Рішення

від 14.05.2012 по справі 7/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 7/90.

За позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке рукавично-трикотажне підприємство «Надія»

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев -14710,00 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Бордун М.І.

Представники:

від позивача -Книговський В.О.

від відповідача -Кордуба В.Г.

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке рукавично-трикотажне підприємство «Надія»про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення дерев у сумі 14710,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно проведеної 08 червня 2010 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідач зніс 31 шт. сироростучих дерев по вулиці Гайдара, 9 А без відповідного ордеру, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08 червня 2010 року, чим заподіяв державі шкоду у сумі 14710,00 грн., яку позивач просить стягнути до бюджету.

Відповідач у поданому 14 травня 2012 року відзиві на позов зазначає, що частково визнає позовні вимоги у сумі 2040,00 грн. заподіяної державі шкоди внаслідок знищення зелених насаджень у кількості 8 шт. дерев.

Ухвалою від 29 вересня 2010 року суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи був не можливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-3090/10/2470 за адміністративним позовом відповідача про визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки та скасування припису, яка розглядалася Чернівецьким окружним адміністративним судом, ухвалою від 13 жовтня 2010 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 2а-3090/10/2470.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд ухвалою від 03 травня 2012 року поновив провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про частково задоволення позову виходячи з наступного:

Постановою Кабінету Міністрів України № 995 від 14 вересня 2011 року утворено як юридичну особу -Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області, а також встановлено, що вона є правонаступником прав та обов'язків Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»відповідач змінив найменування Відкрите акціонерне товариство «Чернівецьке рукавично-трикотажне підприємство «Надія»на Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецьке рукавично-трикотажне підприємство «Надія».

08 червня 2010 року позивачем проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, про що складено акт. В означеному акті зазначається, що відповідач за адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 9 А за відсутності відповідного ордера зніс 31 шт. сироростучих дерев, а саме: 2 дерева породи «Черешня»діаметрами 31, 35 см., 15 дерев породи «Клен»діаметрами 13, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 33, 38, 42, 54 см., 1 дерево породи «Береза»діаметром 29 см., 1 дерево породи «Сосна»діаметром 36 см., 1 дерево породи «Тополя»діаметром 75 см., 5 дерев породи «Акація»діаметрами 9, 12, 15 см., 3 дерева породи «Яблуня» діаметрами 15, 18, 24 см., 1 дерево породи «Верба»діаметром 64 см., 2 дерева породи «Алича»діаметрами 24, 29 см.

На підставі вищезазначеного акту позивачем у відповідності до додатку № 1 постанови КМУ від 08.04.1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»здійснено розрахунок розміру шкоди, яка становить суму у розмірі 14710,00 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідач користується земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 9 А, на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. На вказаній земельній ділянці знаходиться дитяча установа, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідач, як власник об'єкта благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження вів облік, проводив інвентаризацію, розробляв та здійснював плани заходів по капітальному і поточному ремонту та утриманню зелених насаджень в здоровому, впорядкованому стані на земельній ділянці по вул. Гайдара, 9 А. Доказами того, що відповідач є балансоутримувачем зелених насаджень, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Гайдара, 9 А також є лист Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт № 262 від 14.09.2010 року та лист КЖРЕП № 4 від 13.09.2010 року № 56.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помилково за відсутності відповідного ордера зніс із вказаних позивачем у акті перевірки від 08 червня 2010 року та розрахунку розміру шкоди 31 дерева лише 8 дерев, які знаходились за межами земельної ділянки по вул. Гайдара, 9 А, яка перебуває у постійному користуванні відповідача, а саме: 2 дерева породи «Клен»діаметрами 13, 22 см., 1 дерево породи «Береза»діаметром 29 см., 2 дерева породи «Акація»діаметрами 9, 15 см., 2 дерева породи «Яблуня»діаметрами 15, 24 см., 1 дерево породи «Алича»діаметрами 24 см.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Так, позивачем не надано суду доказів стосовно того, що відповідач за адресою м. Чернівці, вул. Гайдара, 9 А за відсутності відповідного ордера зніс 23 шт. сироростучих дерев, а саме: 2 дерева породи «Черешня», 13 дерев породи «Клен», 1 дерево породи «Сосна», 1 дерево породи «Тополя», 3 дерева породи «Акація», 1 дерево породи «Яблуня», 1 дерево породи «Верба», 1 дерево породи «Алича», які зазначались у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08 червня 2010 року, відповідно до якого пред'явлено позовні вимоги.

При цьому, відповідач визнав факт знесення 8 шт. сироростучих дерев за відсутності відповідного ордера, які знаходились за межами земельної ділянки по вул. Гайдара, 9 А, яка перебуває у постійному користуванні відповідача, а саме: 2 дерева породи «Клен», 1 дерево породи «Береза», 2 дерева породи «Акація», 2 дерева породи «Яблуня», 1 дерево породи «Алича».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та компенсувати шкоду, заподіяну негативним впливом на природне середовище.

Згідно статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі.

Таким чином, відповідач за порушення природоохоронного законодавства, а саме за знесення 8 шт. сироростучих дерев за відсутності відповідного ордера, повинен відшкодувати шкоду у сумі 2040,00 грн.

Щодо решти позовних вимог в частині стягнення шкоди у сумі 12670,00 грн., суд дійшов висновку відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецьке рукавично-трикотажне підприємство «Надія»-м. Чернівці, вул. Комарова, 1, код 00307556:

- на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області -м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, код 37978189 шкоду у сумі 2040,00 грн., яка підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахувань коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 33111331700002 м. Чернівці, МФО 856135 УДКСУ у м. Чернівці, ОКПО 37978173, код платежу 24062100;

- в доход Державного бюджету України -102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення збитків у сумі 12670,00, відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14 травня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 травня 2012 року.

Суддя О.С. Тинок