Ухвала

від 10.05.2012 по справі 40/5005/14662/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2012 Справа № 40/5005/14662/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В. -доповідача

суддів: Павловського П.П, Швеця В.В.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №2610-03 від 26.10.11;

від відповідача - 1: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н від 23.12.11;

від відповідача - 2: ОСОБА_4 представник, довіреність № 1071-011-21 від 20.04.12;

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.12р. № 40/5005/14662/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ

відповідача 2: Державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району, смт.Кринички

про визнання недійсним договору №15-01-09 від 15.01.2009р.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ

відповідача та Державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району, смт.Кринички про визнання недійсним договору №15-01-09 від 15.01.2009р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя - Красота О.І.) від 10.01.12р. по справі №40/5005/14662/2011 позовні вимоги задоволенні частково.

Визнано недійсним Договір №15-01-09 від 15.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімцентр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Материкцентр».

Припинено провадження по справі в частині позовних вимог стосовно визнання недійсними актів прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр»м. Дніпродзержинськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімцентр»42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Материкцентр", м.Дніпродзержинськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від від 10.01.12р. скасувати, вважає, його необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімцентр", м.Дніпродзержинськ просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 15.01.2009 року між ТОВ «Промхімцентр»(Продавець) та ТОВ «Материкцентр» (Покупець) (Відповідач 1 у справі) укладено договір № 15-01-09 (далі Договір № 15-01-09), щодо придбання Покупцем транспортних засобів: екскаватор ЭО-4121 Б, 1985 р. випуску заводський № б/н., шасі (кузов) № 2973;екскаватор ЭО-4321 Б, 1987 р. випуску заводський № 420, шасі (кузов) № 3821;екскаватор ЭО-4321 А, 1987 р. випуску заводський № 496, шасі (кузов) № 4054;

Між сторонами на вказані вище екскаватори, на виконання умов п. 3.2 Договору № 15-01-09 було підписано акти прийому-передачі товару №№ 1, 2, 3 від 15.01.2009 року (а.с. 27-29).

02.02.2009 року Відповідач на підставі Договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року, актів прийому-передачі від 15.01.2009 року, в особі директора ОСОБА_5 згідно довіреності ЯПП № 868154 від 02.02.2009 року звернувся з заявами до підрозділу інспекції Державного технічного нагляду №6 Криничанського району, щодо реєстрації вказаних транспортних засобів, які і були зареєстровані останнім 09.02.2009 року.

На підставі вказаної реєстрації транспортних засобів Відповідачу1 Відповідачем 2 було видано свідоцтва серії АБ № 586936 від 09.02.2009 року, АБ № 586937 від 09.02.2009 року, АБ № 586938 від 09.02.2009 року, та талони державного технічного нагляду АЕ 000365 від 09.02.2009 року , АЕ 000368 від 09.02.2009 року , АЕ 0003666 від 09.02.2009 року

Як стверджує позивач, він є власником вищезазначених екскаваторів на підставі актів прийому -передачі №№ 1, 2, 3 від 12.05.08р. року, видаткової накладної № ЛНА -000003 від 12.05.08р., податкової накладної № 41 від 12.05.08р., та договору № 125 від 12.05.08р.купівлі їх у Приватної науково-виробничої фірми "Леан", а також платіжного доручення № 1321 від 12.05.08р. про оплату їх вартості, машини відповідачу не передавав, Договір № 15-01-09 від 15.01.09р. та акти прийому-передачі товару № №1,2,№ від 15.01.09р.не укладав та не підписував директор підприємства -ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Петриківського РВ ГУМВС України Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 21101194 по факту підробки підписів директора ТОВ "Промхімцентр" ОСОБА_6 та директора ТОВ "Материк центр" ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу і актах прийому-передачі 3-х екскаваторів згідно Договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року.

Також в матеріалах справи міститься висновок почеркознавчої експертизи № 44/04-173 від 04.11.10р., з якого вбачається, що підписи в вищезазначеному договорі, та актах прийому-передачі №№ 1, 2, 3 від 12.05.08р. виконані не ОСОБА_6 і не ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою встановлення фактів, що мають значення для правомірного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи по справі №40/5005/14662/2011, з метою встановлення чи дійсно підписи в договорі № 15-01-09 від 15.01.2009 року та актах прийому-передачі товару № №1,2,№ від 15.01.09р. виконані ОСОБА_6 та ОСОБА_5

На підставі зазначеного, колегія судді вважає за необхідне дослідити оригінали наступних документів: Договору № 15-01-09 від 15.01.2009 року та актів прийому-передачі товару № №1,2,№ від 15.01.09р

Відповідно до вимог ст.. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що для дослідження вищезазначеного питання, у розгляді справи № 40/5005/14662/2011, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судова колегія вважає за необхідне призначити проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ.

Також колегія суддів вважає необхідним поставити перед експертом наступні питання:

Чи виконані підписи в документах:

- договір №15-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон», в графі директор під реквізитами продавця ОСОБА_6;

- актах прийняття-передачі товару JVs№ 1,2,3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Представитель продавца»в графі Директор ТОВ «Промхімцентр»ОСОБА_6;

- договір №20-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 20.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон», в графі директор під реквізитами продавця ОСОБА_6, - ОСОБА_6?

Чи виконані підписи в документах:

- договір №15-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон»в графі директор під реквізитами покупця ОСОБА_5;

- актах прийняття-передачі товару №№1,2,3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 в розділі «Представитель продавца»в графі Директор ТОВ «Материкцентр»ОСОБА_8;

Керуючись п.1 ст.79 , ст.ст.86, 99 ГПК України судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

Чи виконані підписи в документах:

- договір №15-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон», в графі директор під реквізитами продавця ОСОБА_6;

- актах прийняття-передачі товару JVs№ 1,2,3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Представитель продавца»в графі Директор ТОВ «Промхімцентр»ОСОБА_6;

- договір №20-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 20.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон», в графі директор під реквізитами продавця ОСОБА_6, - ОСОБА_6?

Чи виконані підписи в документах:

- договір №15-01-09 між ТОВ «Материкцентр» та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009, в розділі «Юридические адреса сторон»в графі директор під реквізитами покупця ОСОБА_5;

- актах прийняття-передачі товару №№1,2,3 між ТОВ «Материкцентр»та ТОВ «Промхімцентр»від 15.01.2009 в розділі «Представитель продавца»в графі Директор ТОВ «Материкцентр»ОСОБА_8;

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, та направити йому копію цієї ухвали.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на сторін справи в рівних частинах.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець