Постанова

від 21.05.2012 по справі 5021/61/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5021/61/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1165С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12 березня 2012 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83", м. Суми

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41", м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 8123,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Східмонтаж-83", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнень просив зобов'язати ОСББ "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика; стягнути з ОСББ "Алмаз-41" на користь ТОВ "Східмонтаж-83" збитки у розмірі 8123,25 грн.; стягнути з ОСББ "Алмаз-41" на користь ТОВ "Східмонтаж-83" судові витрати у розмірі 2700,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач, ОСББ "Алмаз-41", проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що з актів перевірок наданих позивачем вбачається, що встановлення майданчика вчинено невідомими особами, встановити порушників не вдалось. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відмовляючи у задоволені позовні вимоги про звільнення земельної ділянки, господарський суд Сумської області виходив з того, що відсутні докази про фактичне використання відповідачем спірної земельної ділянки.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2011 року між Сумською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Східмонтаж-83" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в управлінні Держкомзему в м. Суми 19.04.2011 р. (а.с.10-11).

Відповідно до п.1.1 орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 04.07.2008 р. №1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" та від 24.06.2009 р. № 2763-МР "Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка надається в оренду під розміщення торгово-офісного центру.

Договір укладено строком до 04.07.2013 р. (п. п. 2.2 договору).

Факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується актом від 02.02.2011 р. (а. с.12).

При перевірці дотримання вимог земельного законодавства Головним управлінням Держкомзему у Сумській області встановлено та актом від 30.05.2011 р. за №229 зафіксовано, що в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України на орендованій позивачем земельній ділянці невідомими особами було встановлено частини дитячого майданчика на площі 0,0123 га.(а. с.14).

Відповідно до акту від 01.06.2011 р. ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" безоплатно передав, а об'єднання мешканців співвласників будинків по АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2) прийняв виготовлені та встановлені дитячі майданчики по АДРЕСА_3. (а.с.13).

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, помилково визнав акт від 01.06.2011 р. неналежним доказом підтвердження позовних вимог з огляду на наступне.

Вказаний документ підписаний ОСОБА_2 як головою співвласників будинків АДРЕСА_3, тобто як посадовою особою. Даний факт підтверджує в судовому засіданні відповідач.

Із змісту даного документу вбачається, що висновок місцевого суду про ненадання позивачем доказів фактичного використання відповідачем у своїй господарській діяльності дитячих майданчиків, про які йдеться в акті від 01.06.2011 р., спростовується саме цим актом.

Крім того, про факт виготовлення та передання елементів конструкцій дитячого майданчика ОСББ "Алмаз-41" та його встановлення силами мешканців будинків 41, 43, 45, 47, 39, 55, 53 та інших зазначено в листі відділу з охорони праці Сумської міської ради від 19.08.2011 р. за №22 (а. с. 72).

За результатами перевірки дотримання законодавства з питань охорони праці за адресою: м. Суми, вул. Курська, 41, винесено припис від 20.10.2011 р. за №48 голові ОСББ "Алмаз-41" ОСОБА_2 з вимогою терміново з 8-00 год. 12.08.2011 р. за вказаною адресою забезпечити заборону відпочинку в районі будівельного майданчику. (73-74).

Перевіркою, проведеною сектором з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Суми встановлено, що частину (а саме 0,0123 га) орендованої позивачем земельної ділянки займає дитячий майданчик, спортивне обладнання якого згідно акту прийому-передачі знаходиться на балансі ОСББ "Алмаз-41" (лист управління Держкомзему у м. Суми від 07.03.2012 р. за №1668/01-18, а.с.75).

Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження належності відповідачу дитячого майданчика на орендованій ТОВ "Східмонтаж-83" земельній ділянці, тобто її самовільного зайняття ОСББ "Алмаз-41".

Тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки та витрат позивача на юридичні послуги з огляду на наступне.

Позивач та відповідач не є учасниками господарських відносин між собою, жодних зобов'язань не один перед одним не мають.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 01.01.2010 р. "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" стягнення збитків із землекористувачів передбачено статтями 156, 157 Земельного кодексу України, а тому обґрунтування позовних вимог за нормами статей 224, 225 Господарського кодексу України є неправильним.

Відповідно до п.3.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. за № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМУ від 19.04.1993 р. за № 284.

Таким чином, правові підстави для відшкодування завданих збитків ТОВ "Східмонтаж-83" з боку відповідача на підставі квитанцій про сплату орендної плати відсутні.

Крім того надані копій квитанцій, за якими позивач просить стягнути з відповідача збитки, не підтверджують сплату позивачем орендної плати за спірну земельну ділянку. Так, копія квитанції від 29.07.2011 р. за № К130/Т/58 свідчить про сплату фізичною особою ОСОБА_3 2032,09 грн. за оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 копія квитанції від 29.08.2011 р. за № ЯНХ-20210 свідчить про сплату 2024,07 грн. ТОВ "Східмонтаж-83", але невідомо за яку земельну ділянку та відповідно до якого договору; копія квитанції від 29.09.2011 р. № К130/Т/2 свідчить про сплату 2035,00 грн. ТОВ "Східмонтаж-83" через ОСОБА_3 за ділянку АДРЕСА_3; копія квитанції від 27.10.2011 р. свідчить про сплату 2032,09грн. ТОВ

"Східмонтаж-83" за земельну ділянку за адресою СКД 16/12; копія квитанції від 28.11.2011 р. за № К130/8/102 свідчить про сплату 2032,09 грн.

фізичною особою ОСОБА_4 орендної плати за адресою СКД 16/12. (а. с. 19).

Витрати позивача на юридичні послуги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за договором про надання юридичних послуг від 01.12.2011 р. згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, не є судовими витратами, пов'язаними з розглядом даної справи господарським судом Сумської області.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСББ "Алмаз-41" збитків у розмірі 8123,25 грн. та витрат на юридичні послуги у розмірі 2700,00 грн. правомірно визнані судом першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, та є такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 господарський суд Сумської області в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання ОСББ "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2012 р. у справі № 5021/61/12 в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" (40020, м. Суми, вул. Курська, 41, кв. 117, код 35068193) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили скасувати.

3. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (категорія земель: землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0123 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 5910136600:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Алмаз-41" (40020, м. Суми, вул. Курська, 41, кв. 117, код 35068193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східмонтаж-83" (40024, м. Суми, вул. СКД, 16, кв. 12, код 34592308) 1609,50 грн. судового збору.

Господарському суду Сумської області на виконання постанови видати накази.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Повний текст постанови по справі № 5021/61/12 складено та підписано 21.05.2012 р.