Постанова

від 17.04.2012 по справі 2а/0270/1211/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1211/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа на стороні позивача Львівська митниця

до: приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Скарлетт"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась державна податкова інспекція у м. Вінниці, третя особа на стороні позивача Львівська митниця до приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Скарлетт" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 144057 грн. 46 коп., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців, у випадках передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців, застосовується скорочене провадження.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 16 березня 2012 року направлялась судом за адресою реєстрації відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: вул. Стеценка, 75 а, м. Вінниця та за адресою, яка вказана в позовній заяві: вул. Стеценка, 50, кв. 79, м. Вінниця. Проте, 03 квітня 2012 року до суду повернулись конверти з відмітками поштового відділення зв'язку про причини невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 144057 грн. 46 коп. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати ПП "Комерційно-виробнича фірма "Скарлетт" до державного бюджету коштів за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 45017 грн. 96 коп. та податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 99039 грн. 50 коп.

Відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України Львівською митницею надіслано до ДПІ у м. Вінниці подання №75 від 06 вересня 2011 року на загальну суму боргу 45017 грн. 96 коп. та №76 від 06 вересня 2011 року на загальну суму боргу 99039 грн. 50 коп. (а.с. 15, 16).

З метою погашення податкового боргу позивачем сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу №1240 від 12 вересня 2011 року на суму 144057 грн. 46 коп. (а.с. 13).

Дана податкова вимога не була оскаржена ПП "Комерційно-виробнича фірма "Скарлетт" в адміністративному чи судовому порядку та є узгодженою. Відтак, сума, що визначена у податковій вимозі, на думку податкового органу, підлягає стягненню з відповідача.

При вирішенні даного спору суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу (пункт 59.2 статті 59 Податкового кодексу України).

Як видно із матеріалів справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено Львівською митницею, яка з метою погашення податкового боргу надіслала подання до ДПІ у м. Вінниці, а остання, в свою чергу, сформувала податкову вимогу на підстав цих подань.

Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження податкової вимоги, а отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та положення законодавства, суд дійшов висновку, що відповідне рішення позивача є обґрунтованими та правомірними, сума позовних вимог підтверджується матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовільнити.

Стягнути з приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Скарлетт" (вул. Стеценка, буд. 75 А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32976905, р/р 26008178333 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, р/р 26003013039174 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, р/р 26004023039174 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) заборгованість в сумі 144057 (сто сорок чотири тисячі п'ятдесят сім) гривень 46 копійок на р/р 31110060705002 в установі банку ГУДК у Львівській області, МФО 825014.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович