Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/0470/3777/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3777/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представник позивача - Десятникова К.І.

представник відповідача - Агафонов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват»до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, нечинним наказу та правомірними дій позивача , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати противоправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України;

- визнати нечинним Наказ №32 від 21.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Віват» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.»;

- визнати правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21 березня 2012 року до Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки прийшли співробітники Відповідача ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

Підставою для проведення перевірки є Наказ Відповідача №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код за ЄДРПОУ 23368027)» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.» (надалі «Наказ»),

ТОВ «Віват» вважає, що при винесенні цього Наказу Відповідачем було порушено права Позивача. Згідно Наказу призначено проведення перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 року, тривалістю в 10 робочих днів.

Призначення зазначеної перевірки суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування якого зазначив, що на виконання постанови начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. від 16.03.2012р. по кримінальній справі №99116401 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ 23368027) з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ від 21.03.2012р. №32 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 року №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю Івченко І.М. В день початку перевірки 21.03.2012р. представниками ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська.

Керівнику підприємства в особі генерального директора Тригуб О.В. було пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки. Генеральний директор Тригуб О.В. відмовився розписатись у направленні про пред'явлення направлення та вручення копії наказу, а також відмовився у допуску на перевірку про що складено відповідні акти №3/23-2/23368027 та №19/23-2/23368027 від 21.03.12р.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що податкові органи не наділені правом перевіряти законність прийнятого рішення начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська. Позивачем на дату проведення перевірки також не було надано жодного документу про оскарженні рішення начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. про проведення перевірки.

Крім того, рішення начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровське полковника податкової міліції Кочата В.І. про призначення позапланової документальної перевірки було оформлене постановою, складеною відповідно до ст. 130 КПК України, тобто відповідно до закону.

Тому ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська вважає, що відповідачем було видано наказ на проведення позапланово документальної виїзної перевірки ТОВ «Віват» з окремих питань дотримання вимог податково валютного та іншого законодавства України, згідно з нормами чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови начальника СО ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника податкової міліції Кочата В.І. від 16.03.2012р. по кримінальній справі №99116401 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ 23368027) з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська був виданий Наказ від 21.03.2012р. №32 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 року №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю Івченко І.М.

В день початку перевірки 21.03.2012р. представниками ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, керівнику підприємства в особі генерального директора Тригуб О.В. було пред'явлено направлення та наказ про проведення перевірки. Генеральний директор Тригуб О.В. відмовився розписатись у направленні про пред'явлення направлення та вручення копії наказу, а також відмовився у допуску на перевірку про що складено відповідні акти №3/23-2/23368027 та №19/23-2/23368027 від 21.03.12р.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі за текстом ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби враховані всі підстави щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Віват» (код ЄДРПОУ 23368027) з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України з дотриманням вимог ст. 81 ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська був виданий Наказ від 21.03.2012р. №32 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» та виписано направлення на проведення перевірки від 21.03.2012 року №000029 завідувачу сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю Івченко І.М.

Згідно п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються оціночні судження контролюючого органу щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

В ході судового розгляду позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань та доказів, які б вказували на те, що податковим органом вчинялись протиправні дії щодо проведення перевірки (порушення вимог порядку проведення перевірки (процедури)), які є наслідком донарахування податкових зобов'язань, а тому в частині визнання противоправними дії ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України слід відмовити, оскільки, Відповідачем не порушені вимоги ст. 81 ПКУ.

Вимога позивача - визнати правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, генеральним директором ТОВ «Віват» Відповідачеві було надано лист від 21.03.2012р. №27 в якому зазначено: - «Адміністрація підприємства не вбачає законних підстав для проведення позапланової перевірки згідно Наказу №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 року до надання відповідачем доказів існування законної постанови про призначення перевірки ТОВ «Віват» відповідно до порушеної кримінальної справи №99116401…».

Проте, відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 ПКУ відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає що доводи позивача стосовно вимоги щодо визнання правомірними дії Позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки - є необґрунтованими, оскільки у ТОВ «Віват» не було підстав для відмови від допуску до перевірки передбачених абзацем 5 п. 81.1 ст. 81 ПКУ.

Стосовно вимоги - визнати нечинним Наказ №32 від 21.03.2012р. «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Віват» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011р.» - суд зазначає, що в Наказі про проведення перевірки вказано, що перевірка проводиться на виконання постанови начальника слідчого відділу підполковника міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кочата В.І. про призначення документальної перевірки ТОВ «Віват» (код 23368027) по кримінальній справі №99116401 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається зі змісту вступної та описово частини постанови, 12.01.2012р. порушено кримінальну справу №99116401 відносно директора ТОВ «Молочна Фабрика «РЕЙНФОРД» ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в зв'язку із взаємовідносинами ТОВ «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» з ТОВ «НПП БРАТ». Проте у резолютивній частині постанови вказано інший номер кримінальної справи, а саме вказано - призначити по кримінальній справі № 99126401 комплексну позапланову перевірку з питань додержання посадовими особами ТОВ «Віват» (код 23368027) вимог податкового та валютного законодавства України за весь період діяльності підприємства.

При винесенні постанови слідчий керується ст.114,130 та 178 КПК України, які регулюють повноваження слідчого та порядок винесення постанов. Так, ст.114 КПК України не передбачає право слідчого виносити постанову про призначення комплексної позапланової перевірки юридичної особи за весь період діяльності, згідно ст.130 КПК України в постанові слідчого повинна бути обов'язково зазначена стаття КПК України, на підставі якого винесено рішення. Слідчим було зазначено посилання на ст.178 КПК України, яка регулює підстави для проведення виїмки та порядок надання згоди на її проведення.

Також суд звертає увагу на те, що кримінальну справу порушено у відношенні ОСОБА_6, який не є посадовою особою Позивача.

Тому при винесенні постанови слідчим було порушено вимоги ст.ст.64, 66, 114, 130, 178 КПК України:

- в постанові зазначено невірну статтю КПК України, на підставі якої ним було призначено перевірку Позивача;

- в умовах порушення кримінальної справи №99116401, слідчим призначається перевірка Позивача по іншій кримінальній справі №99126401 (при цьому в оскаржуваному Наказі про перевірку Відповідач зазначає номер кримінальної справи №99116401);

- в мотивувальній частині не роз'яснено як пов'язані ці дві кримінальні справи (№99116401 та 99126401) між собою;

- в мотивувальній частині не зазначено, яке саме порушення законодавства допущено тим, що Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «МОЛОЧНА ФАБРИКА «РЕЙНФОРД» і як це стосується кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_6 - тобто постанова слідчого не вмотивована;

- в мотивувальній частині не зазначено які саме обставини має намір встановити слідчий шляхом проведення позапланової перевірки Позивача. Згідно ст.64 КПК України перевірка діяльності Позивача не може бути обставиною, що має доказуватися в кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_6, що не є посадовою особою Позивача;

- в резолютивній частині зазначено, що призначено комплексну позапланову перевірку Позивача за весь період діяльності (тобто за 14 років). Це порушує інтереси Позивача, оскільки проведення перевірки всієї діяльності Позивача за весь період існування призведе до блокування діяльності Позивача, тобто можливість ведення господарської діяльності буде паралізована, що у свою чергу порушує принцип належності і допустимості слідчих дій для встановлення доказів об'єктивної сторони злочину по певній кримінальній справі.

В зв'язку з цим суд вважає, що Відповідач при винесення оскаржуваного Наказу зобов'язаний був ознайомитися з постановою слідчого, перевірити її на предмет законності і лише після цього виносити Наказ про призначення перевірки в межах власних повноважень.

Вищевикладене свідчить, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняла рішення «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват», про що видала Наказ №32 від 21.03.2012р., безпідставно і протиправно.

Згідно ч.2. ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто саме ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби мала довести правомірність видання оскаржуваного Наказу. Проте відповідачем не надано до суду документального підтвердження правомірності свого рішення.

Крім цього, відповідно п.56.4., п.56.21. ст.56 Податкового кодексу України - під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що Наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват»» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з 21.03.2012р., тривалістю 10 робочих днів, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.» слід визнати повністю нечинним.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, нечинним наказу та правомірними дій позивача - задовольнити частково.

Визнати нечинним Наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №32 від 21.03.2012р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віват»» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з 21.03.2012р., тривалістю 10 робочих днів, за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р.».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 29.04.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков