Постанова

від 23.04.2012 по справі 0870/2114/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року 11:05 Справа № 0870/2114/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Никоненко І.С.

від відповідача: Панцкова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання незаконним наказу та протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма "Крістіна" (далі - ПрАТ ВКФ «Крістіна», або позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Запорізької області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі Запорізької області, або відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2011 № 2514 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнати дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача противоправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, які знаходяться в матеріалах справи.

Вважає свої дії щодо винесення наказу та проведення перевірки правомірними та просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Наказом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 2514 від 28.10.2011 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма "Крістіна" за період з 01.08.2011. по 31.08.2011 з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лек-Ойл», ТОВ ПК «Серіол- Плюс». Датою початку перевірки значиться 28.10.2011.

За наслідками зазначеної перевірки працівниками ДПІ складено акт №402/23-253/13622234 від 16.11.2011.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, визначена в наказі - відповідно до п.79.1. ст.79, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно наказу № 2514 від 28.10.2011 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, вважає, що ПрАТ ВКФ «Крістіна» не було надано у встановлені 10 робочих днів, інформацію та її документальне підтвердження на письмовий запит.

Відповідно до п.78.1.1. ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином обов'язковою умовою для призначення перевірки є направлення письмового запиту та неотримання відповіді протягом 10 робочих днів.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя було направлено ПрАТ ВКФ «Крістіна» письмовий запит про надання інформації з питань відносин з ТОВ «Лек-Ойл», ТОВ ПК «Серіол- Плюс» за серпень 2011 який було вручено ПрАТ ВКФ «Крістіна» 15.10.2011.

Отже, позивач має право для надання пояснень та їх пісьмових підтверджень протягом 10 рабочих днів з дати отримання відповідного запиту.

Листом №385 від 28.10.2011 ПрАТ ВКФ «Крістіна» було надано пояснення на письмовий запит №14843/10/23-213/920 від 14.10.2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, приймати рішення про проведення перевірки 28.10.2011 у відповідача не було підстав, оскільки відповідно до вимог п.п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) наказ від 28.10.2011 року №385 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в день прийняття рішення є передчасним.

Як зазначено в п.78.1.1 ПК України законність проведення позапланової перевірки залежить від того, чи виявлені факти, що свідчать про можливі порушення підприємством законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Проте жодні данні про те що, запит та підстави проведення позапланової перевірки ПрАТ ВКФ «Крістіна» пов'язані саме з перевіркою ТОВ «Лек-Ойл», ТОВ ПК «Серіол- Плюс» відсутні.

Також представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що відповідачем було порушено строки проведення перевірки, а саме відповідно до п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не

більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

В наказі № 2514 від 28.10.2011про проведення перевірки відсутні строки проведення перевірки. Про закінчення перевірки позивач дізнався лише 21.11.20011 отримавши поштовим відправленням акт перевірки. Згідно акту перевірки її було проведено в строки які перевищують встановлені п.п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України строки тобто більше ніж 10 робочих дні.

Наказ про подовження строків проведення перевірки відсутній, що в свою чергу є підтвердженням того, що перевірку проведенно з порушенням встановлених норм діючого законодавства, а отже наказ про проведення перевірки є незаконним.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, наказ на проведення перевірки датований 28.10.2011, проведення перевірки відбулось 28.10.2011, а позивач отримав копію наказу на перевірку 28.10.2011, тобто наказ було видано, а копію наказу було вручено в день коли перевірку фактично вже було розпочато, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем норм Податкового кодексу України та фактично позбавило позивача вжити заходи для всебічного захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 78.4. Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином вимоги пункту 78.4 ст.78 та п.п.79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення копії наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, тобто до початку перевірки, а не в день, коли перевірку вже фактично розпочато.

Початок перевірки у день відправки або вручення повідомлення (або раніше), позбавляє та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Підставою перевірки, як зазначено у наказі значиться п. 78.1.1. Податкового кодексу України, а саме "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать пре можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

В судовому засіданні представниками відповідача не було доведено на якій підставі ними було видано наказ № 2514 від 28.10.2011. Так як фактично відповідач позбавив позивача реалізувати своє право на підтвердження або спростування порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, то суд вважає наказ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 1676 від 06.06.2011 неправомірним.

Щодо позовних вимог про визнання судом протиправними дій у Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Крістіна" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лек-Ойл», ТОВ ПК «Серіол-Плюс» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України п.п. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в Постанові №21-25а10 від 24.12.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку суду є неприпустимим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів суб'єктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, з огляду на їх безпідставність.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 122, 161,162,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ №2514 від 28.10.2011 прийнятий Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Крістіна» (код ЄДРПОУ 13622234) судовий збір в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко