Постанова

від 07.05.2012 по справі 2а-5649/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 травня 2012 року 11:15 № 2а-5649/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» до третя особа про Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Артвіль» визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-7423/10/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2011 року про зобов'язання ТОВ «Артвіль»(м. Київ, вул. Св'ятошинська, 1, к. 272, код 34645291) повернути ТОВ «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123, код 31458110) одержані за договором № 1к-05/09БМР від 25.05.2009 року грошові кошти у розмірі 9 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року є протиправною, оскільки її прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України та за відсутності правових підстав, а тому дане рішення, на думку представника позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні 07 травня 2012 року позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, - явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 07 травня 2012 року, не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, будь-яких письмових пояснень чи заперечень на адресу суду також не надходило.

Третя особа -ТОВ «Артвіль», -явку уповноваженого представника в судове засідання, призначене на 07 травня 2012 року, не забезпечила, про дату та час судового засідання не повідомлений належним чином з незалежних від суду причин, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

В судовому засіданні 07 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року, позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; код 34645291) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123 код 31458110) одержані за договором № 1К-05/09БМР від 25.05.2009 грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123 код 31458110) в доход держави, повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; код 34645291) грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.

17 червня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року видано виконавчий лист № 2а-7423/10/2670.

15 березня 2012 року представником ТОВ «Сучасні технології будівництва»до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві подано заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7423/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва.

Постановою головного державного виконавця віллу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7423/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 17 червня 2011 року.

Постанову головного державного виконавця віллу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року (надалі -«Постанова ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року») позивач вважає протиправною та просить її скасувати, визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його вчинити дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (надалі -також «Закон»).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі -рішення) (стаття 1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті (пункт 1 частини 2 статті 17 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Закону визначено підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, статтею 26 Закону визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, -не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (частина 2 статті 26 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Так, судом встановлено, що 17 червня 2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року видано виконавчий лист № 2а-7423/10/2670.

Зазначений виконавчий лист, як виконавчий документ, відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»; строк пред'явлення його до виконання не закінчився та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У вказаному виконавчому листі боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Артвіль», а стягувачем -Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва».

15 березня 2012 року представник ТОВ «Сучасні технології будівництва»звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої оскаржуваною Постановою ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено.

Правовою підставою відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) відповідачем вказано пункт 8 частини 1 статті 26, статтю 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, як зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, «… Окружним адміністративним судом м. Києва визначено, що боржником в даному виконавчому документі є -ТОВ «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272, код 34645291), а стягувачем -ТОВ «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8 оф. 123 код 31458110). Однак, відповідно до поданої заяви представника ТОВ «Сучасні технології будівництва»необхідно виконати рішення суду в частині стягнення, тобто «стягнути з ТОВ «Сучасні технології будівництва»(м. Київ. вул. Урлівська, 8 оф. 123 код 31458110) в доход держави, повернуті ТОВ «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272 код 34645291) грошові кошти в розмірі 9 500 000,00 грн. … В даній частині судового рішення ТОВ «Сучасні технології будівництва»є боржником, а не стягувачем, що позбавляє їх права на пред'явлення виконавчого документа до виконання».

Вищевказана мотивація державного виконавця є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2011 року було задоволено позов податкового органу шляхом наступного формулювання резолютивної частини судового рішення:

1) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; код 34645291) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123 код 31458110) одержані за договором № 1К-05/09БМР від 25.05.2009 грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.;

2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123 код 31458110) в доход держави, повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; код 34645291) грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.

Отже, суд звертає увагу на те, що вказаним судовим рішенням було задоволено дві різні за своєю природою позовні вимоги: немайнову вимогу (зобов'язання вчинити дії на користь конкретної особи) та майнову (стягнення коштів до державного бюджету).

До того ж, за вимогою (1) стягувачем є ТОВ «Сучасні технології будівництва», а боржником -ТОВ «Артвіль».

За вимогою ж (2) стягувачем є податковий орган, а боржником -ТОВ «Сучасні технології будівництва».

ТОВ «Сучасні технології будівництва», отримавши виконавчий лист, звернулося до державного виконавця за примусовим виконанням судового рішення в тій частині, в якій ТОВ «Сучасні технології будівництва»є стягувачем, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження за заявою боржника.

Невірним та безпідставним є посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на те, що відповідно до поданої заяви представника ТОВ «Сучасні технології будівництва»необхідно виконати рішення суду в частині стягнення, тобто «стягнути з ТОВ «Сучасні технології будівництва»(м. Київ. вул. Урлівська, 8 оф. 123 код 31458110) в доход держави, повернуті ТОВ «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272 код 34645291) грошові кошти в розмірі 9 500 000,00 грн., оскільки заява представника ТОВ «Сучасні технології будівництва», копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 10), не містить такого прохання.

В той же час, зміст виконавчого листа, поданого на виконання відповідачу, свідчить про те, що його подано на виконання судового рішення саме в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвіль»(м. Київ, пл. Святошинська, 1, к. 272; код 34645291) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123 код 31458110) одержані за договором № 1К-05/09БМР від 25.05.2009 грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн., оскільки найменування сторін у графі «боржник»та «стягувач»свідчать саме про такий висновок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 26 Закону про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом .

Як зазначив представник позивача, відповідачем не було надіслано на адресу позивача оскаржуваної постанови у встановлений вищевказаною нормою строк, оскільки про наявність даної постанови позивач дізнався лише 18 квітня 2012 року під час особистого прийому його представника у державного виконавця.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення у разі заперечення проти адміністративного позову, не було надано доказів дотримання строків надіслання оскаржуваної постанови на адресу позивача, що також свідчить про протиправність його дій при відмові у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що дії головного державного виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича є протиправними, що свідчить про протиправність та необхідність скасування прийнятої за результатом їх вчинення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31712689 від 20 березня 2012 року.

Крім того, оскільки судом встановлено факт наявності правових підстав для відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»в частині зобов'язання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року №2а-7423/10/2670 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвіль»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»одержані за договором №1К-05/09БМР від 25.05.2009 грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинського Сергія Станіславовича.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 20 березня 2012 року ВП №31712689.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2011 року №2а-7423/10/2670 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвіль»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»одержані за договором №1К-05/09БМР від 25.05.2009 грошові кошти в розмірі 9500000,00 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко