Постанова

від 29.02.2012 по справі 2-а/1970/572/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/572/12

"29" лютого 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Мушія А.Б.,

представника позивача -ОСОБА_1 (дов.№2382/7/10-15/1631 від 06.06.2011р.),

за відсутності відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Банер-Буд»про стягнення податкової заборгованості в сумі 1389,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція з адміністративним позовом до приватного підприємства «Банер-Буд»про стягнення податкової заборгованості в сумі 1389,52 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 03.02.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1389,52 грн., яка виникла в результаті несплати відповідачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань, терміни сплати яких, згідно розрахунку суми позовних вимог, настали з 01.07.2011 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 16.02.2012 року направлена на адресу відповідача рекомендованим листом за місцем реєстрації, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та щодо якої не вносились зміни на час надходження зазначеного позову до суду. Вказані поштові відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пункту поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи з їх участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку їх прав та інтересів,- суд, у відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Відповідач, Приватне підприємство «Банер-Буд»(ідентифікаційного коду 37016152), згідно витягу Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради №583/15 від 07.02.2012 року, - зареєстроване як юридична особа з 25.03.2010 року, про що включені відповідні відомості включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, відповідач перебуває на обліку як платник податків в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції.

Згідно наявних матеріалів справи, за період з 31.01.2011 року по 2012 рік Тернопільською ОДПІ проведено декілька перевірок ПП «Банер-Буд», а саме: позапланову невиїзну перевірку по своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання про ПДВ (Акт №/15/7/16-01/37016152 від 08.04.2011р.), якою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України; камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ (Акт №5651/7/16-02/3716152 від 11.08.2011р.), якою встановлено неподання податкової звітності за червень 2011р.; камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ (Акт №6975/16-02/37016152 від 29.09.2011р.), якою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі актів перевірок та відповідно до норм п. 120.1 ст. 120 та ст.126 Податкового кодексу України, Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій №0001761602 від 18.05.2011р., №0004601602 від 26.08.2011р., №0006141602 від 17.11.2011р., №00008710502 від 30.03.2011 року.

Крім того, у цей же період, ПП «Банер-Буд»самостійно визначило та узгодило суми податкових зобов'язань, - шляхом подачі до Тернопільської ОДПІ декларацій по податку на додану вартість №9003618213 від 20.05.2011р., №9005343965 від 23.07.2011р., №9006763651 від 17.08.2011р., №9008662995 від 17.10.2011р. та декларації по податку на доходи найманих працівників №9001412699 від 20.03.2011 року.

З метою погашення податкового боргу по податку на доходи найманих працівників Тернопільською ОДПІ відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю»№578 від 30.03.2011 року.

Проте, у визначений законом строк відповідач самостійно суми узгоджених податкових зобов'язань не сплатив, у зв'язку з чим станом на 03.02.2012 року за ним рахується несплачена у встановленому законом порядку заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1389,52 грн., з яких:

- по комунальному податку -3,14 грн.;

- по податку на додану вартість -831,02 грн.;

- по податку на доходи найманих працівників -555,37 грн.

Тобто, на час розгляду справи у ПП «Банер-Буд»(ід. код 37016152) залишається несплаченою заборгованість в сумі 1389,52 грн., яка підтверджена наявними у матеріалах справи доказами: копіями податкових повідомлень-рішень, копіями декларацій по податку на додану вартість та декларації по податку на доходи найманих працівників, копією податкової вимог форми «Ю» №578 від 30.03.2011 року, довідкою про наявність податкового боргу від 03.02.2012р., обліковою карткою платника від 03.02.2012р., та розрахунком суми позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закон України «Про систему оподаткування»втратили чинність.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, який є чинним на даний час, - на платника податків покладено обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом.

Відповідно до ч. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 54.3.1, 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України - якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі -ПК України) неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно положення п. 14.1.175. ч. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 стаття 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з положеннями пункту 95.4. статті 95 Податкового кодексу України - орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними - є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також враховуючи те, що покладений на платників податків законом обов'язок щодо сплати існуючого податкового боргу - є визначальним для вирішення даного спору, і на час судового розгляду справи вказаний обов'язок відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі - не виконаний, відповідні докази, які б підтверджували погашення боргу та спростовували б доводи позивача, відповідачем не надані, а судом -не здобуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги -є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі з відповідача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Банер-Буд»(ідентифікаційний код 37016152) за рахунок готівки платника податків та з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «Банер-Буд», - заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 1389,52 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять гривень 52 копійки), в тому числі:

- по податку на доходи найманих працівників -555,37 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 37 копійок) основного платежу на б/р 33218800700002, код платежу 11010100, УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача 37977726, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012;

- по податку на додану вартість -831,02 грн. (вісімсот тридцять одна гривня 02 копійки), з них: 300,00 грн. (триста гривень) - основного платежу, 528,70 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 70 копійок) - штрафних санкцій та 2,32 грн. (дві гривні 32 копійки) - пені на б/р 31110029700002, код платежу 14010100, УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача 37977726, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012;

- по комунальному податку -3,14 грн. (три гривні 14 копійок) - штрафних санкцій на б/р 33212828700002, код платежу 16010200, УДКСУ у м. Тернополі, код одержувача 37977726, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 березня 2012 року./

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.