Постанова

від 16.05.2012 по справі 1287/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. Справа № 2-а-1287/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ТОВ "Вланта" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі по тексту -позивач або ДПІ у м. Херсоні ) звернулась до адміністративного суду із позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вланта» (далі по тексту -відповідач або ТОВ «Вланта») податковий борг по податку на прибуток підприємств у розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вланта» за результатами своєї фінансово-господарської діяльності станом на 27.03.2012р. має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1700,00 грн.

Таким чином, оскільки податковий борг не погашається, у ДПІ виникло право звернутись до суду із позовом про його стягнення. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути податковий борг з відповідача.

У судове засідання сторонни не з'явились. Представник ДПІ надав клопотання, згідно якого просив розглянути справу у порядку письмового провадження . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Вланта» 16.01.1998р. зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради як юридична особа за № 6853, (ідентифікаційний код юридичної особи 24956482, місцезнаходження юридичної особи - 73000, Херсонська область, м. Херсон, вулиця 9Січня, будинок 60, квартира 2). Відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні з 22.01.1998р. за № 371.

За матеріалами справи вбачається, що ДПІ на підставі акту від 12.08.2010р. № 3842/15-1/24958472 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008р., 11 місяців 2008р., 2008рік, І квартал 2009р., І півріччя 2009року, 9 місяців 2009р., 2009 рік, І квартал 2010р., І півріччя 2010р., було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17 серпня 2010р. № 0006471501/0, яким відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання у сумі 1700,00 грн. за не подання звітності по податку на прибуток за вказані періоди. Дане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень відповідно до акту від 19.10.2010р. № 139/15-1/249564, в якому зазначено про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення у зв'язку з закінченням терміну зберігання за даними поштового відділення .

Крім того, актом від 12.08.2010р. №1230/15-1/24958482 засвідчено акт неявки керівника ТОВ «Вланта» до ДПІ м. Херсона для ознайомлення та підписання акта документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки відповідач не сплатив зазначену заборгованість, ДПІ було виставлено йому податкову вимогу форми «Ю» від 08.11.2010р. №1/1696 на суму 1700,00 грн., яка також була розміщена на дошці податкових оголошень 14.12.2012р.

Проте ця вимога залишилась несплаченою.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу у відповідача існує податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1700,00 грн.

Наведене також підтверджується корінцями податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.08.2010р. № 0006471501/0 та податкової вимоги форми «Ю» від 08.11.2010р. №1/1696.

Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою встановлення наявності активів ТОВ «Вланта», позивачем здійснені запити до державних органів реєстрації, на які отримані довідки: ВДАІ УМВС України в Херсонській області від 19.11.2010р. про відсутність зареєстрованого за боржником автомототранспорту, інспекції «Держтехнагляду» від 23.11.2010р. № 18-3622/2355 про відсутність зареєстрованого за боржником сільськогосподарської техніки, довідки ХДБТІ від 15.12.2010р. № 950-12-10 про відсутність зареєстрованої нерухомості.

З матеріалів справи і, зокрема, акту про невручення податкової вимоги форми «Ю» від 08.11.2010р. № 1/1696 та податкового повідомлення-рішення від 17.08.2010р.№ 0006471501/0, та рекомендованого повідомлення про вручення від 07.02.2011р. вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.08.2010р. № 0006471501/0 та податкова вимога форми «Ю» 08.11.2010р. №1/1696 безпосередньо не отримані відповідачем у зв'язку з закінченням терміну зберігання конверта на поштовому відділенні.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За змістом п. п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.08.2010р. № 0006471501/0 та податкова вимога форми «Ю» від 08.11.2010р. №1/1696 належним чином вручені відповідачу, у зв'язку з чим у останнього наявний податковий борг в сумі 1700,00 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств.

У зв'язку з тим, що відповідач не отримує всі направлені податкові вимоги, ДПІ проведено виїзну перевірку достовірності юридичної адреси ТОВ «Вланта», в результаті якої встановлено, що відповідач не знаходиться за вказаною юридичною адресою,що підтверджується актом від 14.12.2010. № 282/24-103.

З огляду на те, що зобов'язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженим і непогашеним, то на думку суду воно підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1700 грн.00 коп.

Вказана податкова заборгованість підтверджується наданими ДПІ розрахунками, які наявні в матеріалах справи.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Також судом встановлено, що зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, доказів перерахування до бюджету суми податкового боргу до суду також не надано.

Положенням ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Вланта» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вланта» (73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиці 9 Січня, будинок 60, квартира 2; код ЄДРПОУ 24956482) податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1700(одна тисяча сімсот ) гривень 00 (нуль) копійок на розрахунковий рахунок 31116009700002 до Державного бюджету, код платежу 1102000, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.1.5