Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а/2570/1458/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/1458/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1458/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 Публічне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Ясен» (далі - ПАТ «ПК «Ясен») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 11.01.2012 № 0000182320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 71 908,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 57 526,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 382,00 грн.) та від 11.01.2012 № 0000192320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 73 421,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 58 737,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 684,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПК «Ясен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, про що складено Акт від 29.12.2011 № 3799/23/00381048.

Так, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначив, що оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області), рішенням якої податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.01.2012 № 0000182320 та від 11.01.2012 № 0000192320 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

При цьому, позивач звернув увагу, що в Акті перевірки від 29.12.2011 № 3799/23/00381048 зроблено протиправний висновок про нікчемність договору (правочину), укладеного з контрагентом ТОВ «Торгекотехноголія» (договір поставки від 14.04.2010 № 1404), оскільки позиція відповідача про те, що цей договір суперечить інтересам держави і суспільства не підтверджена належними доказами за відсутності рішення суду про визнання його нікчемним, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень та фактично базується на Акті перевірки контрагента.

Окрім цього, позивач наголосив на тому, що господарська операція з контрагентом ТОВ «Торгекотехноголія», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, мала реальний характер, була вчинена між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Також, позивач зазначив, що наміру безпідставно одержати податкову вигоду ПАТ «ПК «Ясен» не мало, а судження відповідача про нікчемність договору (правочину) спростовується також і наданими на перевірку договором, податковою накладною, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, сертифікатами якості, прибутковою накладною, оборотними відомостями, банківськими виписками та платіжними дорученнями, які не були прийняті ним до уваги під час перевірки.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарської операції по договору поставки від 14.04.2010 № 1404, укладеного з контрагентом ТОВ «Торгекотехноголія», а містилися лише посилання на ймовірну його фіктивність.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «ПК «Ясен» з ТОВ «Торгекотехноголія» та податкової накладної оформленої у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується самим Актом перевірки від 29.12.2011 № 3799/23/00381048. Додатково, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 29.12.2011 № 3799/23/00381048 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 11.01.2012 № 0000182320 та від 11.01.2012 № 0000192320 - протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити повністю, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 18.07.2011 № 3783/7/23-220 та Акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгекотехноголія» від 18.07.2011 № 5248/23-2/36925932 встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Торгекотехноголія» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські відносини ТОВ «Торгекотехноголія» з контрагентами, зокрема з ПАТ «ПК «Ясен», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

При цьому, відповідач зазначив, що на дату складання Акту перевірки контрагента позивача стан платника ТОВ «Торгекотехноголія» «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 18.04.2011, наголосивши на тому, що у товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, відповідач звернув увагу, що відповідно до проведеного почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності ТОВ «Торгекотехноголія» по ПДВ за період березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 ймовірно виконані іншою особою.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договір поставки від 14.04.2010 № 1404, укладений позивачем з ТОВ «Торгекотехноголія», не спричинив реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемним, у зв'язку із чим позивач незаконно занизив податок на прибуток у сумі 57 526,00 грн. та занизив позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 58 737,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ПАТ «ПК «Ясен» (ід. код 00381048) як юридичну особу 13.12.1995 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію від 13.12.1995 № 10641050013000082), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 25.01.1996 за № 7582, зареєстрований платником ПДВ з 09.07.1997 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.10.2009 № 100247109).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13781984 основним видом діяльності ПАТ «ПК «Ясен» є (за КВЕД):

15.84.0 Виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 06.12.2011 № 4769, № 4770, № 4771, № 4772, № 4773, виданих ДПІ у м. Чернігові, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 05.12.2011 № 5934, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ПК «Ясен» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011.

Направлення та копія наказу ДПІ у м. Чернігові вручені 06.12.2011 головному бухгалтеру ПАТ «ПК «Ясен» ОСОБА_4 Перевірку проведено з відома голови правління ПАТ «ПК «Ясен» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_4

Перевірка проводилась з 06.12.2011 по 26.12.2011, про що складено Акт від 29.12.2011 № 3799/23/00381048 (а. с. 11-80).

В розділі 6 «Висновок» Акту перевірки, з-поміж іншого, встановлено порушення:

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПАТ «ПК «Ясен» занижено податок на прибуток на загальну суму 57 526,00 грн., у т. ч. за півріччя 2010 року - 57 526,00 грн., за 3 квартали 2010 року - 57 526,00 грн., за 2010 рік - 57 526,00 грн.;

- пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ПАТ «ПК «Ясен» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 58 737,00 грн., у т. ч. за квітень 2010 року - 1 305,00 грн., за травень 2010 року - 47 834,00 грн., за липень 2010 року - 7 448,00 грн., за вересень 2011 року - 2 150,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 11.01.2012 № 0000182320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 71 908,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 57 526,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 382,00 грн., а. с. 96);

від 11.01.2012 № 0000192320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 73 421,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 58 737,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14 684,00 грн., а. с. 95).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ «ПК «Ясен» оскаржив їх в адміністративному порядку, подавши скаргу від 20.01.2012 № 83 до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням від 22.03.2012 № 319/10/10-215 про результати розгляду скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.01.2012 № 0000182320 та від 11.01.2012 № 0000192320 без змін, а скаргу - без задоволення (а. с. 97-107).

Так, в ході перевірки встановлено, що ПАТ «ПК «Ясен», у періоді, що перевірявся, включило до валових витрат суми по взаємовідносинах з ТОВ «Торгекотехноголія» (ід. код 36925932). Згідно наданих на перевірку документів встановлено, що між ПАТ «ПК «Ясен» та ТОВ «Торгекотехноголія» укладено договір поставки від 14.04.2010 № 1404, на підтвердження виконання якого ПАТ «ПК «Ясен» було надано видаткову накладну від 17.05.2010 № 125 та податкову накладну від 17.05.2010 № 159, згідно яких ПАТ «ПК «Ясен» отримано від ТОВ «Торгекотехноголія» преформу 37L прозору та преформу 37L синю.

В Акті перевірки зазначено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва (лист від 18.07.2011 № 3783/7/23-220) надало до управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Чернігові Акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Торгекотехноголія» від 18.07.2011 № 5248/23-2/36925932, в якому встановлено, що оскільки у товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то фінансово-господарська діяльність ТОВ «Торгекотехноголія» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, фінансово-господарські відносини ТОВ «Торгекотехноголія» з контрагентами, зокрема з ПАТ «ПК «Ясен», є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними. Крім того, на дату складання Акту перевірки ТОВ «Торгекотехноголія» стан платника «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 18.04.2011, а згідно системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період травень 2010 року товариство віднесено до категорії уваги «2» - платник податків помірного ризику.

Так, в Акті перевірки ТОВ «Торгекотехноголія» від 18.07.2011 № 5248/23-2/36925932 також зазначено, що операції товариства не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, у зв'язку з чим ТОВ «Торгекотехноголія» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходженням майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході проведення перевірки контрагента позивача не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Торгекотехноголія» до контрагентів-покупців, у зв'язку із відсутністю первинних бухгалтерських документів (не наданням для перевірки договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів).

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва в ході відпрацювання ТОВ «Торгекотехноголія» було ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності контрагента позивача по ПДВ за період березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, в яких в графі «керівник» значиться ОСОБА_3

Разом зі службовою запискою ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 29.06.2011 № 937/7/26-351 надано матеріали почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності ТОВ «Торгекотехноголія» за відповідні періоди, згідно яких встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 ймовірно виконані іншою особою (висновок спеціаліста від 25.06.2011 № 206).

Отже, на думку ДПІ у м. Чернігові, враховуючи дані отримані від ДПІ у Деснянському районі м. Києва, підтвердити факт отримання послуг ПАТ «ПК «Ясен» від ТОВ «Торгекотехноголія» неможливо, а висновки Акту перевірки ТОВ «Торгекотехноголія» від 18.07.2011 № 5248/23-2/36925932 вказують на неможливість виконання товариством вимог договору поставки від 14.04.2010 № 1404.

Так, ПАТ «ПК «Ясен» до податкового кредиту за травень 2010 року включило ПДВ у розмірі 46 021,00 грн. від ТОВ «Торгекотехноголія», що не підтверджено зустрічною звіркою (лист ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 18.07.2011 № 3783/7/23-220), у зв'язку з чим, на думку ДПІ у м. Чернігові, перевіркою не встановлюється реальність факту здійснення господарської операції згідно договору поставки від 14.04.2010 № 1404, а отже документи отримані ПАТ «ПК «Ясен» від ТОВ «Торгекотехноголія» не можуть мати податкових наслідків.

Таким шляхом, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «ПК «Ясен» занижено податок на прибуток у сумі 57 526,00 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 58 737,00 грн. та про те, що договір поставки від 14.04.2010 № 1404, укладений між ПАТ «ПК «Ясен» та ТОВ «Торгекотехноголія», вважається нікчемним згідно Цивільного кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Також суд враховує визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення господарської операції) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Так, п. 5.1 ст. 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування (п. 10.1 ст. 10 Закону).

Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені пп. 7.2.1 п. 7.2 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент вчинення господарської операції) вимоги.

А в силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

- для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 198, ст. 199, ст. 200 та ст. 201 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ПАТ «ПК «Ясен» є виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів.

У відповідності до виду діяльності, між ПАТ «ПК «Ясен» (Покупець) та ТОВ «Торгекотехноголія» (Постачальник) укладено договір поставки від 14.04.2010 № 1404 (додаткова угода від 15.04.2010 № 1 до договору), предметом якого є поставка ПЕТ - преформи 37L прозорої та преформи 37L синьої для виготовлення напоїв (рахунки 430, 250 по складу безалкогольного цеху). Оборотні відомості (в т. ч. по У0209-100740 та по У0209-100748) долучено до матеріалів справи в судовому засіданні.

Згідно п. 1.2, п. 2.1 та п. 3.2 Договору асортимент, кількість партії, ціна одиниці та загальна сума поставки, строк поставки кожної партії товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDU - місце призначення (склад Покупця м. Чернігів вул. Борисенка, 41 а) (Інкотермс-2000) (п. 3.1 Договору).

Вищевказаний Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення (п. 9.1 Договору).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договору (правочину) позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарська операція з контрагентом ТОВ «Торгекотехноголія», який також зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13781280) та як платник ПДВ, мала реальний характер, була вчинена між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

На виконання договору поставки від 14.04.2010 № 1404 ТОВ «Торгекотехноголія» була виписана на адресу позивача видаткова накладна від 17.05.2010 № 125 на загальну суму 276 123,89 грн., у т. ч. ПДВ - 46 020,65 грн.

Дана господарська операція та реальність її здійснення підтверджується також податковою накладною від 17.05.2010 № 159, товарно-транспортною накладною від 17.05.2010 № 02 АБЕ, рахунком-фактурою від 17.05.2010 № 763, сертифікатами якості № 854/1, № 854/2, № 854/3, прибутковою накладною від 18.05.2010 № 016295, оборотними відомостями за період з 01.05.2010 по 31.05.2010, банківськими виписками та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

При цьому суд враховує встановлену обставину про те, що поставка товару відбулась на умовах DDU - місце призначення (склад Покупця м. Чернігів вул. Борисенка, 41 а) за товарно-транспортною накладною від 17.05.2010 № 02 АБЕ від Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна» згідно виписаної ТОВ «Торгекотехноголія» видаткової накладної від 17.05.2010 № 125 в межах правочинів з поставки продукції ПЕТ - преформи, де відповідно до специфікації на поставку кожної окремої партії товару ТОВ «Торгекотехноголія» призначала вантажоодержувачем ПАТ «ПК «Ясен».

Вказане, на підтвердження дійсності договорів ТОВ «Торгекотехноголія», встановлено судом також за листом Іноземного підприємства «РЕТАЛ Україна» від 20.02.2012 № 46 на запит ПАТ «ПК «Ясен» від 08.02.2012 № 256 (а. с. 122-123, 120-121). У цьому листі, крім іншого, зазначено про проведену ДПІ у Святошинському районі м. Києва планову виїзну перевірку з питань дотримання Іноземним підприємством «РЕТАЛ Україна» податкового законодавства за період з 01.09.2009 по 30.06.2012 (Акт від 01.12.2010 № 245/23-50/30729718) і зазначено: «перевіркою повноти податкових зобов'язань не встановлено їх заниження або завищення».

Також, господарська операція відповідно до договору поставки від 14.04.2010 № 1404 відображена в Журналі вводу товарно-матеріальних цінностей на територію ПАТ «ПК «Ясен», копія якого надана в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, які також надавались відповідачу на перевірку (в матеріалах справи).

Крім цього, суд звертає увагу, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо фіктивності правочинів, укладених ТОВ «Торгекотехноголія» з контрагентами є протиправним, оскільки ґрунтується лише на Акті перевірки контрагента позивача ТОВ «Торгекотехноголія» від 18.07.2011 № 5248/23-2/36925932 та матеріалах почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності ТОВ «Торгекотехноголія» по ПДВ за період березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року.

Так, у висновку спеціаліста від 25.06.2011 № 206 наголошено на ймовірності виконання підпису від імені ОСОБА_3 іншою особою, а не на чіткій наявності цього факту, що унеможливлює визнання такого доказу належним та допустимим.

Отже, на підтвердження виконання вказаного договору надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару також підтверджується наявною видатковою накладною від 17.05.2010 № 125, де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказана видаткова накладна повністю відповідає вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

При цьому почеркознавче дослідження (висновок спеціаліста від 25.06.2011 № 206) про те, що підписи від імені ОСОБА_3 (в графі «керівник» податкової звітності ТОВ «Торгекотехноголія» по ПДВ за період березень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року) ймовірно виконані іншою особою, встановлених судом висновків не спростовує.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ПАТ «ПК «Ясен» документами повністю підтверджуються факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені первинні бухгалтерські документи, платником податку правомірно визначено за період, що перевірявся, суму податку на прибуток у розмірі 57 526,00 грн. та суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 58 737,00 грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням дослідженої господарської операції, факт здійснення якої ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкової та видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, сертифікатів якості, прибуткової накладної, оборотних відомостей, банківських виписок та платіжних доручень, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПАТ «ПК «Ясен» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту і валових витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.01.2012 № 0000182320 та від 11.01.2012 № 0000192320 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.01.2012 № 0000182320 та від 11.01.2012 № 0000192320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» (ід. код 00381048) 1 453,29 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 29 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 19.04.2012 № 28319, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк