Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-976/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/28

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2012 року 11:28 № 2а-976/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001142304 від 19.09.2011 р., за участю представників сторін:

представник позивача Александрович О.М.;

представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" (далі - позивач, ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001142304 від 19.09.2011 р. Позовні матеріали передані на розгляд судді 24.01.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-976/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-976/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-976/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву, тому справа відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.08.2011 р. по 23.08.2011 р. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва згідно пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар" (код ЄДРПОУ 37194473) за березень 2011 р., за результатами якої складено акт від 23.08.2011 р. № 402/1-23-40-31199848 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 1401/18696, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001142304, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 133 775,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн., всього на суму 133 776,00 грн.

Листом вих. № 83 від 12.10.2011 р. позивач звернувся до ДПА у м. Києві зі скаргою на ППР № 0001142304.

Рішенням від 13.12.2011 р. № 11932/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві залишила без змін ППР № 0001142304, а скаргу позивача - без задоволення.

Листом вих. № 100 від 22.12.2011 р. позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на ППР № 0001142304 та рішення ДПА у м. Києві від 13.12.2011 р. № 11932/10/25-114.

Рішенням від 11.01.2012 р. № 546/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги ДПС України залишила без змін ППР № 0001142304, рішення ДПА у м. Києві від 13.12.2011 р. № 11932/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Цивільного кодексу України (далі -ЦК України); Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі -Закон № 996-XIV).

Позивач є юридичною особою (код ЄДРПОУ 31199848), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про державну реєстрацію та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.02.2012 р.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що за перевіряємий період позивач подав до ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість, у якій відповідно до чинного податкового законодавства України визначив суму податкового зобов'язання та податкового кредиту. Копії декларації, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за відповідний період містяться в матеріалах справи, зазначена декларація прийнята відповідачем без зауважень.

Згідно з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, яка була використана відповідачем під час проведення перевірки, ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" до податкового кредиту включено, зокрема, суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Доар" у розмірі 133 774,6 грн.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У свою чергу, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною першою ст. 9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2011 р. між позивачем та ТОВ "ТД "Доар" було укладено Договір № 21/02, згідно якого ТОВ "ТД "Доар" зобов'язалось здійснити роботи по організації та технічному забезпеченню процесу зйомки двох аудіовізуальних творів -рекламних відеороликів з умовною назвою "Іміджевий", хронометражем 30 секунд та умовною назвою "Іміджевий", хронометражем 15 секунд для продукції, що випускається під ТМ "Інтертелеком".

Так, ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" та ТОВ "ТД "Доар" на виконання умов вказаного Договору від 21.02.2011 р. підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.03.2011 р., а ТОВ "ТД "Доар" складені та виписані податкові накладні № 279 та № 758 від 02.03.2011 р.

Крім цього, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "ТД "Доар" позивачем надано суду копії первинних документів по взаємовідносинам з замовником відповідних робіт по організації та технічному забезпеченню процесу зйомки двох рекламних відеороликів -ТОВ "Табаско".

На підтвердження реальності послуг позивачем надано додаткові докази у вигляді рекламних відеороликів, записаних на диску для лазерних систем зчитування, та їх надруковану розкадровку, яка засвідчує сценарій та етапність створення відеороликів.

Суд зазначає, що надані позивачем копії фінансових документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар" та наступним в ланцюгу господарських операцій контрагентом, відповідають вимогам до первинних документів, встановлених частиною другою ст. 9 Закону № 996-XIV.

Додатково надані позивачем фінансові документи на підтвердження подальшої реалізації робіт (послуг), отриманих від ТОВ "ТД "Доар", на користь третіх осіб підтверджують як подальший рух активів у процесі здійснення господарської операції, так і наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій між ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" та ТОВ "ТД "Доар" органом державної податкової служби під час перевірки не досліджувалась, факт сплати податку контрагентом позивача не перевірявся.

Судом на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що стан ТОВ "ТД "Доар" значиться як "зареєстровано", під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем вказане підприємство було належним платником податку на додану вартість, мало індивідуальний податковий номер, у зв'язку з чим суд вказує на наявність у ТОВ "ТД "Доар" на час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем необхідного обсягу спеціальної податкової правосуб'єктності.

Крім цього, суд не погоджується з висновками Акта перевірки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" та ТОВ "ТД "Доар", виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу на те, що представником відповідача в обґрунтування висновку про фіктивність правочину, укладеного позивачем зі своїм контрагентом - ТОВ "ТД "Доар", не надано судових рішень про визнання відповідного правочину фіктивним, які набрали законної сили.

Натомість, представником позивача надано суду докази виконання належним чином та в повному обсязі вище вказаного Договору, а також судом встановлено, що зазначений Договір недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відтак, належних доказів, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину, представником відповідача не надано, а наведені в Акті перевірки висновки спростовуються нормами чинного законодавства та фактичними обставинами спірних взаємовідносин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Договір № 21/02 від 21.02.2011 р., укладений позивачем з ТОВ "ТД "Доар", на час здійснення відповідних фінансово-господарських взаємовідносин між цими підприємствами був дійсним (чинним) та правомірним, у зв'язку з чим створював обумовлені ним юридичні наслідки.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність з боку ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" руху активів та господарської мети у процесі здійснення господарських операцій та, відповідно, реальності господарських операцій, з огляду на підтвердження права на податковий кредит тими первинними документами, які були досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар", у зв'язку з чим вказує на необґрунтованість висновків Акту перевірки, та, відповідно, неправомірності ППР № 0001142304.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському р-ні м. Києва № 0001142304 від 19.09.2011 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" у розмірі 1 342,19 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова