Постанова

від 04.04.2012 по справі 2а-244/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2012 року № 2а-244/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ЕЛПО» до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби 1. Спеціалізована державна податкова інспекція у місті Києві по роботі з великими платниками податків, 2. Акціонерний комерційний банк «Київ» провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00147103 від 27.12.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.04.2012 відповідача Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.04.2012 проголошено ступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.04.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.12.2011 за результатами камеральної перевірки ПАТ «ЕЛПО»ДПІ у Оболонському районі м. Києва було складено Акт № 4041/15-306 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань, встановлених пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з орендної плати за землю за 2008 та 2009 роки на загальну суму у розмірі 64824,50 грн.

27.12.2011 на підставі Акту перевірки відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 00147103, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 10 % від узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою, що склало 6482,45 грн.

Як видно з Акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»стало встановлення факту погашення 24.02.2009 податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 32265,90 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2009 , а також 19.03.2009 -у розмірі 32558,60 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2009.

Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Як видно з матеріалів справи, позивач подав в обслуговуючий банк АКБ «Київ»платіжне доручення від 27.01.2009 № 592 на суму 32284,62 грн. на виконання податкових зобов'язань з орендної плати за землю у строки, передбачені п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується відповідною відміткою банку на платіжному дорученні та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

Як встановлено судом, АКБ «Київ»порушив строк виконання платіжних доручень про перерахування коштів за орендну плату за землю, встановлений п. 8.1 ст. 8 Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" у зв'язку з призначенням Постановою Національного банку України № 53 від 06.02.2009 тимчасової адміністрації в АКБ «Київ»та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів з 09.02.2009 по 09.08.2009, що підтверджується також Актом невиїзної документальної перевірки № 4432/15-306 від 26.11.2009 ПАТ «ЕЛПО», яким встановлено, що прострочення сплати земельного податку у сумі 32284,62 грн. за 2008 рік виникло з вини АКБ «Київ».

Водночас, з призначень платежу платіжних доручень №1269 від 24.02.2009 та №59 від 19.03.2009 видно, що вказаними платіжними документами була погашена податкова заборгованість у розмірі 43409,56 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2009 та у розмірі 43409,56 грн. з граничним терміном сплати 31.03.2009 відповідно, проте ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС всупереч зазначеному позивачем призначенню платежу зарахувала відповідні суми коштів в рахунок погашення податкового боргу за попередні податкові періоди.

В той же час, норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не встановлюють порядку та механізму погашення боргу за рахунок сплачених платником податків поточних податкових зобов'язань і у жодному разі не наділяють орган державної податкової служби повноваженнями здійснювати будь-які дії стосовно черговості сплати податкових зобов'язань чи погашення податкового боргу, зміни призначення платежу, вказаного платником податків, а також розпоряджатися його коштами.

Підпункт 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»надає платнику податків право вільно здійснювати операції з коштами без узгодження з податковим органом.

Наявність податкового боргу за інші податкові періоди не позбавляє права платника податків виконати свої поточні податкові зобов'язання.

Отже, зміст наведених правових норм дозволяє зробити висновок щодо відсутності повноважень у органу державної податкової служби змінювати призначення коштів, які сплачуються платником податків у рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, навіть при наявності податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-12657/08 від 06.07.2011.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем всупереч викладених норм було змінено призначення коштів, які були сплачені платником податків платіжними дорученнями №1269 від 24.02.2009 та №59 від 19.03.2009 у рахунок погашення поточних податкових зобов'язань, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про порушення ПАТ «ЕЛПО»строків сплати податкових зобов'язань у розмірі 32558,60 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2009.

Що стосується порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 32265,90 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2009, то відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

За таких умов суд приходить до висновку, що позивач згідно з положеннями пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не несе відповідальності за порушення АКБ «Київ»встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»строків виконання платіжного доручення, поданого ПАТ «ЕЛПО»для сплати орендної плати за землю у розмірі 32265,90 грн. та, як наслідок, несвоєчасне або неповне зарахування податку за землю до бюджету, включаючи пеню та штрафні санкції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду Україн від 23.02.2012 № К-25607/10-С.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення № 00147103 від 27.12.2011, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 6482,45 грн. є таким, що не відповідає вимогам пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 00147103 від 27.12.2011 про нарахування ПАТ «ЕЛПО»штрафних санкцій у розмірі 6482,45 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність належних підстав для задоволення позову.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ЕЛПО»задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 00147103 від 27.12.2011, прийняте Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ЕЛПО»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 16; код ЄДРПОУ: 24088809) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 58) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко