Постанова

від 21.05.2012 по справі 2а-3868/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2012 року № 2а-3868/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу: за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київський монтажно-заготівельний завод №2» простягнення податкового боргу ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський монтажно-заготівельний завод №2»про стягнення податкового боргу 369 463,37 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ТОВ «Київський монтажно-заготівельний завод №2»заборгувало до бюджету 369 463,37 грн. в зв'язку з порушенням податкового законодавства.

В судове засідання відповідач не прибув, представника свого не направив, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій -02660, м.Київ, вул. Віскозна, буд. 3.

Зважаючи на викладене, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ, адміністративна справа розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський монтажно-заготівельний завод №2»(далі-Відповідач) зареєстроване як юридична особа Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Деснянському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 36347012.

Відповідно до облікової картки платника податків, у відповідача обліковується заборгованість:

з податку на прибуток у сумі 179 866,31 грн., що виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 9010852762 від 09.11.11р., якою самостійно визначено податкове зобов'язання до сплати - 21 608,00 грн.; податкової декларації з податку на прибуток підприємства № 9015759600 від 09.02.12, якою самостійно визначено податкове зобов'язання до сплати - 170 896,00 грн.;

з податку на додану вартість в сумі 189 597,06 грн., що виникла на підставі самостійно визначеного податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року № 9011753996 від 21.11.11, якою визначена сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 202 051,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 9012755812 від 20.12.11, якою визначена сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 6 699,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року № 9006787222 від 20.02.12, якою визначена сума ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 4 373,00 грн.

Згідно статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позивачем, відповідно пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України, до відповідача було направлено податкову вимогу від 28.11.2011р. № 2843.

Проте, сума заборгованості на день розгляду спору залишається несплаченою.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI, податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.5.41 ст.41 Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з пп. 20.1.18. п.20.1 ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні Державної податкової інспекції Дніпровському району міста Києва підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський монтажно-заготівельний завод №2»(02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 3; код ЄДРПОУ 36347012) суму податкового боргу, а саме:

- з податку на прибуток підприємства у сумі 179 866 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 31 коп. на р/р 33217806700004 УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києва, код платежу 11020202, ідентифікаційний номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві МФО 820019;

- з податку на додану вартість у сумі 189 597 (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 06 коп. на р/р 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києва, код платежу 14010100, ідентифікаційний номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян