Вирок

від 25.05.2012 по справі 1-88/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело №1-88\11

2012 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

25.05.2012 года Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

Председательствующий - судья Сватиков А.В.,

при секретаре - Саенко Ю.А,

с участием прокурора - Поповой Т.А,

адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Александро-Марьевка Петровского района Кировоградской области, гр. Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, инвалида 2-й группы, работавшего заместителем начальника КРУ в Донецкой области, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженки г. Донецка Донецкой области, гр. Украины, русской, с высшим образованием, замужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины, и

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженки г. Донецка Донецкой области, гр. Украины, украинки, с высшим образованием, разведенной, инвалида 2-й группы, работавшей начальником отдела контроля в сфере услуг и строительства КРУ в Донецкой области, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕСА_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника Главного Контрольно-ревизионного управления Украины №320-о от 13.07.2007 года ОСОБА_5 назначен заместителем начальника КРУ в Донецкой области. Согласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №581-о от 18.07.07 года, ОСОБА_5 приступил к работе в указанной должности с 17.07.2007 года.

Согласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №50 от 25.03.2009 года «О внесении изменений в приказ начальника КРУ в Донецкой области №241 от 23.12.2008 года «О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника КРУ в Донецкой области на ОСОБА_5 возложен контроль за работой отдела контроля в сфере органов власти и обороны.

Согласно приказу начальника КРУ в Донецкой области №108 от 12.06.2009 года «Об утверждении структуры КРУ в Донецкой области и изменений в штатном расписании»ОСОБА_5 обязан контролировать работу отдела контроля в сфере услуг и строительства, то есть уполномочен на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем является должностным лицом.

Приказом начальника КРУ в Донецкой области №697-о от 12.08.2008 года ОСОБА_6 с 12.08.2008 года назначена на должность начальника отдела контроля в сфере органов власти и обороны КРУ в Донецкой области и работала до 28.04.2010 года, когда приказом начальника КРУ в Донецкой области уволена с работы по собственному желанию.

В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере органов власти и обороны»утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года ОСОБА_6 была обязана в пределах своей компетенции осуществлять организационно-распорядительные и консультационно-совещательные функции по отношению к основным задачам, которые возложены на отдел, планировать и организовывать работу отдела, организовывать своевременное и качественное выполнение возложенных на контрольно-ревизионный отдел задач, принимать меры по обеспечению эффективности работы сотрудников отдела при осуществлении ими государственного финансового контроля, обеспечивать лично, а так же работниками отдела законодательства Украины по вопросам прохождения государственной службы, борьбы с коррупцией, требований уголовного, трудового и административного законодательства и имеет право в соответствии с действующим законодательством давать работникам отдела поручения, обязательные для исполнения, составлять протоколы об административных правонарушениях на руководителей и должностных лиц подконтрольных учреждений, то есть уполномочена на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем является должностным лицом.

Приказом начальника КРУ в Донецкой области №1041-о от 09.12.2008 года ОСОБА_7 с 10.12.2008 года назначена на должность начальника отдела контроля в сфере услуг и строительства КРУ в Донецкой области.

В соответствии с разделом 4 «Положения об отделе контроля в сфере услуг»утверждённого приказом начальника КРУ в Донецкой области №100 от 27.05.2008 года ОСОБА_7 обязана в пределах своей компетенции осуществлять руководство деятельностью отдела, распределять обязанности между работниками отдела, возглавлять и контролировать их работу, обеспечивать своевременное и эффективное выполнение возложенных на отдел задач и функций по осуществлению государственного финансового контроля, контролировать составление работниками отдела протоколов об административных правонарушениях, рассматривать проекты актов ревизий на предмет соблюдения объективности, качества и полноты описания выявленных фактов и ревизионных действий и имеет право в пределах своей компетенции давать работникам отдела поручения, обязательные для исполнения, то есть уполномочена на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в связи с чем является должностным лицом.

В соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе»должность ОСОБА_5 отнесена к 4 категории, а должности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отнесены к 5 категории, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 368 УК Украины, они являются должностными лицами, занимающими ответственное положение.

С 28 октября 2009 года по 18.12.2009 года, сотрудниками КРУ в Донецкой области проводилась плановая ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года по сентябрь 2009 года. В соответствии со своими служебными обязанностями начальник отдела контроля в сфере органов власти и обороны ОСОБА_6 непосредственно руководила проведением этой ревизии, а заместитель начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 контролировал её проведение. Из докладов своих подчинённых по оперативным информациям о ходе ревизии ОСОБА_6 и ОСОБА_5 узнали, что проведенный ремонт крыши административного здания УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области можно описать в акте ревизии как нецелевое использование бюджетных денежных средств на сумму 40 000 гр., а кроме того отразить нарушения при пользовании земельными участками на сумму более 3 миллионов гр. и излишнее списание бензина на сумму около 40 000 гр. Данный факт ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными лицами, занимающими ответственное положение, решили использовать для личного обогащения, путём вымогательства взятки.

В один из дней в период с 25 по 29 декабря 2009 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко, 26, ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, вручила начальнику отдела финансового обеспечения УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области для ознакомления подписанный ею Акт плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года №08-13/054 от 18.12.2009 года на 42 листах, в который были внесены указанные финансовые нарушения, выявление которых грозили ОСОБА_12 неприятностями по службе, привлечением к материальной, административной и дисциплинарной ответственности, что существенно затрагивало его личные права и интересы.

11 января 2010 года в своём служебном кабинете, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, куда пришёл ОСОБА_12 заявить о своём несогласии с указанными в акте ревизии финансовыми нарушениями и убедить ОСОБА_6 убрать их из акта, последняя, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 из корыстных побуждений, потребовала от него за это взятку в размере 10 000 долларов США.

Поставленный в условия, при которых отказ от передачи ОСОБА_6 и ОСОБА_5 требуемой суммы взятки мог повлечь нарушение его законных прав и интересов в виде неприятностей по службе, привлечения к дисциплинарной, материальной и административной ответственности, ОСОБА_12 вынужден был согласиться на требования ОСОБА_6

13.01.2010 года около 11 часов ОСОБА_12, пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б-р Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренностью, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, часть оговоренной суммы в размере 2500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 19 996 гр. за не отражение в акте ревизии указанных нарушений, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей и ОСОБА_5 служебных полномочий. В свою очередь ОСОБА_6, выполняя условия договорённости, при нём подписала и вручила ОСОБА_12 три экземпляра Акта плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года №08-13/054 от 18.12.2009 года на 36 листах, в котором указано, что при ремонте крыши и списании бензина нарушений не установлено, а также что нарушения по земле составили 450 тысячи гр.

14.01.2010 года около 11 часов, ОСОБА_12, снова пришёл в служебный кабинет ОСОБА_6, расположенный в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, где в соответствии с ранее состоявшейся между ними договоренности, передал, а ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, вторую часть оговоренной суммы в размере 1 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины на тот период времени составляло 8004 гр., за не отражение в акте ревизии нарушений, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение оставшейся суммы взятки от ОСОБА_12, сопряженной с вымогательством, в размере 6 500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 52 026 гр., ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору, группой лиц совместно с ОСОБА_5 15.01.2010 года позвонила на мобильный телефон ОСОБА_12 и потребовала от него немедленно явиться в КРУ в Донецкой области к ОСОБА_5, имея при себе полученный 13.01.2010 года Акта плановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 2007 года и завершённый отчётный период 2009 года № 08-13/054 от 18.12.2009 года на 36 листах.

Однако узнав, что ОСОБА_12 проигнорировал данное её требование она поручила своему подчинённому ОСОБА_13, которому не было известно о получении взятки ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5, позвонить ОСОБА_12 с той же целью.

В период с 15 по 27.01.2010 года ОСОБА_6 и по её поручению ОСОБА_13 неоднократно звонили ОСОБА_12 на мобильный телефон, однако последний зная номера звонивших, на их звонки не отвечал, так как решил оставшуюся часть взятки не передавать по причине отсутствия достаточной суммы денег и решением обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

С 29 декабря 2009 года по январь 2010 года, сотрудниками отдела контроля в сфере услуг Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_14 на основании направления №3393 от 28.12.2009 года и ОСОБА_15 на основании направления №3394 от 28.12.2009 года, проводилась плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУМВД Украины в Донецкой области. В соответствии со своими служебными обязанностями ОСОБА_7 и ОСОБА_5, узнали, что проведенный в приёмнике-распределителе Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в 2007 году капитальный ремонт можно описать в акте ревизии как реконструкцию. В таком случае по результатам ревизии израсходованные на ремонт денежные средства можно отразить как нецелевое использование бюджетных средств.

ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, группой лиц, решили использовать данный факт для личного обогащения путём вымогательства взятки.

20 января 2010 года в своём служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, потребовала от начальника отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_11 взятку в размере 50 000 гр., за не отражении в акте ревизии якобы выявленных ревизорами указанных недостатков.

Взятку ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, потребовала передать двумя равными частями по 25 000 гр. соответственно 26 и 27 января 2010 года.

Действуя в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», согласно которой работник милиции обязан выявлять, предупреждать, прекращать и раскрывать преступления, ОСОБА_11 22.01.2010 года доложил рапортом о вымогательстве взятки начальнику ГУМВД Украины в Донецкой области, изъявив свое согласие принять участие в мероприятиях по изобличению преступных действий.

26.01.2010 года, примерно в 11 часов 15 минут, ОСОБА_11, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренности, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, получила от него в качестве взятки сопряженной с вымогательством, первую часть оговоренной суммы - 25 000 гр., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

После чего 27.01.2010 года примерно в 13 часов 15 минут ОСОБА_11, находясь в служебном кабинете №308, расположенном в здании Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области по адресу г. Донецк б. Шевченко 26, в соответствии с ранее состоявшейся между ним и ОСОБА_7 договоренностью, передал, а ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5, получила от него в качестве взятки, сопряженной с вымогательством, вторую часть оговоренной суммы в размере 25 000 гр., за не отражение в акте ревизии недостатков, выявленных ревизорами подчинённого ей отдела в ходе проведения ревизии ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области, то есть за действия, связанные с исполнением предоставленных ей служебных полномочий.

Непосредственно после получения взятки, 27.01.2010 года, ОСОБА_7 была задержана с поличным работниками прокуратуры города Донецка и УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области. В ходе проведенного обыска в ее служебном кабинете изъяты 25000 гр., полученных от ОСОБА_11 27.01.2010 года, а также часть денежных средств полученных от ОСОБА_11 26.01.2010 года. Кроме того, в ходе выемки у водителя ОСОБА_5 ОСОБА_17 27.01.2010 года изъята часть денежных средств в размере 14500 гр., переданных ОСОБА_11 в качестве взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 26.01.2010 года.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением Донецкого городского головы №33 от 19.01.2007 года, Городская клиническая больница №23 Куйбышевского района г. Донецка является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения. Больница создана с целью сохранения и укрепление здоровья населения. Основной деятельностью является предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и специализированной медпомощи населению.

Согласно ст. 18 Основ законодательства Украины о здравоохранении, финансирование заведений здравоохранения осуществляется за счет средств государственного и местного бюджета, других установленных законом источников. Денежные средства используются для обеспечения населения гарантированным уровнем медико-санитарной помощи.

Согласно п.1.3.2.4 плана роботы на 1 квартал 2009 года, Контрольно-ревизионным отделом в г. Донецке с 10.03.2009 года по 06.04.2009 года проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница №23 г. Донецка»за период с 01.06.2007 года по 28.02.2009 года, в результате чего составлен Акт №19-05-09/110 от 13.04.2009 года.

По результатам ревизии, заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, 13.05.2009 года подписано распоряжение №97 о приостановлении операций с бюджетными средствами по счёту Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница №23 г. Донецка»(ЄДРПОУ 05492835) №35410004002942, открытом в Управлении государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка.

Распоряжение о приостановлении операций с бюджетными средствами направлено 14.05.2009 года в Управление государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка, и являлось обязательным для исполнения.

Вследствие приостановления операций по счету, городская клиническая больница №23 г. Донецка была лишена возможности осуществлять оплату услуг посторонних предприятий и, соответственно, выполнять функции по предоставлению медицинских услуг. Таким образом, действием распоряжения были существенно ограниченные права больницы.

Таким образом, 13.05.2009 года заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5, преднамеренно, совершил действия, которые явным образом выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, а именно: в нарушении ст. 18 Бюджетного кодекса Украины, Закона Украины „О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине", п. 4.6, п. п. 4.6.5 Положения о контрольно-ревизионных управлениях в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, приказа КРУ в Донецкой области от 23.12.2008 года № 241, безосновательно, в нарушение установленного порядка распределения служебных обязанностей, издал распоряжение №97 о приостановлении операций с бюджетными средствами на счете Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое учреждение городская клиническая больница №23 г. Донецка»№35410004002942, открытом в Управлении государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка, которое в силу закона не уполномочен был принимать, в связи с тем, что принятие данного распоряжения относится исключительно к компетенции начальника контрольно-ревизионного управления.

Указанные действия заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области ОСОБА_5 в части издания распоряжения об остановке операций с бюджетными средствами, причинили существенный вред интересам Коммунального учреждения „Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка", основной деятельностью которого является предоставление первичной медпомощи, квалифицированной и специализированной медпомощи населению, в виде нарушения его нормальной работы, невозможности распоряжаться средствами для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, а также своевременного выполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, в неустановленное следствием время ОСОБА_5, действуя умышленно, в нарушение постановления Верховного Совета Украины от 17.06.1992 года «О праве собственности на отдельные виды имущества»и положения Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 года «О разрешительной системе»незаконно приобрёл у неустановленных следствием лиц револьвер кустарного производства, помповое ружьё AKKAR SILAN НОМЕР_1 заводского изготовления и патроны калибра 5,6 мм, которые перенес в свой дом по адресу АДРЕСА_1, где их незаконно хранил.

28.01.2010 года в ходе проведённого обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты: револьвер, изготовленный кустарным способом, который согласно заключению эксперта №65 от 30.01.2010 года является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, которые согласно заключению эксперта №65 от 30.01.2010 года являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения -то есть штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию бокового боя, изготовленными заводским способом. А так же семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN НОМЕР_1 заводского изготовления, которое согласно заключению эксперта №76 от 10.02.2010 года является многоцелевым боевым гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2, 365 ч. 1 и 263 ч. 1 УК Украины не признал и отказался давать показания и отвечать на вопросы. В своих письменных показаниях данных на досудебном следствии ОСОБА_5 пояснял, что он никаких денег от ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не получал, никаких разговоров о взятках с должностными лицами системы МВД не вёл, распоряжение на приостановление операций по счёту больницы подписал на основании порядка по подготовке документа в КРУ, на основании представления КРО г. Донецка и выводов юридического отдела. Также в ходе допросов на досудебном следствии ОСОБА_5 пояснял, что изъятое в его доме по адресу АДРЕСА_1, помповое ружьё принадлежит ему и у него имеется на него разрешение правоохранительных органов, откуда взялись револьверы в количестве 2-х штук ему не известно, предположительно они остались от его покойного тестя, который умер примерно в 1995 году, а изъятое в его доме по адресу АДРЕСА_1, помповое ружьё ему выдал следователь в Калининском РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, где расследовалась кража, совершённая из его дома, взамен украденного за то, что он помог задержать лицо, совершившее это преступление.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины не признала и отказалась давать показания и отвечать на вопросы. В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 также свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 368 ч. 2 УК Украины не признала и показания давать отказалась.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины признала частично, так как исключала факт вымогательства и отказалась давать показания и отвечать на вопросы . В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 также отказывалась давать показания. В явке с повинной, направленной в прокуратуру г. Донецка 7.02.2010 года из изолятора временного содержания Донецкого ГУ ГУМВД Украины ОСОБА_7 указала, что примерно 20-21 января 2010 года ей позвонил ОСОБА_5, который курировал работу её отдела и сказал, что у него был руководитель начальника ОКСА ГУМВД в Донецкой области по вопросу нарушений, выявленных в ходе ревизии и что к ней придёт начальник ОКСа и сказал, что бы она с этим начальником определилась по акту ревизии. После этого ей позвонил начальник ОКСа Супрун и договорился о встрече. Об этом звонке она доложила ОСОБА_5. ОСОБА_18 пришёл к ней и был обеспокоен выявленными нарушениями в его отделе в виде нецелевого использования бюджетных денежных средств на ремонт приёмника-распределителя в сумме 792 000 гр. и просил подсказать ему как можно решить вопрос, что бы это нарушение не было указано в акте ревизии. Идя на уговоры ОСОБА_18, она написала ему на листочке бумаги: «50 000 гр.» и сказала, что он должен обсудить эту сумму со своим руководством. На следующий день ОСОБА_18 позвонил ей и сказал, что он согласовал эту сумму со своим руководством. Об этом звонке она доложила ОСОБА_5. Затем ОСОБА_18 пришёл к ней и они договорились, что ОСОБА_18 передаст ей 26 и 27 января 2010 года по 25 000 гр. Об этом разговоре она так же проинформировала ОСОБА_5 26.01.2010 года она в своём служебном кабинете получила от ОСОБА_18 25 000 гр., которые отнесла в кабинет к ОСОБА_5, где тот сказал ей оставить 8 000 гр. себе, а остальные отдать ему, что она и сделала. 27.01.2010 года она так же получила от ОСОБА_18 25000 гр., после чего была задержана сотрудниками прокуратуры и милиции.

Виновность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на не признание своей вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и частичным признанием своей вины ОСОБА_7, подтверждается показаниями свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованных и перепроверенных в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Так, по эпизоду получения взятки ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от ОСОБА_12 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписки из приказа начальника Главного Контрольно-ревизионного управления Украины №320-о от 13.07.2007 года ОСОБА_5 назначен заместителем начальника КРУ в Донецкой области. Согласно выписке из приказа начальника КРУ в Донецкой области №581-о от 18.07.2007 года, ОСОБА_5 приступил к работе в указанной должности с 17.07.2007 года.

( том 1, л.д. 87, 88 ).

Согласно личной корточки ОСОБА_6 приказом начальника КРУ в Донецкой области №697-о от 12.08.2008 года с 12.08.2008 года назначена на должность начальника отдела контроля в сфере органов власти и обороны КРУ в Донецкой области. Согласно выписки из приказа начальника КРУ в Донецкой области №332-о от 28.04.2010 года ОСОБА_6 уволена по собственному желанию.

( том 4, л. д. 125, 136),

В заявлении от 03.02.2010 года ОСОБА_12 просит привлечь к уголовной ответственности заместителя начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 и начальника отдела ОСОБА_6, которые вымогали и получили от него взятку в сумме 3 500 долларов США за не отражение в акте ревизии спорных выводов о нарушении бюджетного законодательства.

(том 4, л. д. 7),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 суду пояснил, что в конце 2009 года октябрь-декабрь у них проводилась проверка КРУ финансово-хозяйственной деятельности управления. Возглавляла проверку от КРУ ОСОБА_6, были выданы все необходимые предписания и необходимые для проверки документы. По результатам проверки получилось, что были нарушения нецелевого использования денежных средств на текущий ремонт здания, была еще не оприходована благотворительная помощь, но они с этими нарушениями не были согласны. Он приехал в КРУ к ОСОБА_6 для того, чтобы определиться какие у нас результаты и что будет написано в акте. Для ознакомления ему дали акт. ОСОБА_6 говорила, что все сроки были пропущены и нужно подписывать акт. В результате общения ему было сказано, что вопросы будет решать ОСОБА_5 Он точно не помнит в этот день или нет, но он попал в кабинет ОСОБА_5 для того, чтобы поговорить с ним и понять, что от них требуется. ОСОБА_5 много говорил, но ему запомнилась одна фраза, он сказал: «Вы же богатая организация, что Вам стоит из одного кармана вытащить и в другой карман положить». И он потом сказал, по всем вопросам разбирайтесь с ОСОБА_6. Ему было разъяснено, что для того чтобы решить вопрос необходима была сумма в размере 10 тысяч долларов США. Это для того чтобы нарушения не были отражены в акте. Потом он уехал. Через некоторое время часть денег в размере 2500 тысячи долларов США он привез ОСОБА_6, ему был вручен подписанный акт КРУ без этих нарушений, он его подписал у своего руководителя и сам подписал. Потом он привез подписанный с их стороны акт КРУ, и привез еще 1000 долларов США. Потом он осознал, что эти вещи не совсем правильные, и он обратился к начальнику ГУМВД в Донецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Деньги он передавал личные, полученные от продажи квартиры. Деньги он 2 раза лично передавал ОСОБА_6. Свои показания, данные на досудебном следствии он подтверждает полностью.

Свои показания свидетель ОСОБА_12 полностью подтвердил в ходе очных ставок проведенных на досудебном следствии с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, изобличив последних в совершении преступления.

( том 4, л. д. 237-239, 265-270),

Согласно протокола осмотра от 3.02.2010 года у ОСОБА_12 были осмотрены и изъяты его личные денежные средства, которые остались от 4000 долларов США, обменянных в «Приват банке», а именно 5 купюр достоинством 100 долларов США №№ НВ 53137211 К, НВ 53137212 К, НВ 53137213 К, НВ 56567147 L , НВ 56567148 L, оставшихся после передачи денег ОСОБА_6, которые имеют одинаковые серии и номерами, продолжающими последовательность цифр с купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 7 штук, изъятыми в ходе обыска 27.01.2010 года в кабинете ОСОБА_5 5 купюр достоинством 100 долларов США, изъятые в ходе осмотра у ОСОБА_12, которые являются его личными денежными средствами, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 4, л. д. 14-16, 18-20),

Согласно протоколу обыска в служебном кабинете ОСОБА_5 от 27.01.2010 года в сейфе ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты 4 000 долларов США купюрами достоинством 100 долларов США, а так же на его рабочем столе обнаружены пять листов формата А4, с машинописным текстом, выполненным красителем чёрного цвета и рукописным текстом, выполненным красителями чёрного и красного цвета в том числе и список нарушений, которые остаются в акте ревизии, а так же акт ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области на 42 листах с подписью ОСОБА_6 и подписью ОСОБА_12 в его получении от 25.12.2010 года, в котором указаны финансовые нарушения по не оприходованию земельных участков на сумму более 3 000 000 гр., излишне списанные ГСМ на сумму более 400 000 гр., нарушения при ремонте крыши на сумму 40 000 гр. и другие. Указанные денежные средства и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 4, л. д. 155-156),

Согласно протоколу осмотра от 10.02.2010 года среди купюр достоинством 100 долларов США в количестве 40 штук, изъятых в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_5, имеются 7 купюр достоинством 100 долларов США HB №56567105 L, НВ №56567108 L, НВ №56567145 L, НВ №56567107 L, НВ №53137208 К, НВ №53137209 К, НВ №53137210 К, которые имеют ту же серию и номера, продолжающие последовательность цифр, что и купюры, изъятые у ОСОБА_12. Эти купюры в количестве 7 штук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 4, л.д. 167-174),

Согласно протоколу выемки от 26.04.2010 года в КРУ в Донецкой области изъят акт ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области подписанный ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_21 в котором указаны нарушения по не оприходованию земельных участков на сумму 450 000 грн. и нет нарушений по излишнему списанию бензина, ремонту крыши и других;

( том 4 л. д. 285),

Согласно протоколу выемки от 23.04.2010 года в УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области изъят акт ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, подписанный ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_21 в котором указаны нарушения по земле на сумму 450 000 гр. и нет нарушений по излишнему списанию бензина, ремонта крыши и других.

( том 5, л. д. 27),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 суду пояснил, что он участвовал в составе группы в проведении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности УГАИ в Д/о, это было в 2009-2010 годах. Он и другие участники рассматривали определенные вопросы, например, по списанию бензина, остальные вопросы он указать не может, так как не помнит. Свои показания данные на досудебном следствии он полностью подтверждает. Показания свидетеля ОСОБА_13, данные в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании. Свидетель пояснял, что он участвовал в проведении ревизии УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, руководила производством ревизии ОСОБА_22, каждый ревизор проверял порученные ему вопросы, о чём в электронном виде составлял справку и передавал ОСОБА_22, которая формировала общий акт ревизии. При проведении ревизии он выявил финансовое нарушение в виде списание бензина за 2009 год по завышенным нормам на сумму на сумму 180 210 гр. 27 коп., о чём доложил ОСОБА_22, которая ему дала указание посчитать излишне списанный бензин ещё и за 2007 и 2008 год. Хотя на этот момент уже и он и ОСОБА_22 знали, что ОСОБА_12 обосновывал это списание нормами, установленными приказом МВД, по которым учтены особенности патрульных автомобилей. По указанию ОСОБА_22 он определил путём пропорционального исчисления количество и стоимость излишне списанного бензина по нормам Минтранса, и эта сумма составила 400 920 гр. 63 коп. Эту сумму он внёс в свою справку для написания акта. Каждый путевой лист за 2007 и 2008 годы при этом он не обсчитывал. Примерно 11-12 января 2010 года, точно он не помнит, ОСОБА_22 ему сказала, что выявленное им нарушение не пойдёт в акт ревизии, так как ОСОБА_12 должен был ей привезти распоряжение начальника УГАИ ГУМВД в Донецкой области о нормах списания, установленных на основании приказа МВД для патрульных автомобилей. В январе 2010 года он по поручению ОСОБА_22 звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ОСОБА_12 и передавал ему её просьбу приехать в контрольно-ревизионное управление. Когда это было он точно не помнит. Так же в январе 2010 года он по поручению ОСОБА_22 несколько раз звонил ОСОБА_12 что бы вызвать его в КРУ в Донецкой области, но тот не брал трубку. ( том 5, л. д. 43-48),

Согласно заключению эксперта №332 от 21.05.2010 года пять листов формата А4, с машинописным текстом, выполненным красителем чёрного цвета и рукописным текстом, выполненным красителями чёрного и красного цвета, изъятых в ходе обыска в кабинете ОСОБА_5, рукописные буквенно-цифровые надписи, выполненные чёрным и красным красителями на первом из пяти листов выполнены ОСОБА_5.

( том 3, л. д. 262-267),

Согласно исследования, проведенного доцентом кафедры теории вероятностей и математической статистики Донецкого национального университета кандидата физико-математических наук ОСОБА_23 вероятность наступления события: случайное приобретение ОСОБА_5 и ОСОБА_12 с одинаковыми сериями и номерами, продолжающими последовательность цифр, не превосходит 0,0000001. Не смотря на тоё что не хватает данных для расчета вероятности происхождения указанных 12 купюр из одной упаковки денежных средств, полученных ОСОБА_12 в банковском учреждении, всё же в силу того, что вероятность приобретения ОСОБА_5 и ОСОБА_12 купюр с одинаковыми сериями и номерами, продолжающими последовательность цифр, пренебрежимо мала, с большой долей уверенности можно утверждать, что по крайней мере, 6 купюр с одинаковыми номерами, продолжающими последовательность цифр, происходят из одной упаковки денежных средств.

( том 4, л. д. 118-121).

По эпизоду получения взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 от ОСОБА_24 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта начальника ОКС ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_24, от 20.01.2010 года начальник отдела КРУ в Донецкой области ОСОБА_7 требует с него взятку в размере 50 000 гр.

( том 1 л. д. 13),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 - начальник ОКСа ГУМВД Украины в Донецкой области суду пояснил, что с 29.12.2009 года по 25.01.2010 года у него в отделе проходила ревизия областного КРУ, проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009 года. 29.01.2009 года пришли ревизоры ОСОБА_15 и ОСОБА_14 и сказали, какие документы им нужны и сказали, что придут 11 января после праздников. Потом они вновь пришли на проверку, несколько дней работали с документами. Они сказали, что проверять нечего, финансирование маленькое, но сказали, что в акте будут отражать вопрос нецелевого использование денежных средств при проведении реконструкции приемника распределителя для бездомных в сумме 702 тысячи гр. Он им объяснил, что нецелевого использования не было, представил материалы, они выехали на объект, они проверили объемы, завышения объема выполненных работ не было, списание материалов было в пределах нормы. Но они трактовали коды классификации как капитальный строительство, а он с этим не соглашался, и трактовал этот код как реконструкция. Но они сказали, что сами не могут решить этот вопрос и им нужно его решить с ОСОБА_5. Он у себя на совещании своему куратору сказал, что возник такой спорный вопрос. 20 января в 10 часов он приехал в КРУ, у него была назначена встреча с ОСОБА_7, которой как ему объяснили ОСОБА_5 поручил заниматься его вопросом. ОСОБА_7 его выслушала и сказала, что ей сегодня поручили выслушать его предложения. Он сначала её не понял, потом она взяла листок бумаги написала цифру «50». Он растерялся. Она ему предложила посоветоваться с руководством и дала время подумать. Он написал рапорт, и проинформировал своего куратора о случившемся. Утром он пошел в ГСБ и сказали, что есть указания начальника провести проверку по его рапорту. 21 января он позвонил ОСОБА_7, сказал, что он разговаривал с начальством и что они согласны. На следующий день он к ней приехал. Перед этим работники УГСБ дали ему деньги и проинструктировали его. Он встретился с ОСОБА_7, сказал, что он привез деньги, она ответила что пока не надо. В тот же день деньги у него изъяли обратно, так как ОСОБА_7 он их не оставил. Через несколько дней он опять собирался идти к ОСОБА_7, ему вручили 25 тысяч гр. У него также была спецаппаратура. Он ОСОБА_7 передал деньги у нее в кабинете. Деньги он положил ей в папку. На следующий день ему вручили еще 25 тысяч гр., и они были помечены. Он опять позвонил ОСОБА_7 и сказал, что готов привезти вторую часть денег. Он приехал, зашел в её кабинет, передал деньги. Он спросил, что будет с актом, она сказала, что со мной свяжется ОСОБА_14, но напишем в акте какие-то недостатки, так как чистый акт не должен быть. Потом он ушел. По требованию работников КРУ он передал деньги за не включение в акт ревизии формулировки «нецелевое использование денежных средств». Свои показания данные в ходе досудебного следствия он подтверждает в полном объеме.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_24 предоставил суду документы о том, что они обращались в соответствующие инстанции по поводу несогласия с актом КРУ, а именно решение Донецкого окружного административного суда и решение Донецкого административного апелляционного суда, и суду пояснил, что есть приказ гос. комитета Украины по вопросам коммунального хозяйства от 2004 года, который утвердил примерный перечень услуг, в оказании ремонта помещений и строений, в котором определен примерный перечень тех работ, которые относятся к текущему и капитальному ремонту. ДБН 2004 года также определяет термины и определения строительства и реконструкции. Реконструкция -это перестройка существующих объектов, производства гражданского назначения, связанных с усовершенствованием производства, улучшения технического качества и качества вырабатываемой продукции, улучшения условий эксплуатации, проживания, изменения технико-экономических показателей, изменения геометрических размеров. Из этого следует, что реконструкция это комплекс строительно-монтажных работ, связанных с изменением объемно планировочных параметров здания, его конструктивных решений, а также работы по стройке, пристройки и встройки дополнительных объемов. Таким образом объем работ по реконструкции поглощает весь объем работ по капитальному ремонту.

Свои показания свидетель ОСОБА_24 полностью подтвердил в ходе очной ставки проведенной на досудебном следствии с ОСОБА_7, изобличив последнюю в совершении преступления

( том 1 л. д. 244-246),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_26 -начальник управления финансового обеспечения и бухгалтерского учета ГУМВД Украины в Донецкой области, суду пояснил, что в декабре 2009 года в ГУМВД Украины в Донецкой области и в подразделениях проходили ревизии, в частности ревизия в ГУМВД Украины в Донецкой области, в том числе в отделе капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области. Присутствуя на совещаниях у ОСОБА_27, ему стало известно от начальника отдела капитального строительства, что при проверке возникли вопросы связанные с ремонтом объекта - приемника-распределителя, ремонт которого проводился в 2007-2008 годах. В частности, ревизорами трактовались вопросы нецелевого использования денежных средств, они считали, что вместо реконструкции здания был произведен капитальный ремонт. Были выдвинуты начальником аргументы, что позиция ревизоров неправильна, доводы не подкреплены определенным объемом работ, сметами, другими документами. Ревизорами было заявлено, что оформление документов на реконструкцию должно быть как на новое строительство, должен быть проект, градостроительное обоснование. У ОСОБА_24 были свои аргументы, о том, что это не повлияло на архитектурную часть города. Со слов ОСОБА_24, ему стало известно, что ревизоры сообщили о том, что необходимо все вопросы согласовывать с руководством КРУ, в том числе, и с заместителем Начальника КРУ - ОСОБА_5 Было принято решение руководством, о том чтобы он согласовал встречу с ОСОБА_5 19 января он позвонил ОСОБА_5 и согласовал с ним встречу. При встрече им поднимались вопросы о том, что есть спорные моменты по ревизиям. Он помнит, что ОСОБА_5 вкратце изложил позицию, он сказал что ОСОБА_18 будет заниматься этим вопросом. ОСОБА_5 сказал, что бы встречались с начальником отдела сферы услуг. После чего их встреча закончилась. После чего, он позвонил ОСОБА_18, сказал чтобы он встретился с начальником отдела. К последующим вопросам он отношения не имел. Он также был не согласен с позицией работников КРУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_27 - начальник управления материально-технического обеспечения ГУМВД Украины в Донецкой области, суду пояснил, что он полностью подтверждает данные им на досудебном следствии показания. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_27, показания которого оглашены в судебном заседании пояснял, что 15 и 18 января 2010 года на служебных совещаниях, которые он проводил со своими подчинёнными, ОСОБА_18 докладывал о том, что ревизоры собираются внести в акт ревизии финансовое нарушение по нецелевому использованию денежных средств на ремонт приёмника-распределителя. После чего он поручил ОСОБА_26 встретиться с заместителем начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 и обсудить вопрос о несогласии ОСОБА_18 с мнением ревизоров о нецелевом использовании бюджетных денежных средств при ремонте приёмника-распределителя. (том 2 л. д. 187-188). Также свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_18 говорил ему, о том что с него требуют взятку в сумме 50 тыс. грн., о чем он доложил начальнику ГУМВД в Донецкой области, ОСОБА_18 говорил о ОСОБА_7.

Протоколом от 26.01.2010 года осмотрены денежные средства в сумме 25 000 гр., купюрами достоинством 500 гр. каждая в количестве 50 штук, серии ВБ №№ 2492691-2492740, которые вручены ОСОБА_24

( том 1 л. д. 20-34),

Протоколом от 27.01.2010 года осмотрены денежные средства в сумме 25 000 гр., купюрами достоинством 500 гривен каждая в количестве 50 штук, серии ВБ №№ 2492741-2492787, серии ВЖ №№3803669 и 4627775, ВФ № 4661447 и ВИ № 2359171, которые вручены ОСОБА_24

(том 1, л. д. 41-56),

Согласно протоколу обыска в служебном кабинете ОСОБА_7 от 27.01.2010 года, в кошельке, принадлежащем ОСОБА_7 обнаружены и изъяты деньги в сумме 2500 гр., купюрами достоинством 500 гр. каждая в количестве 5 штук: ВБ 2492692 и ВБ 2492691, ВБ 2492694, ВБ 2492693, ВБ 2492696, в правом верхнем ящике рабочего стола обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 гр., купюрами достоинством 500 гр. каждая в количестве 2 штук: 2492698 и ВБ 2492695, который были переданные ей ОСОБА_24 26.01.2010 года. А так же в рабочем столе ОСОБА_7 обнаружены и изъяты деньги 25 000 гр., купюрами достоинством 500 гр. каждая в количестве 50 штук, серии ВБ №№ 2492741-2492787, серии ВЖ №№ 3803669 и 4627775, серии ВФ № 4661447 и серии ВИ № 2359171, которые были вручены ОСОБА_24, переданные ей ОСОБА_24 27.01.2010 года. Указанные денежные средства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 1, л. д. 116-118),

Согласно протоколу выемки от 27.01.2010 года у водителя ОСОБА_17 изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились денежных средства в сумме 14 500 гр., купюрами достоинством 500 гр. в количестве 29 штук: Серии ВБ № 2492731, Серии ВБ № 2492732, Серии ВБ № 2492733, Серии ВБ № 2492734, Серии ВБ № 2492735, Серии ВБ № 2492736, Серии ВБ № 2492737, Серии ВБ № 2492738, Серии ВБ № 2492739, Серии ВБ № 2492707, Серии ВБ № 2492708, Серии ВБ № 2492709, Серии ВБ № 2492710, Серии ВБ № 2492712, Серии ВБ № 2492713, Серии ВБ № 2492711, Серии ВБ № 2492714, Серии ВБ № 2492715, Серии ВБ № 2492716, Серии ВБ № 2492717, Серии ВБ № 2492718, Серии ВБ № 2492719, Серии ВБ № 2492720, Серии ВБ №2492721, Серии ВБ №2492722, Серии ВБ №2492723, Серии ВБ №2492724, Серии ВБ №2492725, Серии ВБ №2492726, переданные ОСОБА_24 в качестве взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_5 26.01.2010 года, а так же ещё 49 500 гр. купюрами достоинством 500 гривен каждая. Указанные денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 1, л. д. 148-151),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_17 суду пояснил, что он я работал водителем в КРУ Донецкой области и был закреплен за общим отделом. С 1999 года он начал работать водителем у ОСОБА_5, так как его машину закрепили за ним. Затем ОСОБА_5 ушел, а он продолжает работать там же. Точную дату происходившего он не помнит, но в тот день он приехал в КРУ Донецкой области, зашел в водительскую комнату. ОСОБА_5 сказал ему, чтобы он зашел и забрал пакет и отвез его жене - ОСОБА_28 в картинную галерею. Он поднялся в кабинет ОСОБА_5 в кресле стоял пакет, в нем была картина, он забрал пакет и опустился вниз. Внизу его остановили работники милиции и забрали пакет. В пакете лежала картина и деньги, работники милиции вызвали понятых и осмотрели пакет. Он в пакет ничего не клал. Однако в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_17 давал следующие показания, оглашенные в судебном заседании. Он пояснял, что 27.01.2010 года примерно в 13-30 часов он ездил на художественную выставку, что бы забрать оттуда жену ОСОБА_5 и отвезти её домой, но ОСОБА_5 ехать передумала и он вернулся в КРУ в Донецкой области примерно в 14-00 часов. 27.01.2010 года примерно в 14-20 часов его вызвал к себе в служебный кабинет ОСОБА_5, передал ему полиэтиленовый пакет с изображением тигра и попросил передать этот пакет его жене, когда будет забирать её с выставки. Что находилось в пакете, ОСОБА_5 не говорил. Из кабинета ОСОБА_5 он пошёл в помещение гаража, что бы положить этот пакет в машину. Когда он проходил через тамбур, расположенный возле комнаты, которую водитель используют как столовую, его остановили работники милиции и спросили, что находится у него в пакете. Он ответил, что не знает, что находится в пакете и пояснил, что этот пакет ему вручил заместитель начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5. В ходе выемки из пакета, который ему передал ОСОБА_5 были изъяты денежные средств в двух пачках. Все купюры были переписаны по номерам. ( том 1 л. д. 157-162).

В ходе очной ставки проведенной на досудебном следствии между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_17 свидетель полностью подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, а именно о том, что 27.01.2010 года примерно в 14-20 часов его вызвал к себе в служебный кабинет ОСОБА_5, и лично передал ему полиэтиленовый пакет с изображением тигра и попросил передать этот пакет его жене, когда будет забирать её с выставки. ( том 1 л. д. 157-162). Поэтому суд показания свидетеля ОСОБА_17, данные на досудебном следствии считает достоверными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_29 суду пояснила, что она работала секретарем у ОСОБА_5 и ОСОБА_30 27 января 2010 года был обычный рабочий день. ОСОБА_5 сказал ей, что его не будет в какой-то половине дня, так как ему надо куда-то отъехать. Она заносила, выносила документы, она разносила почту, была в канцелярии. Посторонних лиц не было, но она могла отсутствовать на рабочем месте. Ключи от кабинета были у неё и у ОСОБА_5. ОСОБА_5 мог вызвать руководитель и бывало, что он уходил из кабинета, а её не было на рабочем месте. Она могла отойти и не закрыть кабинет ОСОБА_5 Свои показания данные на досудебном следствии она полностью подтверждает. В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_29 поясняла, что 27 января 2010 года в отсутствие ОСОБА_5 в его кабинет никто посторонний не заходил, и она в отсутствие ОСОБА_5 никогда не оставляла дверь его кабинета не запертой. ( том 2 л.д. 184-186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_31 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии, но он уже не помнит всех деталей, поэтому просил суд огласить его показания. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_31, показания которого оглашены в судебном заседании пояснял, что 27.01.2010 года он принимал участие в документировании факта получения взятки начальником отдела КРУ в Донецкой области ОСОБА_7 и находился на первом этаже здания КРУ и наблюдал за людьми, которые выходили из здания. Около 15 часов его внимание привлёк мужчина, который пытался выйти из здания и вынести пакет. Он подошёл к этому мужчине, представился и попросил его задержаться. После чего мужчина добровольно представился, что он ОСОБА_17, работает водителем, возит ОСОБА_5 Пакет ему передал ОСОБА_32 и распорядился отвезти его домой и передать его жене. Что в пакете, он не знает. ( том 5 л. д. 33-34).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_33, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял что он работает в КРУ в Донецкой области и 27.01.2010 года около 15 часов он находился в комнате водителей. В это время в комнату зашёл ОСОБА_17 с пакетом и поставил пакет на стол. Следом за ним в комнату зашёл работник милиции и спросил у ОСОБА_17 что это за пакет. ОСОБА_17 ответил, что этот пакет ему дал ОСОБА_5

( том 5 л.д. 37-38),

Согласно сопроводительному письму №2/557 от 02.02.2010 года в прокуратуру г. Донецка из УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области поступили видеоматериалы, полученные в ходе проведения негласных оперативно-технических мероприятий: - оптический диск DVD-R №3254 с видеозаписью разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшегося 22.01.2010 года; - оптический диск DVD-R №3255 с видеозаписью разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшегося 26.01.2010 года; - оптический диск DVD-R №3256 с видеозаписью разговора между ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшегося 27.01.2010 года; - протоколы №12/63 от 22.01.2010 года №12/80 от 26.01.2010 года, №12/ 85 от 27.01.2010 года. Указанные оптические диски были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 2, л. д. 54),

Согласно протоколу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств №12/1876 от 22.01.2010 года зафиксирована встреча ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшаяся 22.01.2010 года в служебном кабинете ОСОБА_7, расположенном в здании КРУ в Донецкой области, в ходе которой между ними состоялся разговор о том, что ОСОБА_24 согласовал со своим руководством сумму, но при этом попросил уменьшить сумму взятки, но ОСОБА_7 ответила, что сумма и так маленькая, но если такую сумму собрать будет вообще не по силам, то она сходит и поговорит с руководством. В ходе разговора ОСОБА_24 достал из кармана пачку денег и предлагал ОСОБА_7 взять их в счёт взятки, но ОСОБА_7 отказалась пояснив, что бы тот принёс деньги вместе с остальными. В ходе разговора были оговорены какие нарушения будут оставлены в акте.

( том 2, л. д. 55-59),

Согласно протоколу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств №12/1880 от 26.01.2010 года зафиксирована встреча ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшаяся 26.01.2010 года в служебном кабинете ОСОБА_7, расположенном в здании КРУ в Донецкой области, в ходе которой ОСОБА_24 достал из своей барсетки и передал ОСОБА_7 деньги, а ОСОБА_7 открыла папку, а когда ОСОБА_24 положил указанные деньги в эту папку, закрыла её и накрыла её папкой белого цвета.

( том 2, л. д. 60-61),

Согласно протоколу о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением технических средств №12/1885 от 27.01.2010 года зафиксирована встреча ОСОБА_7 и ОСОБА_24, состоявшаяся 27.01.2010 года в служебном кабинете ОСОБА_7, расположенном в здании КРУ в Донецкой области, в ходе которой ОСОБА_24 достал из своей барсетки и передал ОСОБА_7 деньги, пояснив что передает вторые 25 тыс., а ОСОБА_7 убирала папку с деньгами в стол.

( том 2, л. д. 62-63),

Согласно заключению эксперта №2 от 10.02.2010 года речь диктора, обозначенная в стенограммах к видео файлам: «22.01.2010», «26.01.2010»и «27.01.2010», расположенных на оптических дисках Инв. № № 3254, 325, 3256, представленных на исследование, принадлежат ОСОБА_7 В сигналограммах видео файлов: «22.01.2010», «26.01.2010»и «27.01.2010», зафиксированных на оптических дисках Инв. № № 3254, 325, 3256, признаки прерывания записи и монтажа не выявлены.

( том 3, л. д. 114-126),

Согласно заключению эксперта №1012/28 от 19.03.2010 года имеет место самостоятельность дачи показаний ОСОБА_7, данных ею при дополнительных допросах в качестве обвиняемой 7 и 12 февраля 2010 года, и при проведении очной ставки с ОСОБА_5 15.02.2010 года, зафиксированных на видеозаписи. Не оказывалось психическое давление на ОСОБА_7, при дополнительных допросах в качестве обвиняемой 7 и 12 февраля 2010 года, и при проведении очной ставки с ОСОБА_5 15.02.2010 года, зафиксированных на видеозаписи.

( том 3, л. д. 80-83),

Согласно заключению эксперта №1524/25-2178/24 от 07.05.2010 года документально не подтверждается нарушения п. 8 ст. 7 Бюджетного кодекса Украины от 21.06.2006 года, п. 9 «Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основных требований по исполнению смет бюджетных учреждений»утвержденного постановлением КМУ от 28.02.2002 года № 228, указанные в разделе № 4 акта № 06-15-10/002 от 25.01.2010 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 1.01.2007 года по 1.12.2009 года. В ходе исследования экспертом не установлено нецелевое использование бюджетных средств.

( том 3, л. д. 139-148),

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_34 суду пояснила, что на судебно-экономическую экспертизу были переданы материалы уголовного дела. Были исследованы материалы уголовного дела а так же дополнительные документы, согласно раздела 4 Акта ревизии было установлено, что в 2007-2008 годах, бюджетные средства полученные на реконструкцию строительства Донецкого ГУ МВД Украины в Донецкой области под приемник распределитель для содержания лиц без постоянного места жительства по коду 2143 реконструкция других объектов, фактически были использованы на капитальный ремонт, что соответствует коду 2133 -капитальный ремонт других объектов. В ходе исследования документов, экспертом установлено, что согласно утвержденных смет на 2007-2008 г. г. предусмотрено выделение денежных средств по коду 2143 на реконструкцию прочих объектов. Согласно договоров, которые находятся в материалах уголовного дела, значилось, что предусматривались работы по реконструкции приемника распределителя. На основании акта выполненных работ КБ2В, подтверждается документально, что данные работы были выполнены в полном объеме. Денежные средства по выпискам казначейства, выделялись по коду 2143 на реконструкцию и дальнейшее перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежа на реконструкцию здания согласно договоров и актов выполненных работ. Таким образом, на основании имеющихся документов её был сделан вывод о том, что документально подтверждалось выполнение работ по реконструкции указанного здания. Она полностью подтверждает заключение экспертизы, предоставленных документов было достаточно для дачи экспертного заключения и ответов на поставленные вопросы.

По эпизоду превышения власти и служебных полномочий ОСОБА_5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении Главный врач городской клинической больницы №23 просит дать правовую оценку действиям должностных лиц КРУ в Донецкой области, незаконно приостановивших операции по расчетному счёту больницы, причинив тем самым ущерб её интересам.

( том 6, л. д. 8),

Согласно распоряжению №97 от 13.05.2009 года, подписанного заместителем начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 операции с бюджетными денежными средствами по расчётным счётам, открытых в госказначействе Коммунальным учреждением «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка»были приостановлены до 14.06.2009 года.

( том 6, л. д. 45 -48),

Согласно протоколу выемки от 12.05.2010 года в Контрольно-ревизионном отделе г. Донецка были изъяты акт плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Коммунального учреждения «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23»от 13.05.2009 года со всеми приложениями. Требование № 19-05-10/1839 от 6.05.2009 года и распоряжение № 97 от 13.05.2009 года, подписанное заместителем начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 о приостановлении операции с бюджетными денежными средствами по расчётным счётам, открытых в госказначействе Коммунальным учреждением «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка»до 14.06.2009 года. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 6, л. д. 241-242),

Согласно протоколу выемки от 13.05.2010 года в Коммунальном учреждении «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница №23»были изъяты требование №19-05-10/1839 от 6.05.2009 года и распоряжение № 97 от 13.05.2009 года, подписанное заместителем начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 о приостановлении операции с бюджетными денежными средствами по расчётным счётам, открытых в госказначействе Коммунальным учреждением «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка»до 14.06.2009 года. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 6 л. д. 173-236),

Согласно протоколу выемки от 12.05.2010 года в Управлении государственного казначейства в Куйбышевском районе г. Донецка были изъяты распоряжение № 97 от 13.05.2009 года, подписанное заместителем начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5 о приостановлении операции с бюджетными денежными средствами по расчётным счётам, открытых в госказначействе Коммунальным учреждением «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка»до 14.06.2009 года, корешок к нему и сопроводительная. Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 6 л. д. 247-253),

Определением Донецкого окружного административного суда по делу №2а-8589/09/0570 от 27.05.2009 года действие распоряжения № 97 от 13.05.2009 года о приостановлении операции с бюджетными денежными средствами по расчётным счётам, открытых в госказначействе Коммунальным учреждением «Лечебно-профилактическое заведение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка»до 14.06.2009 года, приостановлено по основаниям наличия очевидной опасности причинения вреда населению, а именно не предоставление первой медицинской помощи, квалифицированной и специализированной медицинской помощи населению.

( том 6, л. д. 119-120),

Постановлением Донецкого окружного административного суда по делу №2а-8589/09/0570 от 1.09.2009 года требование №19-05-10/1839 от 6.05.2009 года об устранении выявленных ревизией нарушений признано незаконным и отменено.

( том 6, л. д. 51-53),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ГБ №23 ОСОБА_35 суду пояснил, что в больнице, в которой он работал главным врачом проводилась проверка КРУ. Точные факты он уже не помнит и подтверждает полностью те показания, которые давал на досудебном следствии. На досудебном следствии свидетель ОСОБА_35 пояснял, что согласно Устава, Городская клиническая больница №23 Куйбышевского района г. Донецка является лечебно-профилактическим учреждением охраны здоровья, основанной на коммунальной собственности и подконтрольной Управлению охраны здоровья Донецкого городского совета и находится в сфере управления Министерства охраны здоровья Украины. Основной деятельностью является предоставление первичной медицинской помощи, квалифицированной и специализированной медицинской помощи населению. Финансирование учреждений охраны здоровья осуществляются за счет Государственного бюджета Украины, бюджетов городского и регионального самоуправления, соответствующих фондов, не запрещенных законодательством. Средства государственного и иных бюджетов, которые предназначены для учреждений охраны здоровья, используются для обеспечения населения гарантированного уровня медико-санитарной помощи, финансирование других программ, предусмотренных законодательством. В период с 10.03.2009 года по 06.04.2009 года Контрольно-ревизионным отделом г. Донецка была проведена плановая ревизия финансово -хозяйственной деятельности ГКБ № 23 за период с 01.06.2007 года по 28.02.2009 года. По результатам ревизии было выявлено ряд нарушений финансовой дисциплины, а именно переплата младшему персоналу надбавки за вредные условия труда, так как больница платила 15%, а ревизоры посчитали, что необходимо платить 10%, в связи с чем, ревизоры указали в акте финансовое нарушение в виде переплаты на сумму 6 262 грн. 72 коп. Кроме этого как финансовое нарушение ревизоры посчитали выплату к отпуску дополнительных дней участнику ликвидации ЧАЭС в сумме 2 927 грн. 27 коп. за счёт средств больницы, а необходимо было эту сумму выплатить из фонда Управления по труду и соцзащите. С этими нарушениями ни он, ни главный бухгалтер не согласились, так как ревизоры ссылались на письмо Министерства труда не зарегистрированное в министерстве юстиции. 13.05.2009 року Контрольным ревизионным управлением в Донецкой области, в лице заместителя начальника управления ОСОБА_5, было вынесено распоряжение №97 «О приостановлении операций с бюджетными средствами на счетах, открытых в органах Государственного казначейства». Получив данное распоряжение, он имел беседу с заместителем начальника КРУ г. Донецка ОСОБА_36, который ему пояснил, что решение о приостановлении финансировании вынесено областным КРУ и он не имеет к этому никакого отношения. После этого он лично обратился к заместителю начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_5, которому разъяснил, что приостановление финансирования окажет негативное влияние на обеспечения медицинского обслуживания населения, что администрация больницы не согласно с большей частью нарушений, что ревизоры необоснованно отнесли эти суммы к нарушениям. ОСОБА_5 при нём позвонил в КРУ г. Донецка ОСОБА_36 и предъявил ему претензии по поводу того, что он не может разобраться на месте, а посылает людей к нему. После этого ОСОБА_5 направил его в КРУ в г. Донецка к ОСОБА_36, а за это время они примут какое-то решение. На следующий день он поехал к ОСОБА_36, но тот сказал, что всё остаётся в силе и никаких изменений из областного КРУ не поступало. 26.05.2009 года ГКБ № 23 в адрес КРО г. Донецка было направлено письмо №01/6-366 о восстановлении движения средств на счетах, т.к. остановка финансирования привело бы к остановке работы больницы, в том числе: отсутствие бензина (перевозка больных в другие лечебные учреждения г. Донецка, вывоз в морг умерших), проведение техосмотра автотранспорта запланированного на май 2009 года, стирка белья и проведение различных лабораторных анализов и др. Также, ГКБ №23 не могло пользоваться денежными средствами больницы, находящиеся на счетах, открытых в органах государственного казначейства и выполнять обязательства перед контрагентами. То есть, КРУ области фактически ограничило право больницы на распоряжение своими денежными средствами, тем самым, нанося ущерб интересам медицинского учреждения. В свою очередь, КРО г. Донецка ответило отказом, мотивируя данные действия необходимостью возмещения средств и устранения выявленных ревизией нарушений. После чего ГКБ №23 г. Донецка обратилось с заявлением в Донецкий окружной административный суд с исковым заявлением о незаконности действий КРУ области по приостановки операций с бюджетными средствами, на счетах больницы, открытых в органах Государственного казначейства, потому что в больнице нарушена работа всего лечебно-диагностического процесса, что исключает возможность выполнения коллективом больницы возложенных обязанностей, «оказание своевременной высококвалифицированной медицинской помощи населению». Кроме этого, с целью обеспечения данного иска, КГБ №23 направило в суд ходатайство о приостановлении на время рассмотрения дела, действие распоряжения КРУ области № 97 от 13.05.09 года о приостановлении операций с бюджетными средствами на счетах открытых в органах Государственного казначейства, которым КРУ Донецкой области обязало ГКБ № 23 приостановить операции с бюджетными средствами за счете №35410004002942 за кодом функциональной квалификации 080101 Больницы сроком до 14.06.2009 года. 27.05.2009 года Донецкий окружной административный суд удовлетворил ходатайство больницы. Так, определением суда от 27.05.2009 года, суд приостановил действие распоряжения КРУ в Донецкой области № 97 от 13.05.09 года о приостановлении операций с бюджетными средствами на счетах, открытых в органах Государственного казначейства. Постановлением Донецкого окружного административного суда от 01.09.2010 года, исковые требования ГКБ №23 г. Донецка к КРУ области о признании неправомерным требования от 06.05.2009 года № 19-05-10/1839 удовлетворены в полном объеме. Также, данным постановлением указанное требование отменено. Действия должностных лиц КРУ в Донецкой области по приостановлению операций с бюджетными средствами, причинили ущерб интересам Коммунального учреждения «ЛПУ»Городская клиническая больница № 23, выразившееся в невозможности распоряжаться своими денежными средствами для нужд больницы, находящихся на счетах открытых в органах государственного казначейства, и невозможностью выполнения своих обязательства перед контрагентами, что существенно нарушало нормальную работу больницы, то есть больнице причинён существенный вред в виде нарушения нормальной работы медицинского учреждения, угрозы не оказания своевременной медицинской помощи населению. ГКБ №23 не имеет своего морга, поэтому трупы умерших в больнице необходимо вывозить специальным транспортом в патологоанотомическое отделение ГКБ № 21, кроме этого в лабораторию ГКБ №21 ежедневно перевозятся биохимические анализы, перевозятся больные с инфарктами в ЦГБ № 20 г. Донецка и прочее, для чего необходим бензин. При отсутствии финансирования больница не могла приобретать бензин, а следовательно выполнять указанные функции. ( том 6 л. д. 163-167).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ГКБ №23 ОСОБА_37 суду пояснила, что у них в учреждении была проверка КРУ, проверяли финансово-хозяйственную деятельность. Были выявлены нарушения по выплате заработной плате, так как некоторым сотрудникам больницы выплачивалось 15% за вредные условия работы, а работники КРУ считали, что это не правильно, были еще другие нарушения, потом были написаны возражения, потом больница оспаривала эти нарушения в судебном порядке. В результате проверки больнице было остановлено финансирование по незащищенным статьям и по незащищенным счетам были остановлены оплаты, и они пользовались деньгами со спец счетов. После вынесения решения суда в пользу больницы финансирование больнице было восстановлено. Приостановление финансирования отразилось на их учреждении, так как они осуществляли перевозку больных, работают с другими больницами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам. начальника КРУ в Донецкой области ОСОБА_38 суду пояснил, что он детально не помнит фактов, по которым его допрашивали и полностью подтверждает свои показания данные на досудебном следствии. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_38 пояснял, что он работает начальником КРО в г. Донецке и сотрудниками КРО в г. Донецке проводилась плановая ревизия ГКБ №23. В результате ревизии были выявлены финансовые нарушения около 16 000 гр., из которых около 6 000 гр. было сразу же возмещены. В соответствии с требованием руководства акт ревизии вместе с пакетом документов, в том числе и проектом распоряжения о приостановлении операций по расчетному счёту больницы был направлен в КРУ в Донецкой области. Решение о приостановлении операций по счёту ГКБ № 23 принимал заместитель начальника КРУ ОСОБА_5 (том 6, л. д. 263-264). Также свидетель суду пояснил, что этим вопросом занималась ОСОБА_39, она курирует отдел здравоохранения, она курирует проверки по больницам и она смотрела письма, возражения и другие документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_39 заместитель начальника Донецкой ГФИ, суду пояснила, что сотрудниками её отдела на тот момент проводилась ревизия лечебного медицинского учреждения №23. По результатам ревизии был составлен акт, в период ревизии не все нарушения были устранены, руководством больницы не в полном объеме были приняты меры к устранению нарушений. Было направлено письмо по поводу остановки денежных средств по счету больницы. Было принято решение остановить денежные средства по счету больницы. Данное распоряжение подписывал ОСОБА_5 Основанием к остановке финансирования были не полное устранение нарушений выявленных в период ревизии. Она считает, что такое решение было вынесено законно. От руководства больницы поступили возражения, которые были рассмотрены, эти возражения они не приняли, и проинформировали об этом руководство больницы. Нарушения были выявлены по заработной плате. Сумма не возмещенных нарушений была около 9 тысяч гривен.

По эпизоду приобретения, ношения и хранения ОСОБА_5 огнестрельного оружия и боеприпасов вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска по месту жительства ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1, от 28.01.2010 года были обнаружены и изъяты: револьвер, изготовленный кустарным способом, патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, а так же семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN № НОМЕР_1. Указанные револьвер, ружьё и патроны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( том 7, л. д. 58-60),

Согласно заключению эксперта №65 от 30.01.2010 года револьвер, изготовленный кустарным способом, изъятый по месту жительства ОСОБА_5 является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов, а патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения -то есть штатными боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию бокового боя, пригодными для производства выстрела, изготовленными заводским способом.

( том 7, л. д. 27-29),

Согласно заключения эксперта №76 от 10.02.2010 года семизарядное ружьё 12 калибра модели AKKAR SILAN НОМЕР_1, изъятое по месту жительства ОСОБА_5 является многоцелевым боевым гладкоствольным огнестрельным оружием заводского изготовления и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

( том 7, л. д. 13-15),

Согласно протоколу осмотра уголовного дела №03-28542 по факту кражи из дома ОСОБА_5 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, которое находится в производстве Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, и следствие по которому приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины, в данном уголовном деле нет сведений о похищении из дома ОСОБА_5 какого-либо оружия, в том числе и ружья.

( том 7, л. д. 103-123),

Согласно протоколам допроса оперуполномоченных УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_40 и ОСОБА_41, которые участвовали в обыске по месту жительства ОСОБА_5, в ходе обыска в шкафу были обнаружены и изъяты в том числе помповое ружьё, револьвер и патроны в количестве 8 штук, после чего жена ОСОБА_5 на вопрос следователя кому принадлежит это оружие, ответила, что оружие принадлежит её мужу ОСОБА_5

( том 7, л. д. 93-94, 122-123),

Согласно сообщений заместителя начальника общественной безопасности ГУМВД Украины в Донецкой области №1107 от 27.04.2010 года ОСОБА_5, проживающему по адресу АДРЕСА_1, разрешение на хранение и ношение револьвера, изготовленного кустарным способом, патронов к нему калибра 5,6 мм, а так же семизарядного ружья 12 калибра, модели AKKAR SILAN НОМЕР_1 не выдавалось.

( том 7, л. д. 120-121),

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД прокуратуры г. Донецка ОСОБА_42 суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины. Им было окончено досудебное следствие и дело направлено в суд, для рассмотрения по существу. Несоответствия в протоколах осмотра и других документов в части времени и даты он может пояснить только технической опиской, которые он допустил по причине большой нагрузки при расследовании этого уголовного дела.

Анализируя позицию подсудимого ОСОБА_5, который в судебном заседании свою вину не признавал и отказывался давать показания и отвечать на вопросы, суд расценивает эту позицию как попытку уйти от ответственности за совершенные деяния, а также смягчить свою ответственность за совершенные деяния.

Анализируя показания подсудимого ОСОБА_5 данные в ходе досудебного следствия, суд отмечает, что эти показания полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, полностью противоречат показаниям свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, заключению экспертиз, а также иным установленным обстоятельствам по делу, поэтому суд показания подсудимого ОСОБА_5 данные в ходе досудебного следствия, расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенные деяния, а также смягчить свою ответственность за совершенные деяния, и не принимает их во внимание.

Анализируя позицию подсудимой ОСОБА_6, которая в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свою вину не признала и отказывалась давать показания и отвечать на вопросы, суд расценивает эту позицию как попытку уйти от ответственности за совершенные деяния, а также смягчить свою ответственность за совершенные деяния.

Анализируя позицию подсудимой ОСОБА_7, которая в судебном заседании свою вину признала частично и отказывалась давать показания и отвечать на вопросы, суд расценивает эту позицию как попытку смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, показания подсудимых, свидетелей данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признаёт виновность ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в инкриминируемых им в приговоре преступлениях, доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_5 органом досудебного следствия по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно. Действия подсудимой ОСОБА_6 органом досудебного следствия по ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно. Действия подсудимой ОСОБА_7 органом досудебного следствия по ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых:

- ОСОБА_5, является инвалидом 2-й группы, ранее не судим, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

- ОСОБА_6, ранее не судима, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно,

- ОСОБА_7, является инвалидом 2-й группы, ранее не судима, по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 2-й группы, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможны без изоляции от общества, так как такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому суд считает возможным применить в отношении подсудимого ОСОБА_5 требования ст. ст. 75-76 УК Украины.

Учитывая что ОСОБА_5 возможно назначить меру наказания с применением требований ст. ст. 75-76 УК Украины, а в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, в этом случае дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не применяется, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое предусмотрено ст. 368 ч.2 УК Украины, поэтому арест, наложенный на имущество ОСОБА_5 постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 27 января 2010 года, необходимо отменить.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой ОСОБА_6, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможны без изоляции от общества, так как такое наказание будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому суд считает возможным применить в отношении подсудимой ОСОБА_6 требования ст. ст. 75-76 УК Украины.

Учитывая что ОСОБА_6 возможно назначить меру наказания с применением требований ст. ст. 75-76 УК Украины, а в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, в этом случае дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не применяется, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание по ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое предусмотрено ст. 368 ч.2 УК Украины, поэтому арест, наложенный на имущество ОСОБА_6 постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 24 мая 2010 года, необходимо отменить.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ОСОБА_7, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, которая является инвалидом 2-й группы, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_7 возможны без изоляции от общества, так как такое наказание будет необходимым и достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому суд считает возможным применить в отношении подсудимой ОСОБА_7 требования ст. ст. 75-76 УК Украины.

Учитывая что ОСОБА_7 возможно назначить меру наказания с применением требований ст. ст. 75-76 УК Украины, а в соответствии с требованиями ст. 77 УК Украины, в этом случае дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества не применяется, суд считает необходимым назначить ОСОБА_7 наказание по ст. 368 ч.2 УК Украины, без назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое предусмотрено ст. 368 ч.2 УК Украины, поэтому арест, наложенный на имущество ОСОБА_7 постановлениями следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 27 января 2010 года и от 24 мая 2010 года, необходимо отменить.

Признав ОСОБА_5 и ОСОБА_7 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимых в равных долях судебные издержки за проведение: - судебно-криминалистической экспертизы №13 от 08.02.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 535 гр. 39 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №17 от 05.02.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 1286 гр. 78 коп., - судебно-фоноскопической экспертизы №2 от 10.02.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 1285 гр. 63 коп, - судебно-компьютерной экспертизы №31 от 21.05.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 321 гр. 41 коп.

Признав ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновными в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 368 ч. 2, 15 ч.2 -368 ч.2 УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимых в равных долях судебные издержки за проведение - судебно-криминалистической экспертизы №332 от 21.05.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 890 гр. 02 коп.

Признав ОСОБА_5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины, считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5 судебные издержки за проведение: - судебно-криминалистической экспертизы №77 от 19.02.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 267 гр. 84 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №76 от 10.02.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 267 гр. 84 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №65 от 30.01.2010 года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 267 гр. 84 коп.

Вещественные доказательства -деньги в сумме 25 000 гр., купюрами достоинством 500 гр. в количестве 50 штук, деньги в сумме 3 500 гр., купюрами достоинством 500 гривен в количестве 7 штук, находящиеся на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой на основании квитанции № 8029 от 25.05.2010 года, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственникам по принадлежности, документы, изъятые 27.01.2010 года в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_7 (направление на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области № 3394 от 28.12.2009 г., - направление на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области № 3393 от 28.12.2009 г., - сообщение о проведении ревизии 02.12.2009 г. № 05-06-11-17/10817, программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 на 2 листах) приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Нокия»чёрного цвета, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственнику по принадлежности, деньги в сумме 14 500 гр., купюрами достоинством 500 гривен в количестве 29 штук, находящиеся на хранении в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственникам по принадлежности, деньги в сумме 49 500 гривен купюрами достоинством 500 гривен каждая, размещенные на депозитном счете прокуратуры Донецкой области на основании квитанции № 3409950, выданной Донецким областным филиалом «Укросцбанка»от 26.05.2010 года, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым передать в собственность государства, документы изъятые с рабочего места ОСОБА_14 27.01.2010 года (договор подряда № 11/09 от 11.09.2008 г., договор подряда от 21.02.2007 г., акт № 2/168 , договор генподряда № 24/10 от 24.10.2008 г., письмо ОСОБА_43 № 7/205 от 15.01.2007 г., разрешение на исполнение строительных работ № 06/239 от 07.07.2006 г., распоряжение №110 от 27.01.2009 г., план расхода денежных средств с 2007 по 2009 г., приказ о ликвидации гос. предприятия, схема строения, предложение к плану капитального строения и реконструкции объектов ГУМВД Украины в Донецкой области, перечень объектов капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области за 2008 г., локальная смета на реконструкцию блока-приемника распределителя, схема с расчетом договорной цены), находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственнику по принадлежности, документы, изъятые с рабочего места ОСОБА_15 в каб. №309 Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области 27.01.2010 г. (пояснение начальника ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области, подполковника милиции ОСОБА_18 на 1 листе; акт контрольного обчисления по выполненным объемам работ с учетом данных контрольных обчислений на строительных работах на 1 листе, данные о положении дебиторской и кредиторской задолженности по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области за 2007 год на 3 листах, информация на 1 листе, информация о проведении тендерной закупки на 2007, 2008 год 1,2,3 кварталы 2009 года на 1 листе, расшифровка незавершенного капитального строительства по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области положением на 01.12.2009. г. на 1 листе, текст рукописного характера: «Договір про придбання житла», реестр дебиторской и кредиторской задолженности по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 на 1 листе, перечень проверенных документов в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области на 2 листах, реестр движения денег по казначейским счетам ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области в УДК в г. Донецк ГУДКУ в Донецкой области на 1 листе, реестр казначейских счетов ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области открытых в УДК в г. Донецк ГУДКУ в Донецкой области на 1 листе, приказ главного управления МВД Украины в Донецкой области № 129 от 12.02.2007 на 5 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области за 2008 г. на 36 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области положением на 1 апреля 2009 г. на 69 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области за 2007 г. на 27 листах, бюджет ВКБ УМВД Украины в Донецкой на 2007 г. на 4 листах, письмо № 05-06-10-14/102 от 18.01.2010 г., письмо «Интерстрой»на 1 листе, Акт сверки на 1 листе, копия устава «Интерстрой»на 10 листах, информация за 2008 г. на 1 листе, информация за 2007 г. на 2 листах, программа ревизии на 2 листах, направление №3393 от 28.12.2009 ОСОБА_14 на 1 листе, направление № 3394 от 28.12.2009 на 1 листе, вопрос по ревизии на 2-х листах), находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственнику по принадлежности, компьютерный системный блок BRAVO А 10.20 изъятый с рабочего места ОСОБА_15 27.01.2010 года, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым вернуть собственнику по принадлежности, изъятый 12.02.2010 года в КРУ в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2009 г. № 6-15-10/002 от 25.01.2010 года, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, денежные средства 500 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 5 штук, переданные на хранение их владельцу ОСОБА_12, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить собственнику по принадлежности, денежные средства в сумме 700 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США каждая за номерами, переданные на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой области, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым передать в собственность государства, изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_5 27.01.2010 года пять листов формата А4 на которых имеются рукописные записи, изъятый 27.01.2010 года в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_5 акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, изъятый 26.04.2010 года в ходе выемки в КРУ в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятый 23 апреля 2010 года в ходе выемки в УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятые в ходе выемки 13.05.2010 года в Коммунальном учреждении «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка документы (Требование № 19-05-10/1839 от 06.05.05; письмо о прекращении операций с бюджетными деньгами, распоряжение № 97 от 13.05.09 года; акт КРУ № 19-05-09/110 от 13.04.09 года), приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятый в ходе выемки 12.05.2010 г. в КРО г. Донецка, КРУ Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Коммунальном учреждении «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. № 19-04-09/110, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым возвратить владельцу по принадлежности, изъятый в ходе выемки 12.05.2010 года в Управлении государственного казначейства Украины в Куйбышевском районе г. Донецка письмо КРУ в Донецкой области, распоряжение №97 от 13.05.2009 года, корешок распоряжения №97 от 13.05.2009 года, приобщенные к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятые 28.01.2010 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5 револьвер калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, 5,6 мм. спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения в количестве 4 штук, семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN № НОМЕР_1, переданные на хранение в Калининский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании квитанций о принятии оружии оружия и боеприпасов, суд в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2-368 ч.2, 365 ч.1, 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 368 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года,

- по ст. ст. 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года,

- по ст. 365 ч.1 УК Украины -3 (три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года,

- по ст. 263 ч.1 УК Украины -3 (три) года лишения свободы,

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него обязанность, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно их графика.

Арест, наложенный на имущество осужденного ОСОБА_5 постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 27 января 2010 года, отменить.

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ч.2-368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 368 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года.

- по ст. ст. 15 ч.2 - 368 ч.2 УК Украины - 5 (пять) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на неё обязанность, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно их графика.

Арест, наложенный на имущество осужденной ОСОБА_6 постановлением следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 24 мая 2010 года, отменить.

ОСОБА_7 признать виновный в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества, с лишением права занимать должности в государственных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на неё обязанность, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно их графика.

Арест, наложенный на имущество осужденной ОСОБА_7, постановлениями следователя по ОВД прокуратуры города Донецка от 27 января 2010 года и от 24 мая 2010 года, отменить.

Судебные расходы за проведение: - судебно-криминалистической экспертизы №13 от 08.02.2010 года в сумме 535 гр. 39 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №17 от 05.02.2010 года в сумме 1286 гр. 78 коп., - судебно-фоноскопической экспертизы №2 от 10.02.2010 года в сумме 1285 гр. 63 коп, - судебно-компьютерной экспертизы №31 от 21.05.2010 года в сумме 321 гр. 41 коп., взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области, р\с 31253272210095, МФО 834016.

Судебные расходы за проведение: - судебно-криминалистической экспертизы №77 от 19.02.2010 года в сумме 267 гр. 84 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №76 от 10.02.2010 года в сумме 267 гр. 84 коп., - судебно-криминалистической экспертизы №65 от 30.01.2010 года в сумме 267 гр. 84 коп, взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области, р\с 31253272210095, МФО 834016.

Судебные расходы за проведение судебно-криминалистической экспертизы №332 от 21.05.2010 года в сумме 890 гр. 02 коп. взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области, р\с 31253272210095, МФО 834016.

Вещественные доказательства -деньги в сумме 25 000 гр., купюрами достоинством 500 гр. в количестве 50 штук, деньги в сумме 3 500 гр., купюрами достоинством 500 гривен в количестве 7 штук, находящиеся на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой на основании квитанции № 8029 от 25.05.2010 года, вернуть собственникам по принадлежности, документы, изъятые 27.01.2010 года в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_7 (направление на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области № 3394 от 28.12.2009 г., - направление на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области № 3393 от 28.12.2009 г., - сообщение о проведении ревизии 02.12.2009 г. № 05-06-11-17/10817, программа ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела капитального строительства при ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 на 2 листах) приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Нокия»чёрного цвета, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, вернуть собственнику по принадлежности, деньги в сумме 14 500 гр., купюрами достоинством 500 гривен в количестве 29 штук, находящиеся на хранении в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой, вернуть собственникам по принадлежности, деньги в сумме 49 500 гривен купюрами достоинством 500 гривен каждая, размещенные на депозитном счете прокуратуры Донецкой области на основании квитанции № 3409950, выданной Донецким областным филиалом «Укросцбанка»от 26.05.2010 года, передать в собственность государства, документы изъятые с рабочего места ОСОБА_14 27.01.2010 года ( договор подряда № 11/09 от 11.09.2008 г., договор подряда от 21.02.2007 г., акт № 2/168 , договор генподряда № 24/10 от 24.10.2008 г., письмо ОСОБА_43 № 7/205 от 15.01.2007 г., разрешение на исполнение строительных работ № 06/239 от 07.07.2006 г., распоряжение №110 от 27.01.2009 г., план расхода денежных средств с 2007 по 2009 г., приказ о ликвидации гос.предприятия, схема строения, предложение к плану капитального строения и реконструкции объектов ГУМВД Украины в Донецкой области, перечень объектов капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области за 2008 г., локальная смета на реконструкцию блока-приемника распределителя, схема с расчетом договорной цены), находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, вернуть владельцу по принадлежности, документы, изъятые с рабочего места ОСОБА_15 в каб. №309 Контрольно-ревизионного управления в Донецкой области 27.01.2010 г. (пояснение начальника ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области, подполковника милиции ОСОБА_18 на 1 листе; акт контрольного обчисления по выполненным объемам работ с учетом данных контрольных обчислений на строительных работах на 1 листе, данные о положении дебиторской и кредиторской задолженности по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области за 2007 год на 3 листах, информация на 1 листе, информация о проведении тендерной закупки на 2007, 2008 год 1,2,3 кварталы 2009 года на 1 листе, расшифровка незавершенного капитального строительства по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области положением на 01.12.2009. г. на 1 листе, текст рукописного характера: «Договір про придбання житла», реестр дебиторской и кредиторской задолженности по ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 на 1 листе, перечень проверенных документов в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области на 2 листах, реестр движения денег по казначейским счетам ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области в УДК в г. Донецк ГУДКУ в Донецкой области на 1 листе, реестр казначейских счетов ВКБ ГУМВД Украины в Донецкой области открытых в УДК в г. Донецк ГУДКУ в Донецкой области на 1 листе, приказ главного управления МВД Украины в Донецкой области №129 от 12.02.2007 на 5 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области за 2008 г. на 36 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области положением на 1 апреля 2009 г. на 69 листах, баланс ВКБ УМВД Украины в Донецкой области за 2007 г. на 27 листах, бюджет ВКБ УМВД Украины в Донецкой на 2007 г. на 4 листах, письмо № 05-06-10-14/102 от 18.01.2010 г., письмо «Интерстрой»на 1 листе, Акт сверки на 1 листе, копия устава «Интерстрой»на 10 листах, информация за 2008 г. на 1 листе, информация за 2007 г. на 2 листах, программа ревизии на 2 листах, направление №3393 от 28.12.2009 ОСОБА_14 на 1 листе, направление № 3394 от 28.12.2009 на 1 листе, вопрос по ревизии на 2-х листах), находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, вернуть владельцам по принадлежности, компьютерный системный блок BRAVO А 10.20 изъятый с рабочего места ОСОБА_15 27.01.2010 года, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, вернуть собственнику по принадлежности, изъятый 12.02.2010 года в КРУ в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства ГУМВД Украины в Донецкой области за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2009 г. № 6-15-10/002 от 25.01.2010 года, оставить на хранении в материалах уголовного дела, денежные средства 500 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США в количестве 5 штук, переданные на хранение их владельцу ОСОБА_12, оставить собственнику по принадлежности, денежные средства в сумме 700 долларов США, купюрами достоинством 100 долларов США каждая за номерами, переданные на хранение в Управление финансового обеспечения и бухгалтерского учёта ГУМВД Украины в Донецкой области, передать в собственность государства, изъятые в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_5 27.01.2010 года пять листов формата А4 на которых имеются рукописные записи, изъятый 27.01.2010 года в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_5 акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, изъятый 26.04.2010 года в ходе выемки в КРУ в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятый 23 апреля 2010 года в ходе выемки в УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятые в ходе выемки 13.05.2010 года в Коммунальном учреждении «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. Донецка документы ( Требование № 19-05-10/1839 от 06.05.05; письмо о прекращении операций с бюджетными деньгами, распоряжение № 97 от 13.05.09 года; акт КРУ № 19-05-09/110 от 13.04.09 года), приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятый в ходе выемки 12.05.2010 г. в КРО г. Донецка, КРУ Донецкой области акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности КУ «Лечебно-профилактическое учреждение Городская клиническая больница № 23 г. № 19-04-09/110, находящийся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств прокуратуры города Донецка, возвратить владельцу по принадлежности, изъятый в ходе выемки 12.05.2010 года в Управлении государственного казначейства Украины в Куйбышевском районе г. Донецка письмо КРУ в Донецкой области, распоряжение №97 от 13.05.2009 года, корешок распоряжения №97 от 13.05.2009 года, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела, изъятые 28.01.2010 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_5 револьвер калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом, 5,6 мм. спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения в количестве 4 штук, семизарядное ружьё 12 калибра, модели AKKAR SILAN № НОМЕР_1, переданные на хранение в Калининский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области на основании квитанций о принятии оружии оружия и боеприпасов, уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкий области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Сватиков А.В.

25.05.2012