Рішення

від 16.05.2012 по справі 2/0624/489/2012

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Справа №2/0624/489/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей T.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові Житомирської області справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» та товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» про визнання недійсними кредитного договору та третейського застереження ,-

ВСТАНОВИВ:

Повивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року між нею (позичальник) та відповідачем TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №018538 був укладений договір споживчого кредитування № ФФФ15937041.

Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 4950,00 грн. строком до 27 вересня 2010 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 290,00 грн.

У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту, Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 135,00 грн., сплату страхового платежу в сумі 315,00 грн.

Зазначає, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 4950,00 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі.

Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, нею було сплачено страховий платіж у розмірі 315,00 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 4950,00 грн.. крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем.

Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що позивачу потрібно платити не менш ніж 290,00 грн. щомісяця, до 27.09.10, в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору.

Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору.

Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків.

Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ15937041 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору.

Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача. В зв»язку із об»єктивними причинами , позивачка не мала змоги своєчасно сплачувати кредит, про що в письмовій формі двічі повідомила відповідача, з проханням змінити порядок сплати коштів, або надати їй відстрочку по кредиту.

Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення до справи товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» , з яким TOB « Спожив Сервіс» 22.12.10 уклав договір-доручення № 05-1-136, згідно якого передав свої повноваження по стягненню з позивачки заборгованості, яка на той час складала 29888,00 грн.

Так, позивачкою постійно отримуються «Повідомлення» від товариства з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп» з вимогою про сплату 30427,95 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ15937041 від 27.09.07 з TOB «СПОЖИВ СЕРВІС».

Зазначає що, порушено припис ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки їй невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 30427,95 грн. за наведеним договором.

Третейське застереження є також недійсним, оскільки на думку Позивачки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб'єктів цивільних правовідносин.

У судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представники відповідачів TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» та TOB « Кредит Колекшн Груп» були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, до суду не заявились, про причини неявки не повідомили, від них не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність , а тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачка проти такого порядку вирішення справи не заперечує..

Суд, вивчивши матеріали справи позов розглядає в межах заявлених вимог та задовольняє з таких

підстав.

27 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №018538 був укладений договір споживчого кредитування № ФФФ15937041.

Відповідно до умов договору Кредитодавець надав Позичальнику Кредит на загальну суму 4950,00 грн. строком до 27 вересня 2010 р. Щомісячний платіж Позичальника складає згідно зазначеного договору не менш ніж 290,00 грн.

У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту, Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 135,00 грн., сплату страхового платежу в сумі 315,00 грн.

Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 4950,00 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі.

Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 315,00 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальності Позичальника за непогашення кредиту), не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем.

Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 cm. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту.

Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. Оскільки

У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі.

Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ 15937041 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем.

Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Підставою недійсності правочину є нелопепжяння в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1 ст. 203 цього кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.І ст. 227ЦК України).

Кошти, які були отримані Позивачкою від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача.

Станом на 30.09.2011 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує.

Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб'єктів цивільних правовідносин.

Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місця знаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі.

Відсутність у тексті договору позначення місця знаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11,15 ЦПК України, а тому зазначений пункт договору є нікчемним, оскільки він суперечить вимогам закону.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Законів України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обгрунтованість позовних вимог.

З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу, які спростовували б зазначені вище обставини та твердження Позивачки у тому числі щодо умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено.

Другим відповідачем у справі є товариство з обмеженою відповідальністю « Кредит Колекшн Груп». Однак в прохальній частині заяви позивачкою не ставиться питання про визнання договору від 22.12.10, похідного від первинного договору, укладеного між відповідачами недійсним, а тому суд розглядає справу у межах позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.хт. 19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.П Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10. 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196. 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним договір кредиту №ФФФ 15937041 від 27.09.07, укладений між TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в TOB «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_3.

Стягнути з TOB «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в TOB «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь держави 304 грн. 27 коп. судових витрат у справі.

Відповідачами може бути подана до суду заява про оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами у такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення бе задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк