Постанова

від 24.05.2012 по справі 2610/5124/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/5124/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Остапець С.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ісамбаєва І.Ю. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ісамбаєва І.Ю. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України.

У скарзі особою, яка її подала, наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України, порушено слідчим без належного приводу та за відсутності до того достатніх даних, оскільки кримінальна справа № 10-26970 порушена за відсутністю достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 227 КК України, оскільки скаржниця реалізовувала доброякісну продукцію всесвітньовідомої марки, яку постачає офіційний дистриб'ютор цього взуття в Україні, котрий має відповідні сертифікати якості та санітарно-гігієнічні висновки на цей товар, крім того, справа порушена за заявою невідомого скаржнику громадянина ОСОБА_4 Більш того, товар за цією справою вилучений у неї, а в оскаржуваній постанові іде мова про експертизу продукції, яку реалізує ТОВ «Лайт Степ». При цьому, висновки слідчого про недоброякісність продукції грунтуються на висновках експертизи, яка була проведена за запитом УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві. Тобто, експертиза була проведена до порушення кримінальної справи і без постанови слідчого, що є прямим порушенням ст.ст. 113, 196 КПК України. Таким чином, на думку скаржника, на момент порушення кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані про те, що скаржник здійснювала чи замахувалась на здійснення реалізації недоброякісної продукції споживачам, тим більше, дані щодо реалізації недоброякісної продукції та у великих розмірах, а тому вважає, що кримінальну справу порушено безпідставно, за відсутністю будь-яких даних, які б вказувати на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 227 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Особа. за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, при цьому судом про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Останній викликався за адресою, наявною на заяві про злочин, конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення про відсутність будинку з таким номером. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, судом було зроблено запит до адресного бюро про надання адреси реєстрації ОСОБА_4, у подальшому він викликався за адресою реєстрації, конверт повернувся на адресу суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх можливих заходів щодо виклику особи, яка подала заяву про злочин, у судове засідання.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника, слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Так судом встановлено, що 30.06.2011 р. слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенантом міліції Ісамбаєвим І.Ю. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи стала заява про злочин, яка надійшла від громадянина ОСОБА_4 від 16.05.2011 року, а підставами -наявність достатніх даних, які містяться у матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.15, ст.227 КК України.

Так, відповідно до постанови, що оскаржується, 24 травня 2011 року працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві під час перевірки заяви громадянина ОСОБА_4 від 16.05.2011, щодо продажу недоброякісної продукції в мережі магазинів «СКОС8», зокрема магазину «CROCS»розташованого в приміщені торгівельного центру «Променада центр», що по вул. Овруцькій, 18 в м. Києві, було виявлено підготовлену до реалізації, виставлену на вітрини, з підготовленими цінниками продукцію(взуття) на продаж якої у власників продукції не було відповідної дозвільної документації. Після чого працівниками міліції відповідно до Акту зняття залишків товару у вказаному торгівельному приміщені було вилучено 3309 пар взуття загальною вартістю відповідно до цінників 1 149 675 гривень.

З метою перевірки якості продукції, яка була підготовлена до реалізації в магазині «СКОС8»розташованому за вище вказаною адресою УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві направлено запит до ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»щодо проведення експертного дослідження взуття що реалізується ТОВ «Лайт Степ»(ЄДРПОУ 36060064). Таким чином невстановленими особами було завезено до магазину «CROCS»розташованого в приміщені торгівельного центру «Променада центр», що по вул. Овруцькій, 18 в м. Києві, та підготовлено до реалізації продукцію яка не відповідає встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам, в чому вбачається наявність ознак злочину передбаченого ст. 15. ст. 227 КК України

Дані ознаки складу злочину, передбаченого ст. 15, ст. 227 КК України у діях невстановлених осіб, слідчим було виявлено у матеріалах дослідчої перевірки, проведеної за заявою про злочин, яка надійшла від ОСОБА_4

Як перевірено судом, фактичні дані про викладені в постанові обставини та про наявність в діях невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України слідчим було виявлено в: копії протоколу огляду місця події від 24.05.2011 магазину «CROCS»розташованого в приміщені торгівельного центру «Променада центр», що по вул. Овруцькій, 18 в м. Києві, копії акту зняття залишків товарів від 24.05.2011 у вищевказаному магазині, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновку за результатами експертизи продукції від 25.06.2011 року та інших матеріалах дослідчої перевірки, які у своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення кримінальної справи за фактом вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ст.15, ст.227 КК України

Таким чином підставами для порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України стали дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України, які слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенант міліції Ісамбаєв І.Ю. вважав достатніми.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України були наявні передбачені статті 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину у діях ОСОБА_7

Твердження, викладені особою, яка подала скаргу про те, що висновки слідчого про недоброякісність продукції грунтуються на висновках експертизи, яка була проведена за запитом УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві, тобто експертиза була проведена до порушення кримінальної справи і без постанови слідчого, що є прямим порушенням ст.ст. 113, 196 КПК України не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства, тому суд не може прийняти їх до уваги.

Посилання скаржника на те, що остання реалізовувала доброякісну продукцію всесвітньовідомої марки, яку постачає офіційний дистриб'ютор цього взуття в Україні, котрий має відповідні сертифікати якості та санітарно-гігієнічні висновки на цей товар, при цьому справа порушена за заявою невідомого скаржнику громадянина ОСОБА_4 , суд не може прийняти до уваги, оскільки суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим було порушено за наявності належного приводу та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбачених ч.3 ст.15, ст. 227 КК України, у зв'язку із чим постанова слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ісамбаєва І.Ю. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України, скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Ісамбаєва І.Ю. від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом замаху на реалізацію недоброякісної продукції невстановленими особами в мережі магазинів «CROCS», за ч.3 ст. 15, ст. 227 КК України - залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков