Рішення

від 13.08.2008 по справі 3/121-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" серпня 2008 р.                                                                                         

Справа № 3/121-08

за позовом 

Комунального підприємства Київської обласної ради

“Богуславтепловодопостачання”, м. Богуслав

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1,

с.

Побережка, Богуславський р-н

про стягнення 4457,04 грн.

  Суддя           Лопатін А.В.

за участю представників:

від

позивача          Кузнєцов Г.М., за дов.

від 25.04.08р. №204;

від відповідача          не з'явився, про час і місце розгляду

справи повідомлений           належно.

Обставини

справи:

Комунальним підприємством Київської

обласної ради “Богуславтепловодопостачання” (далі -позивач) заявлено позов до

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення

4457,04 грн., з яких 2964,49 грн. -основний борг, 591,96 грн. -пеня, 89,19 грн.

-3% річних та 812,30 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на

умовах договору від 01.11.06р. №50 про надання послуг з теплопостачання щодо

оплати за надані послуги.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду

документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час

судового засідання ухвалою суду від 01.07.2008р., що підтверджується поштовим

повідомленням про її вручення №14118797. Таким чином, відповідач не реалізував

своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника

відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду

справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

01.11.2006р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір №50 про постачання та споживання теплової

енергії (далі -Договір). Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе

зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а

відповідач відповідно зобов'язаний був оплачувати одержувану теплову енергію за

встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором та у відповідності

до “Правил користування теплової енергією”, “Правил технічної експлуатації

систем теплопостачання комунальної енергетики України” та Закону України “Про

житлово-комунальні послуги”.

Згідно п. 7.1,7.2 договору розмір

щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами споживання на момент

укладення цього договору становить 240,91 грн. за 1 Гкал. Розрахунки за теплову

енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до установлених

тарифів. Розрахунок за спожиту теплову енергію бюджетні установи проводять на

початок наступного періоду за розрахунковим, але не пізніше 15 числа, інші

споживачі на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач

належним чином виконує свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу

послуги з постачання теплової енергії в повному обсязі, що підтверджується

актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за листопад, грудень 2006р.,

січень, лютий, березень, квітень 2007р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в

порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань надані послуги

повністю не розрахувався, у зв'язку з чим станом на день подання позову у нього

утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2964,49 грн.

На день розгляду справи основний

борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 2964,49 грн.

Згідно п 8.2 договору у разі

несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію у строки зазначені у п.7.1 договору,

споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що

діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за

кожен день прострочення. Пеня нараховується з наступного дня після закінчення

строку остаточного розрахунку за звітний місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 546

Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися,

зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до наданого розрахунку

пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі

591,96 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а

тому вимога про стягнення 591,96 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що

знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 812,30 грн., а 3%

річних -89,19 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам

справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 812,30 грн. та 3

% річних в сумі 89,19 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати  господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова

від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова

від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони

за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин суд вважає, що

позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради

“Богуславтепловодопостачання” про стягнення з Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі

4457,04 грн., з яких 2964,49 грн. -основний борг, 591,96 грн. -пеня, 89,19 грн.

-3% річних та 812,30 грн. інфляційних втрати є обґрунтованими, документально

підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на

відповідача.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись

статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116,

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь

Комунального підприємства Київської обласної ради “Богуславтепловодопостачання”

(09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 46А, код ЄДРПОУ 33604652)

-2964 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні) 49 коп. заборгованості,

812 (вісімсот дванадцять гривень) 30 коп. інфляційних втрат, 89 (вісімдесят

дев'ять гривень) 19 коп. 3 % річних, 591 (п'ятсот дев'яносто одну гривню) 96

коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто

вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

              Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                  

Лопатін А.В