Справа № 2а/1570/10155/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року
м.Одеса
15год.13хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Жаворонковій М.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю б/н від 03.01.2012р.
Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 03.03.2012р. №401/Б/10-104
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс»до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Північтранс», в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 07.09.2011р. №0001912301 в частині 214534грн. донарахованого податку на додану вартість та 2 грн. штрафної (фінансової) санкції.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень пп.пп.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України, посилаючись на безпідставність висновків акту перевірки щодо завищення сум податкового кредиту ПАТ «Північтранс»по господарським взаємовідносинам з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»на суму ПДВ - 156401грн., та з ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»на суму ПДВ - 58133 грн. Хибність висновку відповідача про нікчемність угод позивача з вказаними контрагентами підтверджується наявними первинними документами, які свідчать про реальність цих угод, їх спрямованість на реальне настання правових наслідків. Чинним законодавство встановлено вичерпний перелік правочинів, які визнаються нікчемними, до яких не можна віднести правочини ПАТ «Північтранс».
Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення позивачем пп.пп.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість у спірний період, у тому числі, на суму 214534грн. Перевіркою встановлена безтоварність угод позивача з його контрагентами та недоведеність їх реальності. За результатами перевірок контрагентів позивача встановлені факти, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України (зокрема, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг); правочини укладені ТОВ „НВКП ГІДРО-АЛЬФА" та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»не спричиняють реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.
В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що На підставі направлень від 28.07.2011р. №1651/23-6, від 28.07.2011р. №1650/23-1, від 28.07.2011р. №1654/35-0, від 28.07.2011р., від 28.07.2011р. №1655/35-0, від 28.07.2011р. №1653/24-0, від 28.07.2011р. №1649/17-1, від 28.07.2011р., №1652/22-0, від 28.07.2011р. №1647/23-7, від 28.07.2011р. №1648/23-7, виданих ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Північтранс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р.
За результатами вказаної перевірки ПАТ «Північтранс»відповідачем складений акт №3883/23-1/05523553 від 25.08.2011р. «Про результати планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Північтранс», код ЄДРПОУ - 05523553 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року».
В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Північтранс»порушено, у тому числі пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 201.4, 201.6., 201.10, 198.1, 198.2 ,198.3 ПК України, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість у розмірі 231195грн., у тому числі за травень 2010р. на суму 5490грн., за серпень 2010р. на суму 5333грн., за грудень 2010р. на суму 1912грн., за січень 2011р. на суму 1054грн., за лютий 2011р. на суму 59529грн., за березень 2011р. на суму 157877грн., у т.ч. встановлені порушення позивачем ст.ст. 201.4, 201.6., 201.10, 198.1, 198.2, 198.3 ПК України шляхом завищення податкового кредиту по відносинам з ПАТ «Північтранс»з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»на суму ПДВ - 156400грн., та з ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»на суму ПДВ - 58133 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки №3883/23-1/05523553 від 25.08.2011р.ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.09.2011р. №0001912301, яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 231195грн., застосовано штрафну санкцію з цього ж податку на суму 3187грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.пп.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України.
Не погодившись частково з висновками акту перевірки щодо завищення сум податкового кредиту ПАТ «Північтранс»по господарським взаємовідносинам з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»на суму ПДВ - 156400грн., та з ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»на суму ПДВ - 58133 грн., та не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині 214534грн. донарахованого податку на додану вартість та 2 грн. штрафних (фінансових) санкцій, позивач оскаржив вказане рішення в судовому порядку.
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду наступного.
Як вбачається з акту перевірки за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року ПАТ «Північтранс»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 5899797грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року встановлено його завищення на загальну суму 231195грн., у тому числі за травень 2010року на суму 5490грн., за серпень 2010року на суму 5333грн., за грудень 2010року на суму 1912грн., за січень 2011року на суму 1054грн., за лютий 2011року на суму 59529грн., за березень 2011року на суму 157877грн.
Підставою для висновку про завищення ПАТ «Північтранс»суми податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА» на суму ПДВ - 156400грн. та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»на суму ПДВ - 58133,34грн. є обставини, встановлені в акті №2348/18-010/33900234 від 16.06.2011р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА», код за ЄДРПОУ 33900234, з питань правильності визначення суми податку на додану вартість за березень 2011року»; та в довідці від 11.04.2011р. №71/15-2/36671297 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»(36671297) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків TOB "НАФТА РЕФАЙНІНГ МАРКЕТИНГ" (34426846) відомостей за лютий 2011р.». Згідно вказаних документів, встановлено наступне. Перевіркою TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. Порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог значених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»з постачальниками та покупцями, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.192 ПК України. Перевіркою ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»встановлено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки на ПП"ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Враховуючи те, що у ПП "ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до ч.ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності. Також, відповідачем в акті перевірки зазначається, що у ПП"ФІТО СЕРВІС ПЛЮС" та TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.188 ПК України відсутнє.
Вказане вище обґрунтовано слугувало відповідачу підставою для висновку про завищення сум податкового кредиту ПАТ «Північтранс» по господарським взаємовідносинам з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»на суму ПДВ - 156400грн., та з ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»на суму ПДВ - 58133 грн., з огляду на непідтвердженість права ПАТ «Північтранс»на податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»та TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА», на виконання укладених угод, реальність та виконання яких не доведені позивачем, як під час проведення перевірки, так і під час судового розгляду в суді.
Судом встановлено, що відносини між ПАТ «Північтранс»та TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»ґрунтувались на наступних договорах: 1) Договір №0103\4\11 від 02.03.2011р. на переобладнання транспортних засобів. Протягом березня 2011 року з боку TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА» роботи за вказаним договором виконало на загальну суму 325000грн.(у т.ч. ПДВ-54166,67грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000786. Виконавцем видана податкова накладна №49 від 31.03.2011р., відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011р., і врахована у відповідній декларації з ПДВ за березень 2011р.; 2) Договір №0103\3\11 від 02.03.2011р. на капітальний ремонт гідромеханічних коробок передач автобусів. Протягом березня 2011року з боку TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 360000грн. (у т.ч. ПДВ-60000грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000785. Виконавцем видана податкова накладна №50 від 31.03.2011р.; 3) Договір №0103\6\11 від 02.03.2011р. на капітальний ремонт транспортних засобів. Протягом березня 2011 року з боку TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА» роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 64000грн. (у т.ч. ПДВ -10666,67грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000791. Контрагентом видана податкова накладна №55 від 31.03.2011р.; 4) Договір №0103\7\11 від 02.03.2011р. на ремонт транспортних засобів. Протягом березня 2011 року TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 15400грн. (у т.ч. ПДВ - 2566,66грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000792. У звязку з викладеним виконавцем видана податкова накладна №56 від 31.03.2011р.; 5) Договір №0103\5\11 від 02.03.2011р. на капітальний ремонт транспортних засобів. Протягом березня 2011р. ТOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА» роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 102000грн. (у т.ч. ПДВ -17000грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000790. Виконавцем видана податкова накладна №54 від 31.03.2011р.; 6) Договір підряду №0703\3\11 від 07.03.2011р. Протягом березня 2011 року підрядником - TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 15000грн. (у т.ч. ПДВ -2500грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000789. Виконавцем видана податкова накладна №53 від 31.03.2011р. 7) Договір підряду №0703\1\11 від 07.03.2011р. Протягом березня 2011 року ТОВ «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 8000грн. ( у т.ч. ПДВ -1333,33грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000788. Виконавцем видана податкова накладна №52 від 31.03.2011р.; Договір підряду №0703\2\11 від 07.03.2011р. Протягом березня 2011 року з боку TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»роботи за вказаним договором виконано на загальну суму 49000грн. (у т.ч. ПДВ-8166,67грн.), про що 31.03.2011р. сторонами складено акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000789. За наслідками вказаного виконавцем видана податкова накладна № 51 від 31.03.2011р.
Відносини між ПАТ «Північтранс»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»ґрунтувались на підставні наступних договорів: 1) 03.02.2011р. між ВАТ «Північтранс»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»укладений договір №0302/5/11 на ремонт паливної апаратури автобусів. Умови даного договору ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»виконано на загальну суму 48000грн. (у т.ч. ПДВ - 8000грн.), про що 28.02.2011р. сторонами складено акт приймання-передачі робіт; виконавцем видана податкова накладна №187 від 28.02.2011р.; 2) 03.02.2011р. між ВАТ «Північтранс»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»укладений договір №0302/4/11 на ремонт двигунів автобусів. Умови договору ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»виконано на загальну суму 72000грн. (у т.ч. ПДВ - 12000грн.), про що 28.02.2011р. сторонами складено акт приймання-передачі робіт; виконавцем видана податкова накладна №186 від 28.02.2011р.; 3) 10.01.2011р. між ВАТ «Північтранс»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС» укладений договір №1001/1/11 на ремонт автобусу. Умови договору контрагентом позивача виконано на загальну суму 240000грн. (у т.ч. ПДВ - 40000грн.), про що 31.01.2011р. сторонами складено акт приймання-передачі робіт. Виконавцем видана податкова накладна №255 від 31.01.2011р.
Суми ПДВ за вказаними вище податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту перевіряє мого періоду.
Позивачем на підтвердження фактичного надання послуг за вказаними вище договорами ПАТ «Північтранс»надано відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, зазначені акти не містять вказівку на посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В той час, як п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В засіданні суду представник позивача пояснив, що така форма актів встановлена сторонами господарських відносин, а з боку позивача акти підписані директором, на підтвердження чого ПАТ «Північтранс»не було надано жодного доказу.
Також не дотримана вимога щодо викладення змісту та обсягу господарської операції. Так, згідно п.2.3 договорів на ремонт транспортних засобів визначено, що після виконання робіт, виконавець надає замовнику для підписання акт виконаних робіт, в якому вказується: перелік виконаних робіт та вартість; перелік та вартість встановлених запчастин та аксесуарів; перелік та вартість використаних матеріалів. Однак в порушення вказаних умов договорів дана інформація в актах зазначена не була, що не дає можливість визначити обсяг та характер виконаних робіт, та взагалі дає підстави для висновку про відсутність факту реального проведення робіт (наприклад, договір на ремонт транспортних засобів від 02.03.2011р. №0103/6/11 з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»- Т.1, а.с.85). Наведений в якості приклада договір передбачає також складання додатку 1 -технічне завдання, у відповідності з яким позивач як замовник мав визначити види, обсяг та строки капітального ремонту автобусів, який суду не представлений.
Відсутність такого документа також свідчить на користь висновку ДПІ стосовно не спрямованості договору на реальне настання за ним правових наслідків, що ним обумовлені, а саме відсутність фактичного придбання позивачем робіт у свого контрагента.
Аналогічно, договір №0103/4/11 від 02.03.2011р. крім переліку ТЗ марки МАЗ у кількості 13 одиниць не містить жодного визначення робіт з переобладнання ТЗ, їх вартості, крім загальної вартості договору, а також суду не представлена експлуатаційна, ремонтна, технологічна документація, у відповідності з якого виконуються роботи (п.1.2 -а.с. 75, т.1).
В матеріалах справи відсутні також і рахунки-фактури контрагентів, що повинні бути виставлятись для оплати ПАТ «Північтранс»згідно з умовами укладених договорів, незважаючи на витребування їх судом.
Судом встановлено, що оплата придбаних робіт та послуг здійснена позивачем на рахунки ПП «Річмонд-сервіс» та ПП «Нордік-Груп», яким TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»переуступило право вимоги оплати по вищевказаним договорам до боржника - ПАТ «Північтранс»на безоплатній основі згідно договорів уступки прав (цесії) ( т.1, а.с.243-246).
Відповідно до ст.22 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявність яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податку податкового обов'язку.
Згідно ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Статтею 188 Податкового Кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на етиловий спирт, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.
Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним..
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже в результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати право на податковий кредит.
Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
В процесі розгляду справи в суді позивачем не надані докази руху активів та наявності змін у їх структурі у зв'язку з укладенням та виконанням господарських договорів з TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС», реальність яких не визнається відповідачем.
На спростування тверджень акту перевірки TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА» від 16.06.2011р., висновки якого покладені в підґрунтя висновків перевірки позивача, останнім надана постанова Харківського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-12302/11/2070, якими встановлена незаконність проведення іншої позапланової перевірки TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА», за результатами якої ДПІ у Київському районі м.Харькова складений акт від 22.08.2011р. №3016/23-5/33900234.
Проте в основу висновків акту перевірки позивача, зокрема, покладені відомості, наведені в акті ДПІ у Київському районі м.Харькова від 16.06.2011р. №2348/18-010/33900234, стосовно протиправності та необґрунтованості яких вказані судові рішення висновків не містять, тобто ці судові рішення для вирішення даного спору значення не мають.
Інших доказів необґрунтованості даних по контрагентам ПАТ «Північтранс»- TOB «НВКП ГІДРО-АЛЬФА»та ПП «ФІТО СЕРВІС ПЛЮС»суду не представлено, що у сукупності з вищевстановленою судом недоведеністю реальності (товарності) господарських операцій за їх участю свідчить про законність висновку ДПІ про завищення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за лютий, березень 2011р. та заниження податкових зобов'язань ПАТ «Північтранс»по відносинам з цими контрагентами на суму 214534грн. (т.1, а.с.190,197).
Дослідивши підставність висновків акту перевірки ПАТ «Північтранс», суд встановив, що позивачем не доведена у встановленому законом порядку реальність спірних господарських операцій (їх товарність) на спростування позиції ДПІ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішень ДПІ у Суворовському районі м.Одеси спиралась на обґрунтовані висновки акту перевірки від 25.08.2011р., правильність яких при оскарженні в судовому порядку позивачем не спростована.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Північтранс»задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2012р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
21 травня 2012 року
.
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 21.05.2012 |
Оприлюднено | 28.05.2012 |
Номер документу | 24228582 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Аракелян М. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні