Постанова

від 11.05.2012 по справі 2а-1670/1524/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1524/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Скоропад О.М.,

представника відповідача - Миршніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рікіссімо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року Приватне підприємство "Рікіссімо" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду (суддя Костенко Г.В.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2011 року роз'єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі № 2а-1670/949/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рікіссімо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення, та за позовом Приватного підприємства "Рікіссімо" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії у самостійні провадження та присвоєно їм номера: 2а-1670/1524/12 та 2а-1670/949/12 відповідно.

Ухвалою суду від 21.03.2012 року справу № 2а-1670/1524/12 за позовом Приватного підприємства "Рікіссімо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийнято до провадження суддею Бойко С.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що прийняття відповідачем рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ було обумовлено наявністю в ЄДР запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Стверджував, що підприємство знаходиться за своїм місцезнаходженням. Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року по справі за позовом ПП "Рікіссімо" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними визнано незаконними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1585 143 0002 007810 від 09.12.2011 року про відсутність юридичної особи Приватного підприємця "Рікіссімо" за вказаною адресою. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що рішення Кременчуцької ОДПІ № 344 від 14.12.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано запит № 333 на встановлення місцезнаходження платника податків. Відділом податкової міліції надано довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків. 09.12.2011 року від державного реєстратора надійшла відомість із записом про відсутність ПП "Рікіссімо" за місцезнаходженням. На підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України комісією Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Рікіссімо" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2011 року, перебуває на обліку як платник податків та зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 377485316031, ідентифікаційний код юридичної особи 37748538.

06.12.2011 року інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб до відділу податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано запит № 333 на встановлення місцезнаходження платника податків.

07.12.2011 року відділом податкової міліції Кременчуцької ОДПІ надано довідку про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ПП "Рікіссімо" № 2489.

Того ж дня підрозділами ДПС підписано висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ПП "Рікіссімо" за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП

09.12.2011 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено інформацію щодо відсутності вказаної юридичної особи за місцезнаходженням.

14.12.2011 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішення оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, що ПП "Рікіссімо" не погоджуючись з діями державного виконавця щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1585 143 0002 007810 від 09.12.2011 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою оскаржило їх до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 року визнано незаконними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за № 1585 143 0002 007810 від 09.12.2011 року про відсутність юридичної особи Приватного підприємця "Рікіссімо" за вказаною адресою.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 20.04.2012 року.

На виконання вказаного рішення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні передбачених законом чинних підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірного рішення покладено на відповідача у справі.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року.

Зважаючи на те, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ № 344 від 14.12.2011 року.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у даному провадженні розгляду не підлягає, оскільки включає в себе лише судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову, повернення якого належить вирішувати при розгляді справи №2а-1670/949/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Рікіссімо" № 344 від 14.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2012 року.

Суддя С.С. Бойко