Постанова

від 28.04.2012 по справі 2а/2370/1143/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Справа № 2а/2370/1143/2012

12 год. 14 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

позивача -ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000761702,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 року №0000761702.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.03.2012 року ним було отримано податкове повідомлення-рішення від 29.03.12 року № 0000761702, яким визначено йому грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7927,00 грн. та штрафні санкції в сумі 2,00 грн, всього 7929,00 грн.

Позивач вказує, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняте вищезазначене податкове повідомлення-рішення, відповідач перевищив свої повноваження та дійшов помилкових та необґрунтованих висновків про його господарську діяльність з підстав укладення та виконання умов договорів по придбанню товарів у контрагента -ПП «Полєм-Опт». Зокрема, при проведенні перевірки відповідачем не враховані положення діючого законодавства та необґрунтовано зроблені висновки про не підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП «Полєм-Опт»в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України. Позивач зазначає, що господарські операції між Позивачем та ПП «Полєм-Опт»фактично здійснені та оформлені належним чином, адже у позивача наявні та були надані для перевірки всі первинні бухгалтерські та податкові документи, що засвідчують факт здійснення купівлі-продажу товарів у ПП «Полєм-Опт». Тому позивач, не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки та прийнятим відповідачем за наслідками даної перевірки податковим повідомленням рішенням, вважає вищезгадане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і просив суд відмовити повністю у задоволенні позову. У своєму запереченні проти адміністративного позову (вх. № 7413/2012/2a/2370/1143/2012) відповідач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкаси прийняте на підставі акту від 16.03.12 № 175/17-2107/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за результатами взаєморозрахунків з ПП «Полєм-Опт»у січні, березні місяці 2011 року. В вищезазначеному акті перевірки встановлено, що під час проведення перевірки позивачем не надано товарно-транспорті накладні, які б підтверджували транспортування товару від постачальника до покупця.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_3, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 18003, АДРЕСА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05.10.2005 року.

27 жовтня 2005 року Черкаською ОДПІ Черкаської області видано свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію ОСОБА_1, як платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1. За наслідками перевірки складено акт № 175/17-2107/НОМЕР_2 від 16.03.2012р. про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 за результатами взаєморозрахунків з ПП «Полєм-Опт»(код 34923965) у січні, березні 2011 р.

В вищезазначеному акті № 175/17-2107/НОМЕР_2 від 16.03.2012р. зазначено, що перевіркою правильності визначення податкового кредиту за січень, березень 2011р. встановлено, що господарські операції в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України між СГ -ФО ОСОБА_1 та ПП «Полєм-Опт»(п.2.2 даного акту) не підтверджуються, виходячи з відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ПП «Полєм-Опт»та не підтверджені СГ -ФО ОСОБА_1 первинними документами у повному обсязі, відповідно здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування. Таким чином, у СГ -ФО ОСОБА_1 відсутнє право на включення сум ПДВ до податкового кредиту згідно з вимогами п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Крім того, у висновках вищезгаданого акту перевірки визначено, що внаслідок порушень пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI платником завищено суму податкового кредиту за січень, березень 2011 р. на 7927 грн. (в т.ч. за січень 2011 р. -3554 грн., за березень 4373 грн.). Також, перевіркою повноти визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень, березень 2011 р. встановлено його заниження на 7927 грн.

На підставі акту перевірки та згідно розрахунку державної податкової інспекції у місті Черкаси розміру штрафних санкцій за недоплату податку на додану вартість за січень, березень 2011 р. позивачу нараховано 2,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до акту від 16.03.12 № 175/17-2107/НОМЕР_2 відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 29 березня 2012 р. № 0000761702, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7927, 00 грн. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 грн. 00 коп., загальна сума складає 7929 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що виникнення права позивача як платника ПДВ на податковий кредит є наслідком фактичного здійснення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування, за наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом.

Аналізуючи документи подані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Полєм-Опт»суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.01.2011 р. року між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП «Полєм-Опт»(Продавець) був укладений договір №1.

Предметом вищезазначеного договору є зобов'язання Продавця передати належну йому плівку поліетиленову ГОСТ 10354-82, ГОСТ 25951-83, надалі «Товар», а Покупця прийняти і оплатити згідно цього договору. Згідно п. 3.1 ч.3 договору поставки товару виконуються транспортом Продавця (ПП «Полєм-Опт»), згідно заявки отриманої від Покупця не пізніше 10 (десяти) робочих днів. Крім того, відповідно п. 2.1. і п. 2.2. ч 2 договору, умови оплати договору ціна і умови оплати за товар узгоджується Сторонами по кожній партії окремо і може змінюватися в залежності від цінової ситуації на ринку. Ціна і кількість поставленого Товару відображається в рахунку, накладних.

Згідно ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору.

Позивачем до суду були надані податкові накладні № 44 від 09.03.2011р., № 5 від 05.01.2011р., № 48 від 10.03.2011р. В судовому засіданні позивач зазначив, що вищезгадані податкові накладні були виписані на виконання договору поставки № 1 від 04.01.2011р.

Аналізуючи вищезазначені документи судом встановлено, що у податковій накладній № 48 від 10.03.2011 р. в пункті «вид цивільно-правового договору», вказано договір купівлі-продажу від 10.03.2011р., а не договір поставки № 1 від 04.01.2011р. Натомість в податковій накладній № 5 від 05.01.2011р. в пункті «умови поставки»зазначено накладну № ПО-0000005 від 05.01.11р, яка також не містить реквізитів договору поставки від № 1 від 04.01.2011 р.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що вищезгадані податкові накладні не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі що виписані на виконання договору поставки № 1 від 04.01.2011 р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП «Полєм-Опт».

З п. 2.3 ч. 2 акту перевірки від 16.03.12р. № 175/17-2107/НОМЕР_2 вбачається, що позивачем для перевірки не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування плівки від постачальника до покупця, також не надано для перевірки документів, підтверджуючих реалізацію поліетиленової плівки, придбаної у ПП «Полєм-Опт»контрагентам-покупцям.

Так, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за №;128/2568 (далі -Правила), товарно-транспортна документація є комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. У пункті 1 вищезгаданих правил визначено, що товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, у пунктах 1 та 8 Правил визначено, що здавання та приймання вантажу здійснюється згідно з товарно-транспортним документом. Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Відповідно до пункту 11.1 Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля; оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (п. 11.4); товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше 4 екземплярів; замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (п. 11.5.); після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри(п. 11.6); 1 екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою), передається перевізнику. (п. 11.7.).

Суд критично оцінює додані позивачем до позовної заяви копії товарно- транспортних накладних (а.с. 46-51), оскільки позивачем при проведенні перевірки вищезазначені документи згідно п. 2.3 ч. 2 акту перевірки від 16.03.12р. відповідачу надані не були.

Крім того, згідно п. 3.1 ч.3 договору № 1 від 04.01.2011 р. між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ПП «Полєм-Опт»(Продавець) поставки товару виконуються транспортом Продавця (ПП «Полєм-Опт»). Натомість в порушення п. 3.1 ч.3 вищезазначеного договору в наданих товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення товару здійснювалося транспортом Покупця (ОСОБА_1).

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували здійснення господарських операцій з поставки товарів з ПП «Полєм-Опт», оскільки позивачем не доведено фактичне надання ПП «Полєм-Опт»транспортних послуг фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а надані позивачем податкові накладні (№ 48 від 10.03.2011 р. та № 5 від 05.01.2011р.) не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Відтак, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2012 р. № 0000761702, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість що підлягає сплаті за січень, березень 2011р -7927 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями -2 грн. 00 коп., на загальну суму 7929 грн. 00 коп. суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2012р.

Суддя Р.В. Холод