Постанова

від 28.07.2011 по справі 2а/0470/7530/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7530/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівник Плюс»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Приладобудівник Плюс»податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 137грн.13коп., по податку на прибуток у сумі 156грн.49коп.

Від представника позивача в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі його представника, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час і місце проведення сповіщений належно, заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приладобудівник Плюс», зареєстровано рішенням Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 29.12.2003 року (надалі -відповідач, ТОВ «Приладобудівник Плюс»), перебуває на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Податковим органом видано свідоцтво про реєстрацію плати податку на додану вартість юридичної особи -відповідача №04019103 від 09.02.2004р.

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють сплату податків в Україні.

Так, фахівцями податкового органу проведено перевірки ТОВ «Приладобудівник Плюс»з питань подання податкової звітності та своєчасності сплати податків, за результатами перевірок складені акти №929/151/32804461 від 18.03.2010р., №2927/152/32804461 від 23.06.2010, №3134/152/32804461 від 30.06.2010р.

На підставі зазначених актів перевірки заступником начальника податкового органу відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення: №0009131502/0 від 30.06.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 134грн.64коп.; №0009121502/0 від 30.06.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 16грн.00коп.; №0003101501/0 від 02.04.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп.

Проте, фахівцями податкового органу складені Акти про неможливість вручення платнику податків податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим їх розміщено на дошці податкових оголошень.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі складає 293грн.62коп. ( в тому числі з податку на додану вартість -137грн.13коп., з податку на прибуток -156грн.49коп.), який на момент розгляду справи не погашений.

12.05.2010р. відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/794 на суму 156грн.49коп., у зв'язку з тим, що відповідач відсутній за місцем знаходження, про що складено акт про неможливість вручення податкової вимоги, та розміщено на дошці оголошень.

26.06.2009р. відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №2/1039 на загальну суму податкового боргу у розмірі 156грн.49коп., яка розміщена на дошці оголошень.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед бюджетом на суму 293грн.62коп., яка на момент розгляду справи не погашена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і цільовими фондами за рахунок їхнього майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

Відповідно до абзацу «а»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Також, відповідно до абзацу «б»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За нормами пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначення процедури оскарження дій органів стягнення встановлюється Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон), який є спеціальним законом з питань оподаткування.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи податкова заборгованість у загальній сумі 293грн.62коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівник Плюс»про стягнення податкового боргу -задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівник Плюс»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Плеханова, 18, код ЄДРПОУ 32804461, р/р 26068060005024 в ПАТ «Приватбанк») на користь держави податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 137грн.13коп.(сто тридцять сім грн. 13коп.) (р/р 31118029700004 в УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, код бюджетної класифікації 14010100, банк одержувач -УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012), штраф у сумі 156грн.49коп. (сто п'ятдесят шість грн.49) (на р/р 31116009700004 в УДК у Бабушкінському районі, код бюджетної класифікації 11021000, банк одержувач -УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Суддя Г.В. Потолова