Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-5571/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Справа № 2а-5571/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Тимцунік Ю.В.

за участю: представників позивача -Камишевої А.І., Левашової О.Л.

представника відповідачів -Мікульшиної Н.М., Губар В.І., Білої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відділу освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

КРУ в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Відділу освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації виконати пункт 2, підпункти 1,2,3 пункту 3 вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 04.09.2009р. №03.1-05-15/7142 на суму 77100грн.29коп., щодо стягнення орендної плати у розмірі 14409грн.98коп., донарахованої в ході ревізії, відшкодування безпідставно виплачені педпрацівникам установи компенсації на безоплатне користування опаленням і освітленням на суму 5902грн.07коп. та відшкодування необґрунтовано покритих витрат сторонніх юридичних осіб за спожиті ними комунальні послуги в сумі 12672грн.24коп., шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок відділу освіти, а також, відшкодування безпідставно перерахованих підрядним організаціям бюджетних коштів за ремонтно-монтажні роботи, виконані з порушенням встановлених норм Держбуду у сумі 44116грн.00коп., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В обґрунтування позову зазначає, що в ході ревізії встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимогу, яку відповідачем не виконано.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ним були здійснені дії на усунення виявлених ревізією фінансових порушень, в тому числі, відповідач звернувся з позовами до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення коштів, посилається що обов'язкові вимоги позивача від 04.09.2009 р. № 03.1-05-15/7142 ним виконані в повному обсязі. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації є структурним підрозділом районної державної адміністратрації, підпорядковується голові райдержадміністрації та головному управлінню освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації.

Основним із завдань відділу освіти є реалізація державної політики в галузі освіти і виховання дітей, з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища району та здійснення управління загальноосвітніми, позашкільними навчальними закладами усіх типів, розташованими на території району.

Відділ освіти є юридичною особою та має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України.

За довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою міжрайонним управлінням статистики у Павлоградському районі від 22.07.2008 № 008795, відділ освіти зареєстрований за ідентифікаційним кодом (ЄДРПОУ) 21930128 з правовим статусом юридичної особи, організаційно-правовою формою за КОПФГ -орган державної влади, видом діяльності -управління в соціальній сфері, за кодом місцезнаходження -1225955100.

Відділ освіти 16.06.1998 пройшов реєстрацію як юридична особа та 30.05.2007 змінив свідоцтво про державну реєстрацію в державного реєстратора Юр'ївської районної Державної адміністрації Дніпропетровській області, і отримав свідоцтво серії А00 за № 571693.

Відповідно до даних довідки Західно-Донбаської ОДПІ від 05.09.2007 за № 479/35, відділ освіти взято на облік 31.12.1995 за № 148, як платник податків.

У термін з 27.07.2009р. по 21.08.2009р. (20 робочих днів) відповідно до п.2.1.1.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2009 року за повідомленням про проведення ревізії від 13.07.2009 № 03.1-05-15/5634, на підставі направлень на проведення ревізії № 941-09 від 20.07.2009 року, фахівцями КРУ в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації за період з 01.03.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт № 03.1-21/26 від 21.08.2009 р., відповідно до якого ревізією діючих станом на 01.08.2009 договорів оренди щодо правильності їх складання, оформлення документів на передачу приміщень в оренду, встановлені окремі порушення.

Так, відповідно до р. 4 Положення зі змінами, внесеними рішенням райради від 21.08.2007 № 90-14/У, орендна плата затверджується рішенням райради та станом на 01.10.2007 року орендна плата встановлена у розмірі 3 грн/кв.м для бюджетних організацій щомісячно, і 6-10 грн./кв.м - для інших.

Проте, відділом освіти з 7 бюджетними організаціями (фінансове управління Юр'ївської РДА, УПСЗН Юр'ївської РДА, Юр'ївська селищна рада, Юр'ївський терцентр соцобслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, відділ культури Юр'ївської РДА, Юр'ївська РДА, УДКУ в Юр'ївському районі) підписані договори про оренду нежитлового приміщення з розміром орендної плати у сумі 1 грн. на рік.

Таким чином, за висновками позивача, відділом освіти недоотримано власних надходжень на суму 16657,86 грн., з яких УДКУ в Юр'ївському районі відшкодована орендна плата в сумі 2247,88 грн. та станом на дату подання позову залишається не відшкодованою сума в розмірі 14409,98 грн.

Ревізією правильності нарахування компенсації за комунальні послуги, відповідно до Порядку погашення кредиторської заборгованості державного бюджету з виплат згідно із ст. 57 Закону України від 23.05.1991 № 1060-ХІІ «Про освіту»щодо безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням встановлено нарахування та виплата розміру компенсації за користування твердим паливом за 2000, 2001, 2003 та 2004 роки відділом освіти не у відповідності до діючих тарифів.

Так, про вартість антрацитового вугілля для погашення кредиторської заборгованості державного бюджету з виплат, визначених ст. 57 Закону України «Про освіту»зазначено в листі від 21.06.2006 № 4/1-30 Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облпаливо», відповідно до якого відпускна вартість вугілля у 2000, 2001 роках була 258,26 грн., у 2003 - 296,53 грн., 2004 -358,38 грн. за 1 тонну. При цьому, гранична ціна для пільговиків у 2003, 2004 роках, відповідно до розпорядження Дніпропетровської облдержадміністрації від 27.02.2003 № 65-р-03 та від 10.02.2004 № 45-р-04, становила 274,56 грн. та 296,99 грн. відповідно.

Проте, розмір компенсації за користування твердим паливом за 2000, 2001, 2003-2004 роки відділом освіти нараховано та виплачено у сумі 350 грн., таким чином, за висновками позивача, 81 педпрацівнику зайво виплачено коштів в сумі 19144,68 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996.

При цьому, зайво виплачені компенсаційні виплати частково відшкодовано та станом на дату подання позову сума зайво виплачених коштів становить 3381,89 грн.

Крім того, ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996 заниження дебіторської заборгованості перед педпрацівниками в сумі 3694,21 грн. з виплат, визначених ст. 57 Закону України «Про освіту», яка в Звіті про заборгованість бюджетних установ та книзі «Журнал-головна»була відображена у вигляді звернутого сальдо. В ході ревізії дебіторська заборгованість була поновлена по бухгалтерському обліку, але станом на дату подання позову сума дебіторської заборгованості становить 2520,18 грн.

Таким чином, загальна сума безпідставно виплаченої педпрацівникам відділу освіти компенсації на безоплатне користування опаленням і освітленням, за висновками позивача, становить 5902,07 (3381,89+2520,18) грн.

У періоді, що підлягав ревізії, відділ освіти надавав послуги з опалення (електроенергія та газ) 19 субабонентам, розрахунки проводилися виходячи із фактичних показників лічильників та пропорційно опалювальної площі.

Співставленням позивачем сум спожитих субабонентами комунальних послуг, зазначених в рахунках на сплату з даними м/о №№ 4, 2 за період з 01.03.2008 по 30.06.2009 встановлено, що субабонентами не надавалися рахунки на відшкодування витрат з електричної енергії, що споживається при роботі котлів, внаслідок чого відділом освіти покрито витрати сторонніх юридичних осіб на суму 7165,44 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996 (Розрахунки та довідка про фактичне споживання електроенергії по котельнім наведені в Додатках № 194-198 до Акту ревізії).

Під час ревізії інвентаризаційною комісією проведено обстеження приміщень, що належать Шандрівській сільській раді, ТОВ «Агросвіт»с. Олександрівка та Юр'ївській селищній раді (Новогригорівський садок), які опалюються котельнями, що знаходяться на балансі відділу освіти.

За результатами обстеження приміщень, що належать Шандрівській сільраді, встановлено, що котельня відділу освіти фактично опалює 2 будівлі загальною площею 1130,9 кв.м, в якій знаходяться 5 субабонентів.

Співставленням позивачем даних договорів щодо займаної площі, сум спожитих субабонентами комунальних послуг, зазначених в рахунках на сплату з даними меморіальних ордерів №№ 4, 2 за період з 01.11.2008 по 30.06.2009 встановлено, що рахунки на відшкодування видатків за спожите теплопостачання надавалися із розрахунку площі, що зазначена в договорах та становить 1022,88 кв. м (Шандрівська сільрада (садок) - 724 кв.м, Укртелеком - 30 кв.м, Укрпошта - 61 кв.м, Шандрівська сільрада - 153,8 кв.м, бібліотека - 54 кв.м).

За результатами здійсненого перерахунку фактично спожитого природного газу встановлено, що відділом освіти покрито витрати 5 субабонентів на суму 5506,80 грн. (Розрахунок наведений у Додатку № 211 до Акта ревізії).

Таким чином, загальна сума покриття витрат сторонніх осіб, за висновками позивача, складає 12672,24 (7165,44+5506,80) грн.

Ревізією правильності використання розцінок та застосування норм стосовно робіт, що виконувалися ППФ «Вектор-Д», за висновками позивача, встановлено завищення вартості виконаних робіт у акті ф. КБ-2в, яке виникло з таких причин, а саме підрядником:

- необгрунтовано до розрахунку включено вартість внутрішньо-будівельного транспорту;

- неправильно застосовано норми на улаштування обшивки стін гіпсокартоном по металевому каркасу Р13-23-1 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, металевих з дерев'яними брусками»та Р11-39-5 «Облицювання стін листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими при опорядженні під обклеювання шпалерами», які слід замінити на пряму норму Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому каркасу»;

- неправильно застосовано норми на фарбування стель, підрядником застосовано норму Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередені будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%», а фактично робота виконувалась по підготовленій поверхні, тому потрібно застосовувати норму Р12-49-6 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»;

- неправильно застосовано норми на фарбування шпалер, підрядником застосовано норму PI 2-49-1 «Просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», а потрібно застосовувати норму PI2-49-11 «Фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по шпалерах за 1 раз»;

- неправильно застосовані ресурсно-елементні кошторисні норми на улаштування підвісних стель типу «Армстронг»: PI3-30-1 «Установлення каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій»та PI3-29-3 «Облицювання каркасів стель перфорованим паперово-шаруватим декоративним пластиком товщиною 2 мм», які потрібно замінити на норму PI3-24-2 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель»на роботу PI3-25-3 «Заповнення каркасів стель мінераловатними плитами при товщині заповнення 50 мм», так як роботи PI3-30-1 та PI3-29-3 не відповідає своїм складом робіт виконаній роботі.

Вищезазначене, за висновками позивача, є порушенням пп. 1.4.2, 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Загальна сума завищення вартості робіт становить 10963,20 грн. (Копія Актів ф. №КБ-2в та перерахунків вартості виконаних підрядних робіт за актами з урахуванням виявлених порушень - у додатку № 170 до Акту ревізії).

Ревізією правильності використання розцінок та застосування норм стосовно робіт, що виконувалися TOB «КСС», позивачем встановлено завищення вартості виконаних робіт у актах ф. КБ-2в, яке виникло з наступних причин:

- застосовано норму El 8-2-10 «Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,84 МВт (0,72 Гкал/год)», тоді як фактично встановлювалися котли теплопродуктивністю 0,095 МВт, отже, потрібно застосовувати норму El8-2-6 «Установлення котлів стальних жаротрубних паро водогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,21 МВт (0,18 Гкал/год)»;

- застосовано норми на укладку футлярів для труб при проходженні через стіни та перегородки, що передбачено складом робіт РЕКН на прокладання трубопроводів;

- також застосовано коефіцієнт 1,15 до витрат труда робітників будівельників та 1,25 до роботи машин та механізмів, на всі роботи, використання якого передбачено лише для зведення нових конструктивних елементів будівель.

Вищезазначене, за твердженням позивача, є порушенням пп.. 1.4.2, 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 1.1.3 Технічної частини Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні»ДБН Д.2.2-16-99, п. 1.1.25 Технічної частини Збірника 46 «Роботи при реконструкції будівель та споруд»ДБН Д.2.2-16-99.

Загальна сума завищення вартості робіт становить 33152,80 грн.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області листом від 04.09.2009 № 03.1-05-15/7142 на адресу відділу освіти Юр'ївської райдержадміністрації направлено вимоги, якими зобов'язано усунути вказане порушення.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову Відповідачем частково не виконані обов'язкові вимоги, порушення на суму 77100,29 грн. не відшкодовано.

Відповідач не погоджується з висновками акту ревізії та вимогами позивача. В обгрунтування своїх заперечень посилається на наступне.

Щодо відшкодування безпідставно перерахованих підрядним організаціям бюджетних коштів за виконані роботи на суму 44116,00 грн., відділ освіти Юр'ївської райдержадміністрації зазначає, що в грудні 2008 року отримав депутатську субвенцію для проведення поточного ремонту кабінету фізики Варварської СЗШ Юр'ївського району в сумі 60000,00 грн. 10.12.2008р. був укладений договір підряду на виконання цих робіт з фірмою «Вектор - Д»в особі директора ОСОБА_6 , яка представила договірну ціну на виконання робіт .

23 грудня 2008 року фірма «Вектор - Д»здала до відділу освіти акт виконаних робіт на суму 60000.00 грн. Так як відділ освіти не є будівельною організацією і не має в штаті фахівця з відповідною освітою, відділом освіти був укладений договір № 56-08 від 10.12.2008р. на проведення технічного нагляду по виконаним роботам з фірмою «Дніпробуд»ресурс в особі ОСОБА_7. Акти виконаних робіт підписані і підрядною організацією, і технічним наглядом. Відділ освіти прийняв до виконання акт виконаних робіт та перерахував кошти в сумі 60000,00 гривень на розрахунковий рахунок фірмі «Вектор-Д»по платіжному дорученню № 493 від 23 грудня 2008 року.

Відповідач звертає увагу, що 2009 році в липні місяці позивачем без залучення експертів була проведена ревізія правильності використання розцінок та застосування норм стосовно робіт, що виконувалися ППФ «Вектор - Д», де було встановлено -за текстом акту „...завищення вартості робіт по акту КБ-2 в,яке виникло з таких причин, а саме підрядником ...», необгрунтовано включив до розрахунку вартість внутрішньо-будівельного транспорту та невірно застосував норми на улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін Р13-23-1 , Облицювання обшивки стін гіпсокартонними плитами Е10-9-1, Фарбування раніше пофарбованих стель усередені будівлі Р12-49-6 ,норма Р12-49-1 «Просте фарбування полівінілацетатними водомульсійними сумішами стін по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, норми на улаштування підвісних стель типу Армстронг». Вищезазначені порушення пп.. 1.4.2,3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.ґ1-2000),затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р.№ 174). Загальна сума завищення становить 10 963,20 грн.

Відповідач вважає, що сумлінно віднісся до своїх обов'язків, а саме: уклав договір підряду для залучення кваліфікованих фахівців; уклав договір на проведення технічного нагляду; своєчасно перерахував кошти за виконані роботи; обсяги робіт не порушені, що підтверджується актом ревізії.

Також звертає увагу, що відділ освіти не є будівельною організацією, не має ліцензії на проведення будівельних робіт. Підрядна організація «Вектор-Д»(ліцензія серія АВ № 356516 від 13.07,2007р., дійсна до 13.07.2012р.) та ППФ «Дніпробудресурс»( ліцензія серія АВ №316793 від 15.06.2007р., дійсна до 15.06.2012р.) є ліцензованими, мають дозвіл на проведення вищезазначених робіт. В наявності є підписка працівника технічного нагляду на ім'я ОСОБА_7 та працівника Фірми «Вектор-Д»ОСОБА_6, в яких зазначено що в період проведення будівельних робіт на об'єкті не допускати порушення вимог узгодженої та затвердженої документації, будівельних норм.правил.стандартів.технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів; даючи підписки, несуть відповідальність за порушення вимог, згідно чинного законодавства. Надлишок коштів, які виявили під час ревізії, знаходяться в підрядної організації Фірмі «Вектор-Д».

Щодо відшкодування безпідставно виплачених педпрацівникам установи компенсацій на безоплатне користування опаленням і освітленням на суму 5902,07 грн., відповідач зазначає наступне.

Ця вимога є безпідставною по причині пропущення строку давності,а саме: всього нараховано виплат зі зміною по розрахункам ревізії 2008 року, яку проводили працівники Павлоградського міжрайонного КРВ 488623,83 грн, з них газ - 230576,03 грн., ел.енергія - 88523,2, вугілля - 155992,91, тепло - 13531,61 грн. Погашення заборгованості проводили таким чином : вугілля,електроенергія,тепло а потім газ,Якщо брати виплату поетапно виходить , що виплати 28 грудня 2005р.-37600,00 ґрн.,31 березня 2006р.-49015,00грн.,20 квітня 2006р.-42075,00 грн.,23 серпня 2006р. 126284,00 грн., 12 квітня 2007р.-78750,00 грн становлять 333724,00 грн., в тому числі погашено повністю вугілля 155992,91 грн., електроенергію - 88523,28 грн., тепло- 13351,61 грн.,та частково газ . Адміністративний позов поданий 30.04.2010р.а з дня погашення (12 квітня . 2007р.) минуло три роки.( підстава-ст..253-255 Цивільного кодексу) На час перевірки 20.07.2009р. ці суми також вже були виплачені. З дня нарахування виплат до проведення ревізії КРУ Дніпропетровської області минуло п'ять років. За цей час змінилися три керівника,два головних бухгалтера та чотири бухгалтера - рахівника. Працівникам, яким було виплачено надлишкові сум и які на сьогоднішній день не відшкодували гроші старі люди, деякі з них померли, деякі виїхали з району і місце проживання їхнє невідоме, деякі померли. Пред'явити позов нікому.

Відповідач зазначає, що позивач в акті підтверджує виплату вищезазначених сум на день перевірки.

Стосовно вимоги позивача про відшкодування необгрунтовано покритих витрат сторонніх юридичних осіб за спожиті ними комунальні послуги в сумі 12672,24 грн., відповідач зазначає, що станом на 10.05.2011 року заборгованість погашена повністю.

На підтвердження викладеного відповідачем надані відповідні документи (а.с.61-116).

Щодо відшкодування орендної плати в розмірі 14 409,98 грн., відповідач зазначає наступне.

Станом на 01.05.2011р. погашено заборгованість в сумі 4283,89 грн.

Згідно розшифровки, наданої відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що орендну плату в сумі 12374,07 грн., нараховану позивачем в ході перевірки, не відшкодовано бюджетними установами, які фінансуються з Державного бюджету (а.с.68).

При цьому, як зазначає відповідач, з урахуванням приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст.19 п.2,4 та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України Про нарахування орендної плати № 786 від 04.10.1995р., зі змінами та доповненнями станом на 27.10.2010р., на час коли стало відомо щодо Рішення сесії районної ради про зміну розміру орендної плати, були укладені договори оренди з орендною платою 1 грн. на рік і змінити її серед року бюджетним організаціям неможливо, оскільки бюджет закладається з початку року,

Відповідач вважає, що прийняте рішення сесії районної ради в грудні 2010 року про зміну орендної плати на 1 грн. на рік для бюджетних установ можна розцінювати, як виправлення помилки, допущенної при прийнятті орендної плати 3грн.за м 2 на місяць для бюджетних установ.

Оренду приміщень надає районна рада рішенням сесії, оскільки споруди та нерухоме майно є власністю районної ради. Кошти на орендну плату також виділяє районна рада для бюджетних установ 5які фінансуються з місцевого бюджету державні установи з державного бюджету. Відділ освіти вчасно надіслав листи всім орендарям про зміну орендної плати та про нараховані додаткові суми працівниками КРУ.

Таким чином, відповідач повністю спростовує вимоги в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п.2. ст.8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі зобов'язанні проводити у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

У відповідності ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та використанням державного майна і фінансових ресурсів»передбачено відповідальність керівника за невиконання вказаних вимог.

Згідно п.46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні повністю спростовані вимоги позивача.

Так, судом встановлено та у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини стосовно вжиття відповідачем всіх можливих заходів щодо виконання вимог КРУ в Дніпропетровській області, а саме: стягнення грошових коштів (значна частина коштів відшкодована), звернення до визначених в акті перевірки установ у встановленому порядку, за відсутності в штаті Відділу освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації фахівця з юридичною освітою -звернення до органів прокуратури.

За результатами звернення відповідача до Павлоградської міжрайонної прокуратури, останньою подано позов до господарського суду Дніпропетровської області (а.с.163-164).

Правомірність встановлення орендної плати за комунальне майно підтверджується відповідними доказами (а.с.68-116, 165-168).

Позивачем не доведено дотримання строків звернення до стягнення сум з фізичних осіб по відшкодуванню за спожиту тепло- та електроенергію, газопостачання, а також не визначено шляхів стягнення таких сум з померлих осіб.

Крім того, працівниками позивача ревізія стосовно дотримання будівельних норм та правил проведена без залучення відповідних фахівців. У судовому засіданні представниками позивача підтверджено відсутність у перевіряючих ревізорів та головного спеціаліста КРУ фахової освіти щодо будівництва, а також відповідних ліцензій, сертифікатів тощо.

Отже, позивачем ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача проведена з чисельними порушеннями норм діючого законодавства України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (позивач) діяв по відношенню до відповідача не на підставі та з порушенням меж повноважень і способів, що передбачених Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи і поясненнями представників сторін.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Відділу освіти Юр'ївської районної Державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 14.06.2011р.

Суддя Г.В. Потолова