Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/5049/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-25
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Миайлик А.С.
при секретарі Очкасова К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби України в Донецькій
області
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 7/10/21-0229 від 12.03.2012 року)
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
В позові позивач зазначив, що відповідач рішенням № 051953 від 6 березня 2012 року застосував до позивача фінансові санкції в сумі 8500,00 грн., з яких за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявної ліцензії штраф в сумі 1700,00 грн., за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - штраф в сумі 6800,00 грн. Зазначене рішення прийнято на підставі адміністративних матеріалів ГКМСД ЛВ на ст. Маріуполь. В наданому позові, посилаючись на недоліки оформлення протоколу про адміністративне порушення та постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 132 від 25 січня 2012 року про закриття адміністративної справи, позивач наполягав на недоведеності факту продажу його працівником тютюнових виробів, що на його думку свідчить про безпідставність застосування до нього штрафних санкцій.
В судовому засіданні позивач доповнив викладені в позові підстави скасування рішення відповідача тим, що протокол про адміністративне порушення складений у відношенні його працівника - ОСОБА_3, а тому підстави для застосування безпосередньо до нього штрафних санкцій в відповідача відсутні.
В ході судового розгляду справи встановлено, що правильним номером оскаржуваного позивачем рішення є № 051953-2381-32-478 від 6 березня 2012 року.
Ухвалою від 8 травня 2012 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій області у зв'язку із реорганізацією замінено правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що нормами порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, крім іншого, визначено матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На адресу регіонального управління департаменту у лютому 2012 року надійшов лист від Маріупольської міської ради з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Разом з цим листом надійшли копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, складеними по факту продажу працівником позивача - ОСОБА_3 пачки сигарет «Вінстон» неповнолітній особі - ОСОБА_4 Посилаючись на наведені обставини та відсутність в позивача ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відповідач наполягав на правомірності застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 8500,00 грн. за рішенням № 051953 від 6 березня 2012 року.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 (87554, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, - є фізичною особою-підприємцем, дата проведення державної реєстрації 17 лютого 2006 року (арк. справи 8).
Позивач є власником кіоску, розташованого на території залізничного вокзалу на станції Маріуполь.
6 березня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийнято рішення № 051953-2381-32-478 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 8500, 00 грн. (арк. справи 6).
Підставою застосування зазначених штрафних санкцій стали абзаци 5, 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР.
Прийняте відповідачем рішення є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України.
Частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року № 510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року № 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року № 1289, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України та його регіональні управління визначенні як державні органи контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Статтею 15 цього закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно частини 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.
Згідно наявних в матеріалах справи документів, 23 грудня 2011 оперуповноваженим ГКМДД ЛВ РВ на станції Маріуполь лейтенантом міліції Пархоменко Т.А. у відношенні ОСОБА_3 складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що полягало в продажу продавцем кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пачки сигарет «Вінстон» неповнолітньому ОСОБА_4, чим останньою порушені правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (арк. справи 22). В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_3 підтвердила продаж пачки сигарет ОСОБА_4, пояснивши зазначене тим, що через кваплення вона не запитала в покупця його вік. Вказаний протокол у день його складення В.о. начальника ЛВ на станції Маріуполь Клименком О.В. переданий для розгляду до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради (арк. справи 24).
Наведеними документами, зі справи про адміністративне правопорушення підтверджений факт реалізації працівником позивача пачки сигарет «Вінстон» ОСОБА_4 Будь-яких документів, які б спростовували зазначену обставину позивачем не надано.
Згідно службових листів відповідача (арк. справи 30, 31) позивач в період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2012 року не звертався із заявами на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Факт відсутності ліцензії на право здійснення торгівлі тютюновими виробами не заперечувався позивачем в ході судового розгляду.
Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 на момент вчинення продажу сигарет на ст. Маріуполь - 23 грудня 2011 року, йому не було 18 років. Посилання позивача на постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №132 від 1 лютого 2012 року не приймаються судом до уваги, оскільки недосягнення повноліття ОСОБА_4 на момент продажу працівником позивача сигарет підтверджено наявними в матеріалах справи документами.
Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції, зокрема за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, у розмірі 6800 гривень.
Штрафні санкції, передбачені ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є заходами майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що застосовуються органами державної податкової служби за допущенні порушення правил здійснення господарської діяльності, тобто за своєю природою є адміністративно-господарськими.
Адміністративно-господарські санкції застосовуються до суб'єктів господарювання органами державної влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень та у порядку, встановленому законом.
Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено здійснення працівником позивача продажу тютюнових виробів неповнолітній особі за відсутності ліцензії, що є порушенням вимог статей 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій передбачених абз. 5, 9 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в загальному розмірі 8500,00 грн. та правомірність прийнятого відповідачем рішення.
З огляду на таке, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення № 051953-2381-32-478 від 6 березня 2012 року про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 8500, 00 гривень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.
З огляду на зазначене та керуючись вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 051953-2381-32-478 від 06 березня 2012 року, відмовити повністю.
В судовому засіданні 8 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови у присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 травня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Михайлик А.С.
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 08.05.2012 |
Оприлюднено | 28.05.2012 |
Номер документу | 24231556 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Михайлик А.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні