Рішення

від 06.08.2008 по справі 30/163-08-3140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06"

серпня 2008 р.

Справа  № 30/163-08-3140

За

позовом: Фізична

особа - підприємець ОСОБА_1

До

відповідача:           Товариство з обмеженою

відповідальністю  „ЮСТ-СП”

Про

розірвання договору

та визнання права власності

          Суддя                         Рога Н.В.

Представники:

Від

позивача: Пахомов

І.Ю.-  довіреність  №29 від 14.07.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився;

СУТЬ

СПОРУ: позивач

-фізична особа - підприємець (далі-підприємець) Хромих Тетяна Костянтинівна,

звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з

обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ЮСТ-СП”  про розірвання договору будівельного підряду

від 25 березня 2008р., укладеного між сторонами по справі,   та про визнання за позивачем права власності

на  торгівельний павільйон, загальною

площею 94,80 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добро вольського, 98.

Представник

позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач  про місце та час судового засідання був

повідомлений належним чином, але представник відповідача в судове засідання не

з'явився. Згідно відзиву на позовну заяву 

відповідач проти позову не заперечує. 

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,  суд встановив:

14

лютого 2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛІНГ”  та підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір

купівлі-продажу, згідно якого Товариство продало, а підприємець ОСОБА_1 купила

торговий павільйон  площею 23,03 кв.м,

розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 98. Договір посвідчений

нотаріально.

З

метою більш ефективного  використання

належного на праві власності майна, підприємець ОСОБА_1 вирішила здійснити

реконструкцію зазначеного павільйону , у зв'язку з чим 25 березня 2008р. між

підприємцем ОСОБА_1  (Замовник) та ТОВ

„ЮСТ-СП” (Підрядник)  був укладений

Договір   підряду , згідно якого

Підрядник в порядку та на умовах зазначеного Договору  зобов'язався на свій ризик  виконати за завданням  та з використанням матеріалів за свій рахунок

наступну роботу щодо розробки проекту реконструкції торгівельного павільйону,

розташованого за адресою: м. Одеса,                            пр.

Добровольського, 98, узгодження цього проекту у відповідних державних органах,

виконання реконструкції об'єкту  згідно

розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованого

торгівельного павільйону. Замовник зобов'язався 

прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах Договору.

На

виконання умов Договору  за актом від

25.03.2008р. Замовник передав Підряднику аванс у сумі 1000 грн.

За

умовами п.3.2  Договору Підрядник

зобов'язаний закінчити виконання обумовлених робіт у строк до 25 червня  2008р. 

Але, в порушення умов Договору ТОВ „ЮСТ-СП” не виконало прийнятих на

себе за Договором  підряду від

25.03.2008р. зобов'язань.  За таких

обставин, позивач був вимушений власними силами 

та за власні кошти здійснювати реконструкцію торгівельного павільйону,

розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 98.

Згідно  висновку про технічний стан торгівельного

павільйону по пр.Добровольского, 98 у м. Одесі, виготовленого архітектором

ОСОБА_2 (держліцензія НОМЕР_1), будівництво торгівельного павільйону виконано у

відповідності до вимог СНіПІІ-М.2-80, ДБН 2.2-3-97 та ДБН 2.4-2-94,   зазначений об'єкт  знаходиться у гарному  технічному стані, підлягає збереженню та

придатний до подальшої експлуатації.  

Позивач

по справі зазначив, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог чинного законодавства, крім того, договір є

обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу

України, якщо підрядник не усунув недоліки у встановлений замовником строк, то

останній має право  відмовитися від

договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, позивач

зазначив, що укладаючи Договір  підряду

від 25.03.2008р. він розраховував на проведення відповідачем  робіт по реконструкції торгівельного

павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського , 98,  не виконання ж відповідачем прийнятих на себе

зобов'язань є порушенням істотних умов Договору, що є підставою для розірвання

Договору .

Позивач

також вважає, що своїми діями  відповідач

порушує не тільки істотні умови Договору, але ще порушує і право власності

позивача на торгівельний павільйон, розташований за адресою: м. Одеса, пр.

Добровольського, 98, загальною площею 94,8 кв.м.

          З таких обставин позивач на підставі

ст. 16 Цивільного кодексу  України та ст.

20 Господарського кодексу  України

звернувся до господарського суду Одеської області за захистом своїх прав

власника, шляхом розірвання договору 

підряду від 25 березня 2008р., укладеного між сторонами по справі,   та 

визнання за позивачем права власності на торгівельний павільйон,

розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 98, загальною площею

94,8 кв.м.

Розглянувши

матеріали справи,  суд доходить до такого

висновку:

Частиною

2 ст. 509 Цивільного кодексу  України

встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього

Кодексу.

Відповідно

до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу 

України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не

передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та

обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є

договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу  України, зобов'язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно

ст. 875 Цивільного кодексу  України за

договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у

встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до

проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати

затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не

покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та

оплатити їх.

Як

вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2008 року між  позивачем та відповідачем було укладено

Договір  підряду, відповідно до умов

якого сторони прийняли на себе певні обов'язки та мають відповідні права за цим

договором.

Відповідно

до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або

більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд

сторін і погоджені ним, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів

цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу  встановлено, що договір є обов'язковим для

виконання сторонами.

Відповідно

до  зазначеного вище Договору

підряду  відповідач зобов'язався на свій

ризик  виконати за завданням Замовника

роботи щодо розробки проекту реконструкції торгівельного павільйону,

розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 98, узгодження цього

проекту у відповідних державних органах, виконання реконструкції об'єкту згідно

розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованого

торгівельного павільйону. Замовник зобов'язався 

прийняти та оплатити виконану Підрядником роботу у строки та на умовах

Договору.

Частина

1. ст. 193 Господарського кодексу 

України, вказує на те, що суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Згідно

ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач,  зобов'язавшись за Договором   підряду 

від 25.03.2008р. виконати у строк до 25.06.2008р. роботи щодо розробки

проекту реконструкції торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.

Одеса, пр. Добровольського, 98, узгодження цього проекту у відповідних

державних органах, виконання реконструкції об'єкту  згідно розробленому проекту, а також щодо

вводу в експлуатацію реконструйованого торгівельного павільйону повинен був

виконати своє зобов'язання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу  України, передбачено, що зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано

не було.

Статтею

638 Цивільного кодексу  України

встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли

згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про

предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї

із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно

розділу 1 Договору підряду  від

25.03.2008р., його предметом є виконання відповідачем  робіт щодо розробки проекту реконструкції

торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, пр.

Добровольського, 98, узгодження цього проекту у відповідних державних органах,

виконання реконструкції об'єкту  згідно

розробленому проекту, а також щодо вводу в експлуатацію реконструйованого

торгівельного павільйону. Тобто, зазначені у 

Договору умови  є істотними і при

укладенні цього Договору позивач розраховував на те, що відповідач виконає їх

належним чином.

Відповідно

до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу 

України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на

вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та

в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи

те, що відповідач в супереч умов 

Договору  підряду  від 25.03.2008р. не виконав  прийняті на себе зобов'язання, на що

розраховував позивач,   у суду є всі підстави для задоволення вимоги

позивача про розірвання Договору підряду 

від 25.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно

до ст. 177 Цивільного кодексу  України

об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші, цінні  папери, 

інше  майно,  майнові 

права,  результати  робіт, послуги,  результати інтелектуальної, творчої

діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею

329 Цивільного кодексу  України

встановлено, що юридична особа публічного права набуває право власності на

майно, передане їй у власність, та майно, набуте нею у власність на підставах,

не заборонених законом. Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2001р. між

Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛЛІНГ”  та підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір

купівлі-продажу, згідно якого Товариство продало, а підприємець ОСОБА_1 купила

торговий павільйон  площею 23,03 кв.м,

розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 98. Договір посвідчений

нотаріально. Згідно ст.320 Цивільного кодексу України власник має право

використовувати своє майно для здійснення підприємницької  діяльності. Відповідно до ст.319 Цивільного

кодексу України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на

власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не

суперечать закону. 

Згідно

ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто

не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його

здійсненні. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу  України, власник може вимагати усунення

будь-яких порушень його права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані

з позбавленням володіння майном.  Також

ст. 392 цього ж Кодексу  передбачено, що

власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це

право оспорюється або не визнається іншою особою.

Крім

того, згідно ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу 

України -кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі

його порушення, невизнання або оспорювання, зокрема,  шляхом визнання права. За таких обставин,

вимога позивача щодо визнання за ним права власності на торгівельний павільйон,

розташований за адресою:             м.

Одеса, пр.Добровольського, 98, загальною площею 94,8 кв.м  відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного

кодексу  України, ст. 20 Господарського

кодексу  України засадам відновлення

порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

                   Керуючись ст. ст. 44, 49,

82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 -  задовольнити

повністю.

2.           Розірвати договір  

підряду , укладений 25 березня 2008р. між фізичною особою -підприємцем

ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП”.

3.    

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1                           (АДРЕСА_1, код

ЄДРПОУ НОМЕР_2)  право власності на

торгівельний павільйон, розташований за адресою:                                                          м. Одеса, пр. Добровольського, 98,

загальною площею 94,8 кв.м .

4.     

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП” (м. Одеса,

вул. Щорса, 144, корп.2,кв.32, код ЄДРПОУ 33139780, п\р 26000001579001 в філії

АКБ „Надра” м. Одеса, МФО 328975)  на

користь фізичної особи -підприємця НОМЕР_1 (м. Одеса, вул. Затонського, 10,

кв.194, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)  витрати по

сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі

118 грн.

  Рішення набирає законної сили протягом

10-денного строку з дня його підписання.

                           Накази видати після

набрання рішенням законної сили.

                              Рішення

підписане 06 серпня 2008р.

                  Суддя                                                                                      

Рога Н. В.