Постанова

від 12.08.2008 по справі а18/463-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської

області

01032, м. Київ - 32, вул.

Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем

України

"12" серпня 2008 р.                                                                

Справа №     А18/463-08

м. Київ, вул.

Комінтерну, 16

(зал судових

засідань №  1)

Господарський суд Київської області

у складі судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали

адміністративної справи

за позовом  ОСОБА_1

Товариства з обмеженою

відповідальністю "Елітжитлобуд"

до  Києво-Святошинського РВВС ГУ МВС України в

Київській області

про      зобов'язання вчинити дії

За участю представників:

Позивач -  ОСОБА_2

Відповідач -  не прибув

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною

заявою до Києво-Святошинського районного відділу Головного управління МВС

України в Київській області та просить зобов'язати Києво-Святошинський районний

відділ Головного управління МВС України в Київській області видати дозвіл на

виготовлення дублікату основної круглої печатки товариства з обмеженою

відповідальністю «Елітжитлобуд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

позивач звернувся із заявою від 16.07.2008 р. до відповідача з проханням видати

дозвіл на виготовлення дублікату круглої печатки Товариства з обмеженою

відповідальністю «Елітжитлобуд», а відповідач листом від 17.07.2008 № 12629

відмовив позивачеві  у видачі дозволу на

виготовлення дублікату круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю

«Елітжитлобуд»з тих підстав, що  печатка

не викрадена, не втрачена і зберігається у колишнього Генерального директора

товариства з обмеженою відповідальністю «Елітжитлобуд»та є в наявності, про що

свідчить лист від 18.04.2008 № Б-3 за підписом колишнього Генерального

директора ТОВ «Елітжитлобуд», який надійшов на адресу Відповідача 06.05.2008р.

Позивач вважає, що відповідач

безпідставно відмовив позивачу у видачі дозволу на виготовлення дублікату

основної круглої печатки ТОВ «Елітжитлобуд», чим порушив вимоги п. 3.1.4.

Наказу МВС України №17 від 11.01.1999 "Про затвердження Інструкції про

порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади,

підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам

дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень,

виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення

замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил

провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних

майстерень, виготовлення печаток і штампів", зареєстрований в Міністерстві

юстиції України за № 264/3557 від 28.04.1999 р.

Ухвалою Господарського суду

Київської області від 05.08.2008 р. відкрито провадження у справі № А18/463-08

та призначено розгляд справи на 

12.08.2008 р.

В судовому засіданні 12.08.2008

р.  позивач позовні вимоги підтримав  у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення

відповідача про день і час судового засідання по розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність «Елітжитлобуд», що

підтверджується повісткою про виклик, поштовими повідомленнями про отримання

повістки про виклик, а також неприбуття представника відповідача у судове

засідання на виклики суду, господарський суд вважає за можливе розглянути

позовну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальність

«Елітжитлобуд»без участі представника відповідача.

Заслухавши в судових засіданнях

пояснення представників позивача, 

дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

СТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи

та пояснень позивача, Протоколом зборів учасників Товариства №4 від

21.04.2008р.  ОСОБА_3 був звільнений з

займаної посади з 22.04.2008р., а з 23.04.2008р. призначено на цю посаду Джуса

О.М.

Даним Протоколом №4 від 21.04.2008

р., як видно з матеріалів справи, учасниками Товариства, що з'явились на збори,

було прийняте рішення зобов'язати ОСОБА_3 терміново передати всі оригінали

установчих, бухгалтерських, інших документів Товариства, матеріальні цінності,

які використовуються ним за посадою та печатку Товариства, новому Генеральному

директору - Джусу О.М., шляхом підписання 

відповідного акту приймання-передачі.

Листом від 22.04.2008 р. Голова

зборів учасників Товариства -Пархоменко С.А., що є представником за довіреністю

позивача, повідомив бувшого генерального директора ОСОБА_3 про те, що

21.04.2008 р. відбулися Збори Учасників ТОВ «Елітжитлобуд», на яких було

прийняте рішення звільнити останнього з займаної посади та запропонував

терміново передати всі оригінали установчих, бухгалтерських, інших документів

та печатку Товариства новому генеральному директору.

Бувший генеральний директор ОСОБА_3

на вимогу позивача не передав оригінали установчих, бухгалтерських, інших

документів та печатку Товариства новому генеральному директору,  що свідчить про протиправність його дій, які

перешкоджають нормальній роботі підприємства 

позивача.

Протиправне утримання оригіналів

установчих, бухгалтерських, інших документів та печатки Товариства  бувшим генеральним директором свідчить про

заволодіння ними .

Відповідно до п. 3.1.12. Інструкції

про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади,

підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам

дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень,

виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення

замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженого наказом МВС України

від 11.01.1999 № 17 (далі - Інструкція) у разі крадіжки, втрати печаток чи

штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань

або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно

повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на

виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на

загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після

опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених

печаток і штампів. Печатки і штампи, виготовлені замість викрадених, втрачених,

повинні мати у відбитку літеру "Д" (дублікат).

Листом від 06.06.2008 р. позивач

звернувся до Начальника Подільського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про

викрадення печатки ТОВ «Елітжитлобуд». 

З матеріалів справи видно, що за

заявою позивача Подільським РУГУ МВС України в м. Києві було проведено

перевірку обставин зникнення печатки 

Товариства, за результатами якої оперуповноваженим ВДСБЕЗ Подільського

РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Івановим Р.М. на підставі п. 1

ст. 6 КПК України було винесено Постанову про відмову  в порушенні кримінальної справи за ознаками

злочину, передбаченого п.1 ст. 357 КК України.

12.06.2008 р. в газеті «Київська

правда»було опубліковано оголошення Товариства про те, що викрадену печатку

Товариства  вважати недійсною.

Отже, дослідивши матеріали справи

суд дійшов висновку, що позивач виконав вимоги п. 3.1.12. Інструкції, зокрема,

вжив заходів задля розшуку втраченої печатки та звернувся до органу внутрішніх

справ про втрату печатки, та опублікував в пресі повідомлення про недійсність

втраченої печатки.

Листом від 16.07.2008р. позивачем

було подано до Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в

Київській області відповідну заяву про видачу дозволу на  виготовлення дублікату печатки Товариства.

Згідно п. 3.1.4. Інструкції

протягом трьох робочих днів із дня одержання документів орган внутрішніх справ

зобов'язаний видати дозвіл на виготовлення печаток і штампів суб'єкту

підприємницької діяльності або надати письмову відмову із зазначенням причин,

які обумовлюються законодавством України.

Листом від 17.07.2008р. № 12629

відповідач повідомив позивача, що видати дозвіл на виготовлення дублікату

печатки неможливо у зв'язку із тим, що печатка не викрадена, не втрачена і

зберігається у колишнього генерального директора ОСОБА_3 та є в наявності, про

що свідчить лист № Б-З від 18.04.2008р. за підписом колишнього генерального

директора ТОВ «Елітжитлобуд», який надійшов на адресу відповідача 06.05.2008р.

Вказаний висновок відповідача,

викладений у листі від 17.07.2008 р. № 12629, 

судом не може бути визнано обґрунтованим виходячи з наступного.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_3

протоколом зборів учасників Товариства №4 від 21 квітня 2008 року був звільнений

з посади Генерального директора, тому особою уповноваженою вчиняти юридично

значимі дії від імені Товариства з 23 квітня 2008 року є Джус О.М. та

засновники. Отже, лист колишнього генерального директора від 18.04.2008 р. за №

Б-З  підписано не уповноваженою на це

особою.

Факт наявності відбитку круглої

печатки Товариства на вказаному листі не може свідчити про повноваження особи,

яка підписала зазначений лист, оскільки належних доказів наявності повноважень

у автора вказаного листа відповідач не мав, крім того, печатка підприємства

протиправно утримується автором листа.

Суд вважає обґрунтованим твердження

позивача, що лист № Б-З від 18.04.2008р. за підписом колишнього керівника ТОВ

«Елітжитлобуд»,  який надійшов на адресу

відповідача 06.05.2008р., виготовлений на бланку позивача та підписаний не

уповноваженою на це особою, тому не може створювати юридичних наслідків,

пов'язаних з правом позивача на отримання дозволу на виготовлення дублікату

печатки ТОВ «Елітжитлобуд», що мало бути досліджено відповідачем.

Статтею 62 Закону України «Про

господарські товариства» встановлено, що Дирекція (директор) вирішує усі

питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної

компетенції загальних зборів учасників, генеральний директор має право без довіреності

виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 62

Господарського кодексу України підприємство є юридичною особою та має свою

печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Згідно ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки предметом позову у

вказаній справі є оскарження протиправних дій 

суб'єкта владних повноважень (відмова у видачі дозволу на виготовлення

дублікату печатки), і останній заперечує проти позову, то саме на відповідача

покладається обов'язок  щодо доказування

правомірності своєї дії (відмові у видачі дозволу на виготовлення дублікату

печатки).

Відповідач не довів правомірності

своїх дій, оскільки отримав всі передбачені п.п. 3.1.12., 3.1.3., 3.1.4.

Інструкції документи, необхідні для видачі позивачеві дозволу на виготовлення

дублікату печатки, взяв до уваги лист підписаний не уповноваженою на це особою,

який  не може створювати юридичних

наслідків, та відмовляючи у видачі зазначеного дозволу відповідач не зазначив

передбаченої законодавством України причини відмови.

З урахуванням викладеного, суд

дійшов висновку, що печатка ТОВ «Елітжитлобуд»втрачена, оскільки протиправно

утримується не уповноваженою особою, і відповідно недійсна, а відмова

відповідача у видачі ТОВ «Елітжитлобуд»дозволу на виготовлення її дублікату є

неправомірною та порушує вимоги п. 3.1.4. Інструкції та права позивача на  підприємницьку діяльність у встановленому

законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС

України  в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності  покладається на

відповідача,  якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми

чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський

суд дійшов  висновку, що позовні вимоги

позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому   підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71,  94, 105, 158-163  КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  

Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Києво-Святошинський

районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в

Київській області (08154, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) видати Товариству з

обмеженою відповідальністю «Елітжитлобуд»(код 

за ЄДРПОУ 32549465; 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.

Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 25-а) дозвіл на виготовлення

дублікату основної круглої печатки.

3. 

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Товариства 

з обмеженою відповідальністю «Елітжитлобуд»(код  за ЄДРПОУ 32549465; 08130, Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна,

25-а)  3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про

апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в

двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                         

Кошик А. Ю.