Постанова

від 03.05.2012 по справі 3813/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. № 2-а-3813/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб - Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Мегабанк ", АК "Харківобленерго ", ВАТ "Харківгаз ", ТОВ "Кронекс-Україна ", Зміївської районної ради Харківської області провиключення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб - Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Мегабанк ", АК "Харківобленерго ", ВАТ "Харківгаз ", ТОВ "Кронекс-Україна ", Зміївської районної ради Харківської ради, в якому просить суд виключити заставне майно РКП „Зміївське ПТМ" з-під арешту ВДВС Зміївського РУЮ.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та надав суду заперечення, в яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі за наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Зміївського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з РКП „Зміївськє ПТМ" на користь стягувачів суми боргу у розмірі 2392336,90 гривень.

У зв'язку з виконанням зведеного виконавчого провадження майно РКП „Зміївськє ПТМ" (код 26019020) було описано й арештовано відповідним актом від 07 вересня 2004 року для стягнення по виконавчим документам, у відповідності до статей 55, 64 Закону України «Про виконавче провадження», описане майно прийняла на відповідальне зберігання Пашкова О.В., яка директором РКП „Зміївськє ПТМ" та ні про які застави вона не повідомляла, про виключення, із акту опису й арешту майна, до суду не подавала. Також, в акті опису й арешту майна Пашкова О.В. була попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження приховання чи підмінну описаного майна, про що розписалась особисто.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачено зняття арешту у зв'язку з податковою заставою, крім як за рішенням суду.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено що, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Пунктом 5.3.3. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено що для підтвердження своїх вимог заставодержатель надає державному виконавцю договір застави, кредитний договір або інший договір, який підтверджує основне зобов'язання, документи, які підтверджують виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем (платіжне доручення, квитанція тощо про сплату відповідних сум), розрахунки, які підтверджують вимоги заставодержателя , та інші документи на підтвердження таких вимог.

Крім того, представник відповідача зазначив, що РКП „Зміївське ПТМ" є тільки балансоутримувачем майна, яке є власністю територіальної громади Зміївського району, а відповідно до ст. ст. 81,169 ЦК України, відповідно до яких територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) та юридичні особи приватного права (підприємства товариства тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах. Окрім цього, ст. 13 Конституції України та ст. 318 ЦК України передбачають рівність усіх суб'єктів права власності перед законом, у зв'язку з чим територіальні громади та утворені ними юридичні особи діють у цивільних відносинах: на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (ч.1 ст. 169 ЦК України), а ст. 96 цього кодексу встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном (ст. 96 ЦК України), у тому числі - закріпленого за нею на праві господарського відання.

Частиною 8 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" також зазначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів; об'єкти права власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньої територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Такі випадки передбачені Законом України „Про виконавче провадження", який є спеціальним нормативним актом та визначає умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно акту (опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу) майно було описано ДПІ у Зміївському районі лише 15 травня 2007 року, тоді як ВДВС Зміївського району описало це майно ще 07 вересня 2004 року, тобто значно раніше позивача.

Представник ПАТ «Харківгаз»в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував.

Представник ПАТ «Мегабанк»в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову поклався на розсуд суду.

Інші треті особи у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає, що треті особи є належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ від 15 січня 2004 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 38/137-03 Господарського суду Харківської області про стягнення з РКП «Зміївське ПТМ»на користь ВАТ «Харківгаз»заборгованості в сумі 95796 гривень 38 копійок. 13 лютого 2004 року за вих. № 569 копія зазначеної постанови була направлена до РКП «Зміївське ПТМ».

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 квітня 2004 року державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ на виконання вищезазначеного наказу накладено арешт на все майно, що належить РКП «Зміївське ПТМ». 30 квітня 2004 року копія зазначеної постанови була направлена Начальнику державної нотаріальної контори Зміївського району, директору РКП «Зміївське ПТМ»(згідно копії журналу вихідної кореспонденції -за вих. № 1838) та іншим заінтересованим особам.

Постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ від 02 серпня 2004 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 33/14-04 Господарського суду Харківської області про стягнення з РКП «Зміївське ПТМ»на користь ВАТ «Харківгаз»заборгованості в сумі 67080 гривень 53 копійок.

Згідно витягу наданого реєстратором Інформаційним центром Міністерства юстиції м. Харкова, 11 червня 2004 року у Державному реєстрі зареєстрована податкова застава на всі активи РКП «Зміївське ПТМ», яка виникла 02 серпня 2003 року Заставодержателем є Зміївська ДПІ.

24 червня 2004 року за вих. № 292 на запит від 22 червня 2004 року ХФ ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України до ВДВС Зміївського РУЮ направлено вищезазначений витяг.

07 вересня 2004 року державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ в присутності директору РКП «Зміївське ПТМ»Пашкової О.В., складено акт опису й арешту майна РКП «Зміївське ПТМ»при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження. Описане майно було прийнято на відповідальне зберігання директором РКП «Зміївське ПТМ».

21 вересня 2005 року за вих. № 4589 начальником ВДВС Зміївського РУЮ було повідомлено ДПІ у Зміївському районі про наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з РКП «Зміївське ПТМ»на користь стягувачів і роз'яснено право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням ХІІ сесії V скликання № 152- V від 04 травня 2007 року, затверджено перелік майна, яке знаходиться на балансі РКП «Зміївське ПТМ»і може бути використано для погашення податкового боргу підприємства, а саме: котельня „Роздольне"; котельня с. Таранівка ; котельня вул. Червоноармійська, 41; котельня Пролетарське шосе,22 ; котельня КСП „Україна", сел. Вирішальне, вул. Центральна 44 ; теплові мережі с. Таранівка .

15 травня 2007 року ДПІ у Зміївському районі складено акт № 5/24-130 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом станом на 01.11.2007 р. Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж»мало накопичений податковий борг у сумі 559.400,00 грн., який виник 21.12.2003 р.

З метою погашення зазначеного податкового боргу, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо забезпечення скорочення податкового боргу»від 15.11.2006 р. №565-р, та зважаючи на те, що Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж»було лише балансоутримувачем майна, яке є власністю територіальної громади Зміївського району, рішенням XII сесії V -гo скликання Зміївської районної ради №152- V від 04.05.2007 р. було затверджено перелік майна, що знаходиться на балансі Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»і може бути використано для погашення податкового боргу підприємства, а саме: котельня «Роздольне»; котельня с Таранівка ; котельня вул. Червоноармійська, 41; котельня Пролетарське шосе, 22 ; котельня КСП «Україна», сел. Вирішальне, вул. Центральна 44 ; теплові мережі с Таранівка .

Зважаючи на наведене рішення Зміївської районної ради, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області 15.05.2007 р. було складено акт №5/24-130 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.

З метою реалізації активів наведених у зазначеному описі, 19.10.2007 р. на Харківській товарній біржі було проведено цільовий аукціон по реалізації котельні з обладнанням, яка знаходиться за адресою: Зміївський р-н. сел. Вирішальне, вул. Центральна 44. Грошові кошти від реалізації у сумі 65.048,40 грн. надійшли в рахунок погашення податкового боргу Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»з податку на додану вартість.

У той же час, при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу стало відомо, що вказана котельня знаходиться під арештом Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 5 названого Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з п.5 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

В силу ч.1 ст. 64 зазначеного Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи, коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також проведенням опису майна боржника і накладення на нього арешту. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно із пп. 8.2.1. п.8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі виникнення податкового боргу виникає право податкової застави.

Згідно з пп. 8.2.2. п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Суд зазначає, що положення зазначеного підпункту визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. №2-рп/2005.

Між тим, суд зазначає, що відповідачем безпідставно накладено арешт на все майно Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж», залишкова вартість якого складала 2.452.400,00 грн., у той час як сума стягнення за виконавчими документами складала 95.796,38 грн.

Крім того, зазначаючи про те, що відповідно до п.8.3 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Слід також зазначити, що у відповідності до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с . - 295), в якому зазначено про те, що податкову заставу Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»було зареєстровано 24.12.2003 р. за №1807-8395 реєстратором - Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем при накладенні арешту на все майно Районного комунального підприємства «Зміївське підприємство теплових мереж»не було враховано, що залишкова вартість його складає 2.452.400,00 грн., у той час як сума стягнення за виконавчими документами складала лише 95.796,38 грн., а отже відповідач мав право накласти арешт лише в межах суми стягнення , а не на все майно підприємства.

Крім цього суд зазначає, що відповідачем при складанні акту опису й арешту майна РКП «Зміївське ПТМ» від 07 вересня 2004 року не було враховано, що Районне комунальне підприємство «Зміївське підприємство теплових мереж»мало накопичений податковий борг у сумі 559.400,00 грн., який виник 21.12.2003 р., а отже позивач згідно положень п.8.3 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»мав приоритетне право на погашення суми податкового боргу за рахунок майна РКП «Зміївське ПТМ».

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, третіх осіб - Районного комунального підприємства "Зміївське підприємство теплових мереж", ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Мегабанк ", АК "Харківобленерго ", ВАТ "Харківгаз ", ТОВ "Кронекс-Україна ", Зміївської районної ради Харківської ради про виключення майна з під арешту -задовольнити у повному обсязі.

Виключити заставне майно РКП "Зміївське ПТМ", код. 26019020 з-під арешту виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 травня 2012 року

Суддя Спірідонов М.О.