Постанова

від 15.05.2012 по справі 4949/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 4949/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Дубчак Ю.В.

представника відповідача -Вдович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ НВП «Харківенергоремонт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- поновити строк для добровільного виконання Постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження»(реєстраційний номер виконавчого провадження: 31903356);

- визнати Постанову Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження»(реєстраційний номер виконавчого провадження: 31900437) такою, що частково не підлягає виконанню (на суму сплаченої у добровільному порядку заборгованості у розмірі 455 000,00 грн.;

- визнати виконавчий лист № 2а-4339/11/2070, виданий 23.02.2012 року Харківським окружним адміністративним судом, таким, що частково не підлягає виконанню (на суму сплаченої у добровільному порядку заборгованості у розмірі 455 000,00 грн.;

- поновити строк для добровільного виконання Постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження»(реєстраційний номер виконавчого провадження: 31900437);

- зупинити виконавчі провадження за реєстр. номером 31903356 та 31900437 до винесення судового рішення за результатами розгляду даного позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.04.2012 р. отримав Постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції Вдовича С.В. від 19.03.2012 року «Про відкриття виконавчого провадження», винесені на підставі виконавчого листа № 2а-4339/11/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.02.2012 р. про стягнення з TOB НВП «Харківенергоремонт»на користь державного бюджету грошової суми у розмірі 2 857 407,62 грн. податку на додану вартість та 1 806884, 12 грн. податку на прибуток. Позивач вважає, що під час відкриття виконавчого провадження за реєстр. номером 31903356 та за номером 31900437 державним виконавцем було порушено норми чинного законодавства, а саме: несвоєчасно направлено боржникові копії постанов про відкриття виконавчого провадження, що призвело до неможливості їх добровільного виконання. Вказує на часткову сплату боргу у розмірі 455000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Вказав, що на виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться два виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з TOB НВП «Харківенергоремонт»на користь ДПІ у Ленінському районі м. Харкова заборгованості за наступними документами: в/л 2а-4339/11/2070 від 23.02.2012 р., виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з TOB НВП «Харківенергоремонт»на користь ДПІ у Ленінському районі м. Харкова суму боргу в розмірі 1806884,12 грн.(дата відкриття виконавчого провадження 19.03.2012 р.); в/л 2а-4339/11/2070 від 23.02.2012 р., виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з TOB НВП «Харківенергоремонт»на користь ДПІ у Ленінському районі м. Харкова суму боргу в розмірі 2857407,62 грн.(дата відкриття виконавчого провадження 19.03.2012 р.).

13.03.2012 р. до відділу надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання в/л 2а-4339/11/2070 від 23.02.2012 р. та в/л 2а-4339/11/2070 від 23.02.2012 р. 19.03.2012 р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Так як до відділу надійшло повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 р., державним виконавцем в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій та надано новий строк для самостійного виконання рішення суду до 17.04.2012 р. Таким чином, строк для самостійного виконання рішення суду поновлювався.

Відповідач вказав, що станом на 26.04.2012 р. до відділу відповідно до п.5 ст.12. Закону України «Про виконавче провадження»заяв від сторін виконавчого провадження про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником надходило.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-4339/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 р., задоволено позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»про стягнення заборгованості. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»(адреса: 61017, м. Харків, вул. Сериківська, буд. 1, код ЄДРПОУ: 30882066) на користь державного бюджету суму заборгованості: у розмірі 1 806 884 (мільйон вісімсот шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. по податку на прибуток шляхом перерахування на р/р 31113009700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, код платежу 3021080900, МФО 851011; у розмірі 2 857 407 (два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч чотириста сім) грн. 62 коп. по податку на додану вартість шляхом перерахування на р/р 31115029700006. одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, код платежу 3021080900, МФО 851011.

Суд зазначає наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Заяви від стягувача - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, надійшли до відповідача 19.03.2012 року (а.с. 38, 47). За заявами стягувача 19.03.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Вдович С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2а-4339/11/2070, виданих 23.02.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом та надано строк для самостійного виконання до 26.03.2012 р. (а.с. 7, 10, 29-31).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження винесено 19.03.2012 р.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 8, 11).

За приписами Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до цього Закону.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови про відкриття виконавчого провадження отримані позивачем 09.04.2012 р. (а.с. 26). Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Вдович С.В. 10.04.2012 р. винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надано новий строк для самостійного виконання рішення суду до 17.04.2012 р. (а.с. 27, 28). Однак, позивач самостійно не виконав рішення суду та 18.04.2012 р. звернувся з позовною заявою.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»закріплені права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Відповідно до ч.5-7 ст. 12 цього Закону встановлено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, з часу отримання постанов про відкриття виконавчого провадження 09.04.2012 р. боржником не надано державному виконавцю ані письмового повідомлення щодо виконання зазначеного рішення, ані інших заяв щодо неможливості виконання цього рішення чи зміни порядку та способу його виконання.

Згідно ч.1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Строк для самостійного виконання сплинув 17.04.2012 р. 18.04.2012 р. боржник звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі судового розгляду представник відповідача довів правомірність всіх дій при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження у відповідності з положеннями Закону «Про виконавче провадження», надав докази щодо неупередженості та дотримання вимог законодавства при вчиненні ним виконавчих дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Харківенергоремонт»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.05.2012 року.