Постанова

від 16.05.2012 по справі 249/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 249/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Малишко В. С.., відповідача - Гіль А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський машинобудівний завод "Фед", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд скасувати винесені податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011 року №0000510841 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 316118,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.; № 0000490841 про нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 186418,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 93209,00 грн.; № 0000500841 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ в розмірі 1885,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 471,25грн.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі. В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, нарахування суми грошового зобов'язання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Стверджує, що суми податкового кредиту з ПДВ сформовані ним по взаємовідносинам з ТОВ „Електрощит-сервіс", ТОВ «Альфа-експерт», ТОВ ПІІ "ПЕТ пласт", ТОВ фірма «Сат Імпекс», ТОВ «Поллукс Плюс», ТОВ „ВКФ „Промтехнологія", ТОВ «Укртехснаб» в межах звичайної господарської діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року в порядку ст.55 КАС України замінено первинного відповідача -СДПІ ВПП у м. Харкові на належного -СДПІ ВПП у м. Харкові Державної податкової служби.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях на позов та в судовому засіданні виклав власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.

З 01.06.2011р. по 22.06.2011р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з питання дотримання податкового законодавства з ПДВ за період березень -грудень 2008р., січень -грудень 2009р., січень -грудень 2010р., січень -березень 2011р. по контрагентах, суми ПДВ по яких привели до виникнення розбіжностей та по правовим відносинам по наступним контрагентам: ТОВ „Електрощит-сервіс" (код ЄДРПОУ 33204079), ТОВ «Альфа-експерт»(код ЄДРПОУ 33818318), ТОВ П ІІ "ПЕТ пласт" (код ЄДРПОУ 30236883), ТОВ фірма «Сат Імпекс»(код ЄДРПОУ 32564148), ТОВ «Поллукс Плюс»(код ЄДРПОУ 34755537), ТОВ „ВКФ „Промтехнологія" (код ЄДРПОУ 34682574), ТОВ «Укртехснаб»(код ЄДРПОУ 31217091) за результатами якої складено Акт №1749/41-018/14310052 від 30.06.2011р. (далі за текстом -Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦКУ) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненним ДП «ХМЗ «ФЕД»із ТОВ „Електрощит-сервіс", ТОВ «Альфа-експерт», ТОВ П ІІ "ПЕТ пласт", ТОВ фірма «Сат Імпекс», ТОВ «Поллукс Плюс», ТОВ „ВКФ „Промтехнологія", ТОВ «Укртехснаб».

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі за текстом -Закон № 168), п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України (далі за текстом -ПКУ), ДП «ХМЗ «ФЕД»завищено суму податкового кредиту на суму 504421,0 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону №168, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ, занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 186418,0 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. «а»п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 1885,0 грн.

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. «б»п.п. 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. «б»п. 200.4 ст. 200 ПКУ завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації звітного податкового періоду) на суму 316118,0 грн.

На підставі висновків Акту перевірки в.о. начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові винесені оскаржувані ДП «ХМЗ «ФЕД»податкові повідомлення-рішення. Вищезазначені податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 18.07.2011року.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до Державної податкової адміністрації у Харківській області скарги №236/11-291 від 28.07.2011р.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією у Харківській області винесено рішення №4153/10/25-103 від 20.09.2011р., яким скарга залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПА у Харківській області позивачем до Державної податкової служби України була направлена скарга від 29.09.2011р. №236/11-344, за результатами розгляду якої Державною податковою службою України винесено рішення №6610/6/10-2115 від 01.12.2011р., яким скарга залишена без задоволення.

Щодо виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, суд зазначає наступне.

В 2008 -2010 роках формування податкового кредиту, обчислення та сплати подану на додану вартість врегульовувались положеннями ст. 7 Закону № 168. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В 2011 році правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати подану на додану вартість врегульовані розділом V Податкового кодексу України. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом як п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168, так і п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Щодо формування податкового кредиту по контрагентам, якими не відображено суму ПДВ у податкових зобов'язаннях та якими не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ (декларації не надано, не визнані як «податкова звітність») (підрозділи 3.3, 3.4 розділу 3 Акту перевірки, додаток 2 до акту перевірки), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в основу висновку про вчинення платником податків порушення закону за даним епізодом суб'єктом владних повноважень покладено наступні мотиви:

- наявність розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі за текстом -АІС) між сумами податкового кредиту з ПДВ, задекларованими ДП «ХМЗ «ФЕД»по взаємовідносинам з підприємствами-постачальниками, та сумами податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованими контрагентами за взаємовідносинами з позивачем.

- не декларування постачальниками об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань, «невизнання як податкових»поданих цими підприємствами податкових декларацій з ПДВ.

Іншими мотивами висновок СДПІ про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД»ст. 7 Закону № 168 та ст. 198 ПКУ за даним епізодом не обґрунтовано, що визнано представником відповідачем в ході розгляду справи та підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд визнає вказаний висновок СДПІ помилковим, так як судом встановлено, що по всім операціям у позивача наявні податкові накладні, платіжні доручення, які свідчать про сплату ПДВ постачальникам та рахунки-фактури за якими здійснювалась оплата, з іншого боку суб'єктом владних повноважень не було виявлено фактів відсутності у сторін спірних правочинів правоздатності і дієздатності юридичних осіб, статусу платників ПДВ, фактів невідповідності форми або змісту спірних правочинів вимогам закону, фактів неналежності складання первинних документів, фактів наявності у сторін спірних правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду, фактів фізичної відсутності товару, фактів завищення вартісних показників товару.

З огляду на положення ст. 61 Конституції України, якими встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності, самі по собі відомості АІС не можуть слугувати підставою для зменшення податкового кредиту з ПДВ, так як така обставина, по-перше, не передбачена законом, а по-друге, обставини виконання податкового обов'язку одним суб'єктом права не мають жодного юридичного значення для встановлення факту наявності чи відсутності порушення закону про оподаткування в діях контрагента такого суб'єкта права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновок податкового органу про вчинення ДП «ХМЗ «ФЕД»порушення закону за даним епізодом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України в частині дотримання обґрунтованості.

В ході розгляду справи суб'єкт владних повноважень не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України, ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 228 ЦКУ, ст.ст. 191, 212, 358, 364, 365, 366 Кримінального кодексу України доказів вчинення у спірних правовідносинах діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності показників нікчемних правочинів або господарських операцій, котрі фактично не відбулись.

Існування у спірних правовідносинах обставин, які згідно з законом унеможливлюють формування податкового кредиту з ПДВ, судом з матеріалів справи не виявлено, таких доказів відповідачем до суду не подано.

Щодо правовідносин з контрагентами угоди яких визнані нікчемними.

З матеріалів справи вбачаться, що ДП «ХМЗ «ФЕД»в березні-червні 2010р. придбавався титан у ТОВ «Електрощит-сервіс». Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 30.03.2010р. за видатковою накладною № 34 отримано титан ВТ3-1 круг ф35 мм у кількості 73,8397 кг. на суму 35000,00 грн., у т.ч. ПДВ 5833,33 грн., який оприбутковано на склад 30.03.2010р. за прибутковим ордером № 149. Оплату здійснено 26.03.2010р. п/д №3153 на підставі рахунку-фактури №СФ-120 від 11.03.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №42 від 26.03.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом № 643622 від 30.03.2010р.

- 29.03.2010р. за видатковою накладною № 33.1 отримано титан ВТ3-1 ф16мм у кількості 17,0 кг, титан ВТ3-1 ф25мм у кількості 27,0 кг. на суму 20856,00 грн., у т.ч. ПДВ 3476,00 грн., який оприбутковано на склад 29.03.2010р. за прибутковим ордером № 146. Оплату здійснено 25.03.2010р. п/д №3101, №3103 на підставі рахунків-фактур №СФ-113 від 10.03.2010р., №СФ-121 від 11.03.2010р. Продавцем виписані податкові накладні №40 та №41.01 від 25.03.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом №643609 від 29.03.2010р.

- 05.03.2010р. за видатковою накладною № 18.01 отримано титан ВТ3-1 ф130мм у кількості 207,0 кг на суму 98118,00 грн., у т.ч. ПДВ 16353,00 грн., який оприбутковано на склад 05.03.2010р. за прибутковим ордером № 134. Оплату здійснено 03.03.2010р. п/д №2255 на підставі рахунку-фактури №26 від 25.02.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №26 від 03.03.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом №643382 від 05.03.2010р.

- 09.06.2010р. за видатковою накладною № 240 отримано титан ВТ3-1 ф16мм у кількості 28,0 кг на суму 13272,00 грн., у т.ч. ПДВ 2212,00 грн., який оприбутковано на склад 09.06.2010р. за прибутковим ордером № 195. Оплату здійснено 07.06.2010р. п/д №6318 на підставі рахунку-фактури №15/04-5 від 15.04.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №234 від 07.06.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом №569498 від 09.06.2010р..

Необхідно зазначити, що постачання здійснювалось, згідно листа ТОВ "Електрощит-сервис" від 02.03.2010р. № 237 та договору перевезення вантажів № 3/1к/09-205 від 12.01.2009р. з ТОВ «ТК САТ»та, відповідно, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ХА0003215, ХА0002195, ХА0006879 зі складу перевізника (м. Харків, вул. Кацарська, 58А).

Також, ДП «ХМЗ «ФЕД»в вересні, жовтні, грудні 2010р. придбавались комплектуючі вироби у ТОВ «Альфа-Експерт»на підставі договору № 175х/10-205 від 22.07.2010р., а також шляхом прийняття до сплати рахунків. Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 16.09.2010р. за видатковою накладною № 16/09-001 отримано електромеханізм МПК-13А-5-2сер. у кількості 1 шт. на суму 16200,00 грн., у т.ч. ПДВ 2700,00 грн., який оприбутковано на склад 16.09.2010р. за прибутковим ордером № 48. Оплату здійснено 09.09.2010р. п/д №709 на підставі рахунку №9/07-002 від 09.07.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №376 від 09.09.2010р.

Товар доставлений автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957469 від 16.09.2010р.

- 21.09.2010р. за видатковою накладною № 21/09-001 отримано насос шестеренний НШ6-3 у кількості 2 шт. на суму 1200,00 грн., у т.ч. ПДВ 200,00 грн., які оприбутковано на склад 21.09.2010р. за прибутковим ордером № 517. Оплату здійснено 16.09.2010р. п/д №978 на підставі рахунку №19/07-001 від 19.07.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №388 від 16.09.2010р.

Товар доставлений автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957505 від 21.09.2010р.

- 04.10.2010р. за видатковою накладною № 4/10-001 отримано гідророзподілювачі ГА165, ГА165Б у кількості 2 шт., на суму 43200,00грн., в т.ч. ПДВ 7200,00грн., які оприбутковано на склад 04.10.2010р. за прибутковим ордером №1. Оплату здійснено 15.09.2010р. п/д №896 на підставі рахунку №9/07-001 від 09.07.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №385 від 15.09.2010р.

04.10.2010р. за видатковою накладною № 4/10-002 отримано клапан ГА-198 у кількості 1 шт., фільтроелемент 8Д2.966.038-2 у кількості 2 шт., фільтр ФГ11СН-1 у кількості 5 шт., фільтр повітряний 31ВФ3А у кількості 1 шт., клапан зворотній ОК20А у кількості 1 шт., вентиль 992АТ-5 у кількості 12 шт., насос МШ-3А у кількості 3 шт. на суму 114539,95грн., в т.ч. ПДВ 19089,99грн., які оприбутковано на склад 04.10.2010р. за прибутковим ордером № 2. Оплату здійснено 15.09.2010р. п/д №900 на підставі рахунку №21/07-005 від 21.07.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №384 від 15.09.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957636 від 04.10.2010р.

- 07.10.2010р. за видатковою накладною № 7/10-004 отримано фільтроелемент 8Д2.966.034-6 у кількості 4 шт., фільтроелемент 340.044А у кількості 5 шт. на суму 39375,36грн., в т.ч. ПДВ 6562,56грн., які оприбутковано на склад 07.10.2010р. за прибутковим ордером № 3. Оплату здійснено 05.10.2010р. п/д №2080 на підставі рахунку № 7/09-001 від 07.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №424 від 05.10.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957669 від 07.10.2010р.

- 07.10.2010р. за видатковою накладною № 7/10-005 отримано фільтроелемент 340.044А у кількості 1 шт. на суму 780,00грн., в т.ч. ПДВ 130,00грн., які оприбутковано на склад 07.10.2010р. за прибутковим ордером № 4. Оплату здійснено 05.10.2010р. п/д №2078 на підставі рахунку №28/09-003 від 28.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №423 від 05.10.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957669 від 07.10.2010р.

- 19.10.2010р. за видатковою накладною № 19/10-001 отримано клапан зворотній ОК13А у кількості 4 шт., кран ГА-171 у кількості 8 шт. на суму 35679,94 грн., у т.ч. ПДВ 5946,66 грн., які оприбутковано на склад 19.10.2010р. за прибутковим ордером № 6. Оплату здійснено 14.10.2010р. п/д №2558 на підставі рахунку №13/10-001 від 13.10.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №440 від 14.10.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957806 від 19.10.2010р.

- 25.10.2010р. за видатковою накладною № 25/10-001 отримано підшипник 5-1000802Л ЕТУ 100/3 у кількості 10 шт., підшипник 5-204БТ2 ЕТУ 100/3 у кількості 10 шт. на суму 6656,40 грн., у т.ч. ПДВ 1109,40 грн., які оприбутковано на склад 25.10.2010р. за прибутковим ордером № 30. Оплату здійснено 18.10.2010р. п/д №2758 на підставі рахунку №13/10-003 від 13.10.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №443 від 18.10.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957894 від 25.10.2010р.

- 26.10.2010р. за видатковою накладною № 26/10-001 отримано насос МШ-3А у кількості 1 шт. на суму 6600,00 грн., у т.ч. ПДВ 1100,00грн., які оприбутковано на склад 01.11.2010р. за прибутковим ордером № 9. Оплату здійснено 14.10.2010р. п/д №2557 на підставі рахунку №12/10-001 від 12.10.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №439 від 14.10.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №957974 від 01.11.2010р.

- 08.12.2010р. за видатковою накладною № 8/12-001 отримано клапан зворотній ОК13А у кількості 4 шт., клапан зворотній ОК20А у кількості 1 шт., клапан ГА-186М у кількості 2 шт., фільтр повітряний 31ВФ3А у кількості 1 шт., гідророзподілювач ГА-165Б у кількості 1 шт., електромеханізм МПК-13А-5-2сер. у кількості 1 шт. на суму 77799,94 грн., у т.ч. ПДВ 12966,66 грн., які оприбутковано на склад 08.12.2010р. за прибутковим ордером № 17. Оплату здійснено 02.12.2010р. п/д №4523 на підставі рахунку №15/11-003 від 15.11.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №524 від 02.12.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожнім листом №958393 від 08.12.2010р.

- 15.12.2010р. за видатковою накладною № 15/12-001 отримано вентиль 992АТ-5 у кількості 9 шт., кран ГА-171 у кількості 10 шт., фільтр гідравлічний 8Д2.966.038-2 у кількості 2 шт., перетворювач ТПР 2-1-1 у кількості 1 шт., перетворювач ТПР 4-1-1 у кількості 1 шт., гідророзподілювач ГА165 у кількості 1 шт. на суму 136099,86 грн., у т.ч. ПДВ 22683,31 грн., які оприбутковано на склад 15.12.2010р. за прибутковим ордером № 20 та 17.12.2010р. За видатковою накладною № 17/12-001 отримано фільтр ФГ11СН-1 у кількості 6 шт. на суму 45000,00грн., в т.ч. ПДВ 7500,00грн., які оприбутковано на склад 17.12.2010р. за прибутковим ордером № 21. Оплату здійснено 03.12.2010р. п/д №459 на підставі рахунку №15/11-002 від 15.11.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №525 від 03.12.2010р.

ТМЦ доставлені автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД", що підтверджується подорожніми листами №958482, №958507 від 15.12.2010р.

ДП "ХМЗ "ФЕД" мало взаємовідносини з ТОВ фірмою "Сат Імпекс" на підставі договору № 18/10 від 18.06.2010р., а також шляхом прийняття до сплати рахунків. Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 07.12.2010р. за видатковою накладною № 2490 отримано титан ВТ3-1 круг ф32мм у кількості 56,5 кг. на суму 30510,00грн., в т.ч. ПДВ 5085,00грн., який оприбутковано на склад 07.12.2010р. за прибутковим ордером № 45. Оплату здійснено 01.12.2010р. п/д №4442 (в сумі 9000,00грн.) і 03.12.2010р. п/д № 4589 (в сумі 21510,00грн.) на підставі рахунку-фактури №10/187 від 12.10.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №2451 від 03.12.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД" за подорожнім листом №958373 від 07.12.2010р.

- 23.12.2010р. за видатковою накладною № 2770 отримано титан ВТ6 круг ф40мм у кількості 19,7 кг., титан ВТ3-1 круг ф20мм у кількості 10,0 кг., титан ВТ3-1 круг ф30мм у кількості 13,0 кг., на суму 12900,00грн., в т.ч. ПДВ 2150,00грн., який оприбутковано на склад 23.12.2010р. за прибутковим ордером № 60. Оплату здійснено 21.12.2010р. п/д №5414 (в сумі 10401,60грн.) і 30.12.2010р. п/д № 5996 (в сумі 12900,00грн.) на підставі рахунків-фактур №10/289 від 22.12.2010р. і №СФ-10/270 від 03.12.12р. Продавцем були видані нашому підприємству податкові накладні №2710 від 21.10.2010р. і № 2770 від 23.12.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД" за подорожнім листом №958561 від 23.12.2010р.

- 27.12.2010р. за видатковою накладною № 2840 отримано титан ВТ3-1 круг ф40мм у кількості 54,4 кг. на суму 28723,20грн., в т.ч. ПДВ 4787,20грн., який оприбутковано на склад 27.12.2010р. за прибутковим ордером № 61. Оплату здійснено 23.12.2010р. п/д №5611 на підставі рахунку-фактури №СФ-10/222 від 13.12.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №2792 від 23.12.2010р.

Доставка здійснювалась автотранспортом ДП "ХМЗ "ФЕД" за подорожнім листом №958600 від 27.12.2010р.

Необхідно зазначити, що постачання здійснювалось, згідно листа ТОВ "Електрощит-сервис" від 02.03.2010р. № 237 та договору перевезення вантажів № 3/1к/09-205 від 12.01.2009р. з ТОВ «ТК САТ»та, відповідно, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ХА0003215, ХА0002195, ХА0006879 зі складу перевізника (м. Харків, вул. Кацарська, 58А).

ДП «ХМЗ «ФЕД»в серпні-вересні 2008р. придбавались насоси у ТОВ П ІІ «ПЕТпласт». Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 26.08.2008р. за накладною №42 отримано насос НШ-71А-3 у кількості 1 шт. на суму 860,00 грн., у т.ч. ПДВ 143,33 грн., який оприбутковано на склад 26.08.2008р. за прибутковим ордером № 31. Оплату здійснено 20.08.2008р. п/д №2101 на підставі рахунку № 18.08 від 18.08.2008р. Продавцем виписана податкова накладна №29 від 26.08.2008р.

Товар доставлено міським транспортом загального користування. Габаритні параметри насосу НШ-71А-3 зазначені на кресленні, вага складає 16,5 кг.

- 11.09.2008р. за накладною №43 отримано насос 5Г12-31 у кількості 1 шт., насос 8Г12-31 у кількості 1 шт., на суму 2160,00 грн., у т.ч. ПДВ 360,00 грн., які оприбутковано на склад 11.09.2008р. за прибутковим ордером № 296. Оплату здійснено 04.09.2008р. п/д №3775 на підставі рахунку № 29.08 від 29.08.2008р. Продавцем виписана податкова накладна № 30 від 09.09.2008р.

ТМЦ доставлені міським транспортом загального користування. Габаритні параметри вищевказаних насосів і їх вага (17кг) зазначені у керівництві з експлуатації насосів пластинчатих.

ДП «ХМЗ «ФЕД»в жовтні 2009р., вересні 2010р. придбавались ТМЦ у ТОВ «Полукс Плюс». Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 15.12.2009р. за накладною № 239 отримано силовий ключ КС12-М до електроприводу «Розмір-2М»у кількості 15 шт. на суму 20250,00грн., в т.ч. ПДВ 3375,00грн., які оприбутковано на склад 15.12.2009р. за прибутковим ордером №145. Оплату здійснено 02.10.2009р. п/д № 142 на підставі рахунку №15/02 від 16.02.2009р. Продавцем виписана податкова накладна №175 від 02.10.2009р.

ТМЦ доставлено міським транспортом загального користування. Вага силового ключа складає 1,5кг, загальна вага отриманих ТМЦ складає 22,5 кг.

- 21.07.2010р. за накладною № 126 отримано відеоконтролер для СЧПУ станка ТПК-125 у кількості 1 шт. на суму 1445,00грн., в т.ч. ПДВ 240,83грн., який оприбутковано на склад 21.07.2010р. за прибутковим ордером №441. Оплату здійснено 14.07.2010р. п/д № 8349 на підставі рахунку №09/07 від 09.07.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №127 від 14.07.2010р.

Доставлено ТМЦ міським транспортом загального користування. Вага відеоконтролера складає 245 грамів.

ДП «ХМЗ «ФЕД»в червні 2010р. у ТОВ «ВКФ «Промтехнологія»за видатковою накладною № ПТ-0000445 від 24.06.2010р. отримано пилу стрічкову ТС-black-line 4150х27х0,9 (ЗН) у кількості 1 шт., пилу стрічкову М51-sprint -plus 2960х27х0,9 (3/4) у кількості 4 шт., пилу стрічкову М51-sprint-plus 4150х27х0,9 (3/4) у кількості 4 шт. на суму 7519,78, в т.ч. ПДВ 1253,30грн., які оприбутковані на склад 24.06.2010р. за прибутковим ордером №77. Оплату здійснено 22.06.2010р. п/д № 7222 на підставі рахунку №ПТ-0000693 від 17.06.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №468 від 22.06.10р.

ТМЦ доставлені з м. Дніпропетровськ ПП "Нічний експрес", що підтверджується вантажною декларацією ТТН від 24.06.2010р. № 8275776.

Також, ДП «ХМЗ «ФЕД»в вересні 2010р., січні, лютому 2011р. придбавались ТМЦ у ТОВ «Укртехснаб»на підставі договору № 2II/08-205 від 12.03.2008р. Постачання товарів підтверджується наступними первинними документами та здійснювалось за наступними епізодами:

- 10.09.2010р. за видатковою накладною № 338 отримано фільтр 8д2.966.675 у кількості 7шт., фільтр 340.163 у кількості 6шт., СЗФ у кількості 10шт. на суму 71328,00грн., в т.ч. ПДВ 11888,00грн., які оприбутковано на склад 10.09.2010р. за прибутковим ордером №342. Оплату здійснено 22.09.2010р. п/д №1356 (в сумі 35664,00грн.) і 22.03.2011р. п/д № 2385 (в сумі 20531,12грн.) на підставі рахунку № 363 від 10.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №347 від 10.09.2010р.

Доставка ТМЦ здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №10/09 від 10.09.2010р.

- 22.09.2010р. за видатковою накладною № 351 отримано підшипник 5-292110 Р1 ЕТУ 100/3 у кількості 15шт., підшипник 5-24 ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 100шт. на суму 54291,06грн., в т.ч. ПДВ 9048,51грн., які оприбутковано на склад 22.09.2010р. за прибутковим ордером №292. Оплату здійснено 15.10.2010р. п/д №2660 на підставі рахунку № 377 від 21.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №371 від 22.09.2010р.

- 22.09.2010р. за видатковою накладною № 350 було отримано МКТ-163 у кількості 55шт., ЕМТ-235 у кількості 5шт., СЗВ у кількості 10шт., фільтр 340.163 у кількості 80шт., фільтр 8Д2.966.675 у кількості 30шт. на суму 346095,78грн., в т.ч. ПДВ 57682,63грн., які оприбутковано на склад 22.09.2010р. за прибутковим ордером №350. Оплату здійснено 24.09.2010р. п/д №1531 (в сумі 100000,00грн.), 28.09.2010р. п/д №1656 (в сумі 100000,00грн.), 30.09.2010р. п/д №1833 (в сумі 100000,00грн.), 07.10.2010р. п/д №2225 (в сумі 46095,78грн.), на підставі рахунку №376 від 21.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №370 від 22.09.2010р.

Доставка ТМЦ за видатковими накладними № 351,350 здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №22/09 від 22.09.2010р.

- 29.09.2010р. за видатковою накладною № 358 отримано підшипник 5-204 БТ2 ЕТУ 100/3 у кількості 5шт. на суму 1685,40грн., в т.ч. ПДВ 280,90грн., які оприбутковано на склад 29.09.2010р. за прибутковим ордером №296. Оплату здійснено 07.10.2010р. п/д №2187 на підставі рахунку № 383 від 27.09.2010р. Продавцем виписана податкова накладна №378 від 29.09.2010р.

Доставка ТМЦ здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №29/09 від 29.09.2010р.

- 14.01.2011р. за видатковою накладною №6 отримано підшипник 5-1000084ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 260шт., підшипник 5-1000088 ЕТУ 100/3 у кількості 62шт., підшипник 1000801Л ЕТУ 100/3 у кількості 50шт., підшипник 5-1840083 ЕТУ 100/3 у кількості 120шт., підшипник 65-1840094 ЕТУ 100/3 у кількості 40шт., підшипник 5-1000092 ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 30шт., підшипник 6-42204Б4Т2 ЕТУ 100/3 у кількості 17шт., підшипник 5-1000095ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 28шт., підшипник 25-2000154ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 124шт., підшипник 900904 ЕТУ 100/5 у кількості 20шт. на суму 105533,92грн., в т.ч. ПДВ 17588,99грн., які оприбутковано на склад 14.01.2011р. за прибутковим ордером №97. Оплату здійснено 24.01.2011р. п/д №199 (у сумі 90000,00грн.), 29.03.2011р. п/д №2653 (у сумі 15533,92грн.) на підставі рахунку № 13 від 14.01.2011р. Продавцем виписана податкова накладна №7 від 14.01.2011р.

Доставка ТМЦ здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №14/01 від 14.01.2011р.

- 23.02.2011р. за видатковою накладною №59 отримано підшипник 75-32204 БІ ЕТУ 100/3 у кількості 50шт., підшипник 5-1000095 ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 30шт., підшипник 6-1000805 ЛТ2 ЕТУ 100/3 у кількості 32шт., підшипник 5-1000802 Л ЕТУ 100/3 у кількості 20шт., 5-292110 РІ ЕТУ 100/3 у кількості 7шт., підшипник 5-1000901 ЕТУ 100/3 у кількості 50шт., підшипник 6-292202 Б2Т2 ЕТУ 100/3 у кількості 37шт., підшипник 25-2000154 ЮТ ЕТУ 100/3 у кількості 200шт. на суму 142098,73грн., в т.ч. ПДВ 23683,12грн., які оприбутковано на склад 23.02.2011р. за прибутковим ордером №141. Оплату здійснено на підставі рахунку № 67 від 17.02.2011р. п/д 07.07.2011р. №6252 (80000,00грн.) і 14.09.2011р. п/д № 8949 (62098,73грн.). Продавцем виписана податкова накладна №20 від 23.02.2011р.

Доставка ТМЦ здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №23/02 від 23.02.2011р.

- 28.02.2011р. за видатковою накладною №65 отримано підшипник ЕМТ-235 у кількості 10шт. на суму 43032,00грн., в т.ч. ПДВ 7172,00грн., які оприбутковано на склад 28.02.2011р. за прибутковим ордером №155. Оплату здійснено 04.03.2011р. п/д №1732 на підставі рахунку № 71 від 28.02.2011р. Продавцем виписана податкова накладна №23 від 28.02.2011р.

Доставка ТМЦ здійснювалась постачальником за товарно-транспортною накладною №28/02 від 28.02.2011р.

На підставі вищезазначених податкових накладних суми ПДВ позивачем включені при формуванні податкового кредиту.

Також судом встановлено, що весь отриманий товар оприбутковано та використано в господарській діяльності ДП «ХМЗ «ФЕД», що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями прибуткових ордерів, лімітними картками та вимогами, за якими товар відпускається у виробництво.

Таким чином, вищезазначені документи повністю підтверджують факт реального здійснення позивачем господарських операцій з постачальниками.

Отже, ДП «ХМЗ «ФЕД»правомірно включено до податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними отриманими від вищезазначених контрагентів-постачальників.

Висновки акту перевірки щодо викладених в ньому порушень скоєних підприємством є безпідставними, а відповідно є і незаконним винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011р. №№ 0000490841, 0000510841 та 0000500841.

Суд зазначає, що акт Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №1749/41-018/14310052 від 30.06.2011р., складений з порушенням вимог, встановлених «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженим наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. (далі Порядок), а саме п.п.5.2 п.5 р.II зазначеного Порядку, яким передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення, а також в порушення вимог п.п.5.2 п.5 р. II зазначеного Порядку, відповідно до якого виявлені перевіркою факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості, (таблиці), які є додатком до акта перевірки, і ці відомості мають містити назву, дату, номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти, статті, положення яких порушено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми, відповідно до податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, СДПІ, приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не довів належним чином правомірність власних висновків, правильність та законність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Висновки акту перевірки від 30.06.2011р. № 1749/41-018/212/14310052 є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2011р. №№ 0000490841, 0000510841, 0000500841 винесені СДПІ ВПП у м. Харкові.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед" 32,19 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.