Постанова

від 14.05.2012 по справі 3818/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 3818/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Сахань В.О. представника відповідача Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий гепард»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий гепард», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001782330, № 001792330 від 30.01.2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку по TOB «Золотий гепард»щодо взаємовідносин з TOB «Фінвестбуд»(код ЄДРПОУ 35331483) з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 05.05.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт № 3046/233/37090571 від 26.07.2011 р.

На підставі наведеного акту начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Плотніковим О.П. винесені:

- податкове повідомлення - рішення № 0000992330 від 05.08.2011р., за яким TOB «Золотий гепард»встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в редакції, що діяла в момент виникнення порушення та п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Золотий гепард»за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій приватної власності за заниження податкового зобов'язання: за основним платежем на суму 9062,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 2265,50 грн., а усього на суму 11327,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 001002330 від 05.08.2011р., за яким TOB «Золотий гепард»встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/94-ВР зі змінами та доповненнями та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 192.1 ст. 192 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Золотий гепард»за платежем: податок на додану вартість за заниження податкового зобов'язання: за основним платежем на суму 7250,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1812,50 грн., а усього на суму 9062,50 грн.

Податковою інспекцією були скасовані податкові повідомлення - рішення № 0000992330 від 05.08.2011р. та № 001002330 від 05.08.2011р. та винесені податкове повідомлення - рішення № 0001782330 від 30.11.2011р., № 001792330 від 30.11.2011р., які отримані позивачем 26.01.2012 р.

Податковим повідомленням - рішенням № 0001782330 від 30.11.2011р., встановлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в редакції, що діяла в момент виникнення порушення та п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Золотий гепард»за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій приватної власності за заниження податкового зобов'язання: за основним платежем на суму 7750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1937,50 грн., а усього на суму 9687,50 грн.

Податковим повідомленням - рішенням № 001792330 від 30.11.2011р., встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/94-ВР зі змінами та доповненнями та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, п. 192.1 ст. 192 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI, у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання TOB «Золотий гепард»за платежем: податок на додану вартість за заниження податкового зобов'язання: за основним платежем на суму 6200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1550,00 грн., а усього на суму 7750,00 грн.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення незаконні, необґрунтовані та підлягають скасуванню, оскільки висновки акту № 3046/233/37090571 від 26.07.2011 року базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності TOB «Золотий гепард».

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001782330, № 001792330 від 30.01.2011 р. винесені на законних підставах, а отже підстав для їх скасування немає.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між TOB «Золотий гепард»та ТОВ «Фінвестбуд», оскільки до перевірки позивачем не було надано документи, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, наявність складських приміщень, договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання, реєстри виданих податкових накладних, тощо.

Вказав, що в ході перевірки відповідачем було отримано акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №218/23-104/35331483 від 10.03.2011 р., де зазначено, що відносно TOB «Фінвестбуд»встановлено, що усі операції купівлі-продажу за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р. даного підприємства не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу. Зазначені операції TOB «Фінвестбуд»та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбавання та продажу товарів. Наслідком діяльності підприємства є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Оскільки усі операції купівлі - продажу TOB «Фінвестбуд»за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011 р. з контрагентами, у тому числі з TOB «Золотий Гепард», мають ознаки нікчемності, то після виконання постачальником та покупцем умов нікчемної угоди не виникло будь-яких юридично значимих наслідків, а саме, переходу права власності на поставлений товар та право включати покупцем вартість отриманого товару до складу податкового кредиту та до складу валових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова на належного відповідача Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Золотий гепард»зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів 30.04.2010. № 14801020000046658. Згідно довідки АА № 323427 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності є: 29.43.1 -виробництво інших верстатів, 29.56.1 -виробництво машин та устаткування спеціального призначення, 29.32.1 - виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, 29.56.5 -монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань, код ЄДРПОУ -37090571 (а.с. 32).

ТОВ «Золотий гепард»знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з 05.05.2010 р. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.05.2010 р. № 100285140 НБ № 427945, виданого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ТОВ «Золотий гепард»зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи -370905720384 (а.с. 33, 34).

Фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Золотий гепард»(код ЄДРПОУ 37090571) з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 05.05.2010 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом № 3046/233/37090571 від 26.07.2011 р. (а.с. 35-55) .

В акті зазначено про порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 05.05.2010 р. по 31.12.2010 р.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дані, відображені TOB «Золотий гепард»у деклараціях з податку на прибуток за період IV квартал 2010 року по взаємовідносинам з TOB «Фінвестбуд»в частині валових витрат - не є дійсними у сумі 52250,00 грн., в частині валового доходу - не є дійсними у сумі 57500,00 грн.

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, а саме: за період жовтень 2010 р.: податкові зобов'язання недійсні всього у сумі 11500,00 грн., податковий кредит недійсний в сумі 10450,00 грн.

- порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «Золотий гепард»встановлено заниження податку на

прибуток всього в сумі 9062,5 грн. за 2010 р., у т.ч. за IV квартал 2010 р. в сумі 9062,5 грн.

- порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України, за рахунок чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 7250,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. в сумі 7250,00 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000992330 та № 001002330 від 05.08.2011 р. (а.с. 56, 57).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та винесеними на підставі таких висновків податковими повідомленнями - рішеннями, про що склав скаргу та звернувся в межах адміністративного оскарження до ДПА у Харківській області (а.с. 58-62). Процедуру адміністративного оскарження завершено з отриманням позивачем рішення ДПС України -№6255/6/10-2115 від 25.11.2011 р. про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення № 0000992330 та № 001002330 від 05.08.2011 р. залишені без змін, скарга -без задоволення (а.с. 67-69).

З посиланням на акт № 3046/233/37090571 від 26.07.2011 р., відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення: № 0001782330 від 30.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій приватної власності за заниження податкового зобов'язання на суму 9687,50 грн., з яких: за основним платежем 7750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1937,50 грн. (а.с. 71) та № 001792330 від 30.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за заниження податкового зобов'язання на суму 7750,00 грн., з яких: за основним платежем 6200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1550,00 грн. (а.с. 72).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про відсутність у ТОВ «Золотий гепард»необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності.

До перевірки ТОВ «Золотий гепард»не надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме: не надано товарно -транспортні накладні, які засвідчують факт отримання товару. Не надано документи, що підтверджують наявність складських приміщень: договори оренди, акти прийому-передачі на відповідальне зберігання; журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», реєстри виданих податкових накладних, тощо. Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що відсутність у позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань свідчить про наявність у сторін договорів під час їх укладання мети, суперечної інтересам держави і суспільства.

Крім того, в основу висновку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог чинного законодавства було покладено відомості з акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №218/23-104/35331483 від 10.03.2011 р., про результати документальної невиїзної позапланової перевірки TOB «Фінвестбуд»(код ЄДРПОУ 35331483) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 05.05.2010 р. по 31.12.2010 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 05.05.2010 р. по 31.12.2010 р. Згідно висновків акту перевірки, зазначено про нікчемність угод, укладених TOB «Фінвестбуд»з постачальниками та покупцями. В акті вказано про неможливість реального здійснення фінансово -господарських операцій TOB «Фінвестбуд»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

Таким чином, податковою зроблено висновок, що договори, укладені між ТОВ «Золотий гепард»та TOB «Фінвестбуд», не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з TOB «Фінвестбуд».

Згідно договору купівлі -продажу № 29/09 від 28.09.2010 р., укладеного між ТОВ «Золотий гепард»(Покупець) та TOB «Фінвестбуд»(Продавець), копія якого наявна в матеріалах справи, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити на умовах вказаного договору. Найменування товару: тепловий комплекс КТ-300 вартістю 62700,00 грн. (а.с. 81-82).

На виконання умов договору ТОВ «Золотий гепард»отримана видаткова накладна № 23111 від 23.11.2010 р. (а.с. 90), податкові накладні № 39818 від 29.09.2010 р., № 45103 від 23.11.2010 р. (а.с. 91, 93).

На підтвердження здійснення господарських операцій за договором № 29/09 від 28.09.2010 р. позивачем надано рахунок-фактуру № 2909-1 від 29.09.2010 р. на загальну суму 62700,00 грн. в оплату теплового комплексу (а.с. 87), довіреність № 40 від 23.11.2010 р. (а.с. 94), керівництво по експлуатації теплового комплексу (а.с. 95-109).

В підтвердження подальшої реалізації теплового комплексу позивачем надано договір купівлі-продажу № 3562/01 від 07.09.2010 р. між ТОВ «Золотий гепард»(Продавець) та КП «Флора-Сервіс»(Покупець) (а.с. 175-176). За вказаним договором продавець зобов'язується виготовити та продати, а покупець -прийняти та оплатити тепловий комплекс КТ 300. Матеріали справи містять рахунок на оплату № 20 від 08.09.2010 р., видаткову накладну № 11 від 29.11.2010 р., довіреність № 11 від 29.11.2010 р., податкову накладну № 17 від 24.09.2010 р. (а.с. 177).

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які займаються підприємницькою діяльністю. Товар, який виступає об'єктом договірних відносин поставки, призначається, як правило, для використання у підприємницькій діяльності або для інших цілей, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. На момент укладення договору поставки товар може бути відсутнім у продавця. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.

В розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону, п. 198.2 ст.198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону, п.198.6 ст.198 ПК України передбачається заборона включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна, згідно з вимогами, передбаченими п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку.

ТОВ «Золотий гепард»не було надано документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від постачальника до покупця, а саме: не надано товарно -транспортні накладні, які засвідчують факт отримання товару.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Приписами ст.1 цього Закону визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Відповідно до умов передачі товару, наведених у п. 4 договору № 29/09 від 28.09.2010 р., продавець відвантажує товар покупцю протягом не більше 2-х робочих днів з моменту 100 % оплати. Продавець поставляє товар на склад покупця (а.с. 81).

Позивачем не були надані документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи).

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року № 228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно -транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

З огляду на добуті по справі докази в їх сукупності твердження позивача про реальність господарської операції між ТОВ «Золотий гепард»та TOB «Фінвестбуд»не знайшло свого підтвердження, оскільки позивачем не надано до суду належних, достатніх та переконливих доказів реальності фізичного переміщення активів у просторі та часі від контрагента позивача, а також не надано доказів дотримання засад розумності та добросовісності у спірних взаємовідносинах.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальника до покупця, акт приймання-передачі товару, документи, що засвідчують факт отримання та зберігання товару. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товару від контрагента - постачальника TOB «Фінвестбуд»до підприємства - покупця ТОВ «Золотий гепард». Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента TOB «Фінвестбуд»для вчинення поставки товару. Матеріали справи не містять посилань на первинні документи (щодо понесених витрат по зберіганню товару, що не підтверджує фактичне перебування товару у власності TOB «Фінвестбуд», а отже і можливість виконання обов'язку з поставки товару позивачу. За відсутності в матеріалах справи належним чином оформлених товарно-транспортних накладних неможливо визначити місце здійснення поставки, проміжок часу, момент оприбуткування даного товару позивачем, тощо.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкова накладна, не було встановлено фактичне виконання умов договору.

Крім того, за договором № 01/10 від 01.10.2010 р. TOB «Фінвестбуд»(Виконавець) зобов'язується виконати наступні роботи: провести обумовлені технічним завданням ТОВ «Золотий гепард»(Замовника) на умовах даного договору наукові дослідження та розробити конструкторську документацію на подрібнювач соломи та гільотину (а.с. 83-85).

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських відносин за вказаним договором надано: технічне завдання № 1 (а.с. 86), рахунок-фактуру № 2910-1 від 29.10.2010 р. (а.с. 88), акт здачі - приймання робіт № ОУ-0042902 від 01.11.2010 р. (а.с. 89).

Статтею 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», фундаментальні наукові дослідження - наукова теоретична та (або) експериментальна діяльність, спрямована на одержання нових знань про закономірності розвитку природи, суспільства, людини, їх взаємозв'язку; прикладні наукові дослідження - наукова діяльність, спрямована на одержання нових знань, що можуть бути використані для практичних цілей.

Суд зазначає наступне. Єдині методичні засади визначення собівартості науково-дослідних та дослідно - конструкторських робіт в організаціях, які їх виконуюсь, незалежно від форм власності й господарювання визначені Типовим положенням з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою КМУ від 20.07.1996 № 830 (далі - Положення № 830).

Так, п. 5 Положення № 830 передбачено, що у собівартість науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт включаються витрати, пов'язані з їх виконанням головною організацією, а також витрати на виконання робіт сторонніми підприємствами, установами і організаціями.

Відповідно до п. 28 Положення № 830 планування витрат на проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт здійснюється організацією самостійно на основі розрахунків, результати яких відображаються в калькуляції кошторисної вартості.

В матеріалах справи наявні креслення з титульною сторінкою, на якій вказано: «ИСМ 500 ИСМ01.00.000»(а.с. 110-149), та з титульною сторінкою «Гильотина Г-60»(а.с. 150-164). Встановити яким вони є первинним документом в підтвердження реальності виконання укладеного договору не є можливим. Згідно довідки АА № 323427 з ЄДРПОУ, основними видами діяльності ТОВ «Золотий гепард»є: 29.43.1 -виробництво інших верстатів, 29.56.1 -виробництво машин та устаткування спеціального призначення, 29.32.1 - виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, 29.56.5 -монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань (а.с. 32).

Позивачем не надано доказів, що вироби «ИСМ 500 ИСМ01.00.000», «Гильотина Г-60»почали виготовлятись згідно наявних в матеріалах справи креслень, на виконання договору № 01/10 від 01.10.2010 р., а не раніше.

Частиною 2 статтею 9 розділу 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем кресленнях відсутні реквізити, які дають змогу їх ідентифікувати.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому в п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Матеріали справи містять лист TOB «Фінвестбуд»на адресу ТОВ «Золотий гепард», в якому зазначено про притягнення до робіт, означених договором № 01/10 від 01.10.2010 р. інженера-конструктора за договором підряду (а.с. 171). Позивачем не надано означеного договору підряду, отже встановити обсяги та терміни виконання робіт неможливо. Суду не було надано інформацію, яка дає змогу встановити особу інженера-конструктора, його персональні дані: прізвище, ім'я, по-батькові та ін. Таким чином, встановити особу, якою було проведено виконання робіт за договором № 01/10 від 01.10.2010 р. неможливо.

Згідно із абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи відсутність об'єкту оподаткування у ТОВ «Золотий гепард»по угодам з TOB «Фінвестбуд», право на віднесення вказаних сум до валових витрат позивача по зазначеним угодам не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, в цій справі покладено на відповідача.

При розгляді справи податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0001782330, № 001792330 від 30.01.2011 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий гепард»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.05.2012 року.