Постанова

від 15.05.2012 по справі 3751/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2012 р. № 2-а- 3751/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Марченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промабразив" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Промабразив», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0002341503.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з висновками акту перевірки від 20.02.2012 року №547/15-207/36225243, на підставі яких було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002341503 від 01.03.2012 року, не погоджується, вважає їх безпідставними, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що укладений з ТОВ «Промспец Консалтинг» правочин є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржений та у судовому порядку не визнаний не дійсним, фактичне виконання вказаного правочину підтверджено первинними бухгалтерськими та податковими документами, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України. Окрім цього, позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг». А тому, позивач вважає, що ТОВ «Промспец Консалтинг» на момент вчинення господарських операцій з ним, мало право на нарахування та складання податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, по справі замінено його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтуваннях своїх заперечень посилався на те, що висновками акту перевірки від 20.02.2012 року №547/15-207/36225243 було встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 20400,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 20400,00 грн. При цьому, зазначив, що вказані висновки ґрунтуються на тому, що позивачем до складу податкового кредиту були включені суми ПДВ по податковим накладним виданим ТОВ «Промспец Консалтинг», у якого 14.10.2011 року було анульовано свідоцтво платника ПДВ з причини надання декларацій з ПДВ про відсутність оподатковуваних операцій протягом 12 послідовних податкових місяців. У зв'язку з цим, відповідач вважає спірне податкове повідомлення - рішення законним та таким, що не підлягає скасуванню. Посилаючись на факти викладені в запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Промабразив» (далі - ПП «Промабразив») зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.12.2008 року (код ЄДРПОУ 36225243), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №089203, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ від 572734 та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №123514 (арк. справи 38-40).

ПП «Промабразив» перебуває на податковому обліку в Державній податкові інспекції у Київському районі м. Харкова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) з 30.12.2008 року за №20779 та є платником податку на додану вартість з 28.01.2009 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.12.2008 року №3920 та свідоцтвом №100162550 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.01.2009 року (арк. справи 41-42).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Васянович М.О. ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року ПП «Промабразив», на підставі якої було складено акт від 20.02.2012 року №547/15-207/36225243 (арк. справи 35-36).

Висновками акту перевірки від 20.02.2012 року №547/15-207/36225243 встановлено, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 20400,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 20400,00 грн.

На підставі зазначених висновків акту перевірки 07.03.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002341503, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 25500,00 грн. (у тому числі за основним платежем 20400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5100,00 грн.). (арк. справи 32).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у грудні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промспец Консалтинг», у якого було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані Податковим кодексом України, що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при

передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за

договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

При цьому, особа, що видала платнику податку податкові накладні повинна мати право на нарахування такого податку та складання податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Промабразив», як покупцем, та TOB «Промспец консалтинг», як постачальником, було укладено договір №20 від 01.09.2010р. (арк. справи 56-57), відповідно до якого постачальник зобов'язався прибрати та передати у власність покупцю абразивний інструмент та інші товари і матеріали.

На виконання умов договору №20 від 01.09.2010р. ПП «Промабразив» у грудні 2011р. отримало від TOB «Промспец консалтинг» товар, що підтверджується видатковими накладними №1207-1 від 07.12.11р. на суму 53820,00 грн., крім того ПДВ 20%- 10764,00 грн., та №1215-1 від 15.12.11р. на суму 48180,00 грн., крім того ПДВ 20% 9636,00 грн. (арк. справи 59, 64).

Приймання товару здійснювалось комісією у складі директора Кушнарьової Л.В., технічного директора Аршавського Ю.В., начальника виробництва Курсова О.В., що підтверджується актами про приймання матеріалів №0712 від 07.12.2011 року, №1512 від 15.12.2011 року (арк. справи 74-75).

На підставі виписаних TOB «Промспец консалтинг» рахунків - фактур №1207-1 від 07.12.2011 року, №1215-1 від 15.12.2011 року (арк. справи 58, 63) позивачем здійснено оплату за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками з рахунку (арк. справи 66-73).

Доставка товару здійснювалась позивачем відповідно до п. 5.1. договору №20 від 01.09.2010р. на підставі товарно-транспортних накладних №037710 від 07.12.2011 року, №037714 від 15.12.2011 року (арк. справи 61-62).

TOB «Промспец консалтинг» були виписані та надані позивачу податкові накладні №80 від 07.12.11р. на суму 53820,00 гри., крім того ПДВ 20% - 10764,00 грн., та №123 від 15.12.11р. на суму 48180,00 грн., крім того ПДВ 20% - 9636,00 грн. (арк. справи 60, 65), що були включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (арк. справи 48-52).

Відповідні суми ПДВ позивачем були включені до складу податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (арк. справи 53-55).

Отримана продукція по договору №20 від 01.09.201 була використана позивачем у процесі формування заготовок абразивного інструмента на виконання його зобов'язань перед ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» згідно договору поставки №0041-СН від 21.01.11р., ПАТ «Світло шахтаря» згідно рахунку-фактурі №СФ-1160 від 25.11.11p, TOB «Нікопольський ливарно-механічний завод» згідно рахункам-фактурам №СФ-1189 від 05.12.11р. та №СФ-1235 від 21.12.11р. (арк. справи 77, 82, 87, 92-94).

Позивачем були виготовлені круги шліфувальні типорозмірів: ПП 150*25*32, ПП 32*32*10, ПВ 40*40*13, у виробництві яких були використані гільзи формуючі, придбані у TOB «Промспец консалтинг», що відображено у калькуляціях вартості виробництва продукції №КА-0000352, №КА-0000351, №КА-0000332 від 31.12.11р. (арк. справи 86, 91, 99). Гільзи формуючі типорозмірів D=T50, ПП 40/32, які були використані для виготовлення кругів шліфувальних, були списані виробничою комісією по акту списання №12 від 31.12.11р. в зв'язку з повним зносом та втратою геометричних форм і розмірів. В подальшому використання цих гільз неможливе, бо призведе до браку (арк. справи 76).

Виготовлені круги шліфувальні типорозміру ПП 150*25*32 були відвантажені на умовах FCA м. Харків, вул. Академіка Проскури 12 самовивіз згідно п.6 договору №0041-СН від 21.01.11р. ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», що підтверджується видатковою накладною №РН-0001241 від 19.12.11р., податковою накладною №57 від 19.12.11р.; оплату здійснено 24.01.12р. на суму 56947,20 грн., в т.ч. ПДВ -9491,20 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку (арк. справи 95-97). Позивачем виданий на виготовлену продукцію сертифікат якості №1241 (а.с. 98).

Виготовлені круги шліфувальні типорозміру ПВ 40*40*13 були відвантажені на умовах FCA м. Харків, вул. Академіка Проскури 12 ПАТ «Світло шахтаря», що підтверджується видатковою накладною №РН-0001245 від 19.12.11р., податковою накладною №18 від 05.12.11р.; оплату здійснено 05.12.11р. на суму 2040,00 грн., в т.ч. ПДВ - 340,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку (арк. справи 88-90).

Виготовлені круги шліфувальні типорозміру ПП 32*32*10 були відвантажені фірмою-перевізником «Гюнсел» TOB «Нікопольський ливарно-механічний завод», що підтверджується видатковими накладними №РН-0001217 від 12.12.11р., №РН-0001229 від 15.12.11р., податковою накладною №30 від 08.12.11р. (арк. справи 78-80), оплату здійснено 08.12.11р. на суму 4956,00 грн., в т.ч. ПДВ - 826,00 грн. (арк. справи 81); видатковою накладною №РН-0001273 від 28.12.11р., податковою накладною №66 від 22.12.11р. ( арк. справи 83-84), оплату здійснено 22.12.11р. на суму 10620,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1770,00 грн. (арк. справи 85-87).

Отже, матеріалами справи підтверджена реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB «Промспец Консалтинг», подальше використання оприбуткованих позивачем в бухгалтерському обліку товарів, отриманих від TOB «Промспец Консалтинг». Свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, банківськими виписками з рахунку.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі №2а-14157/11/2070, яка вже існувала на момент проведення перевірки позивача та не була прийнята до уваги податковим органом під час проведення цієї перевірки, адміністративний позов ТОВ "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 108-112).

06.03.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова суду першої інстанції залишена без змін (арк. справи 105-107).

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ТОВ "Промспец консалтинг" у грудні 2011 року мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у грудні 2011 року позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 20400,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец консалтинг", яке правомірно нарахувало податок на додану вартість та склало податкову накладну.

Право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару, що підтверджується наданими позивачем до суду доказами: видатковими, податковими накладними, банківськими виписками з рахунку.

Також суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін за спірним правочином, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

Податкові накладні, які були виписані ТОВ "Промспец консалтинг", не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкових накладних.

Враховуючи наявність податкових накладних та документів, що підтверджують розрахунки за вказаною господарською операцією, суд приходить до висновку про відсутність у позивача підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 20400,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 20400,00 грн., є необґрунтованими. А збільшення податковим органом суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 25500,00 грн. (у тому числі за основним платежем 20400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5100,00 грн.) є неправомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення №0002341503 від 01.03.2012 року є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промабразив" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002341503 від 07.03.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2012 року.

Суддя Піскун В.О.