Постанова

від 26.04.2012 по справі 3225/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. № 2-а-3225/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Арцубел"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП фірма "Арцубел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000122302 від 19.12.2011р.; визнати неправомірними і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000102302 від 19.12.2011p.; визнати неправомірними і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000112302 від 19.12.2011р.; визнати неправомірними і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000092302 від 19.12.2011р.

В обґрунтування позову вказано, що продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, то за таких обставин покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем або за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що усі операції купівлі-продажу з ПП фірма «Арцубел»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства фірма «Арцубел», код ЄДРПОУ 22691677, з питань перевірки відносин з платником податків Товариством з обмеженою відповідальність „Інтехмаш" код за ЄДРПОУ 37263473 за період з 19.11.2010 по 31.05.2011 року

За наслідками перевірки було складено акт перевірки від 06.12.2011 р. № 5794/2302/22691677 яким було встановлено порушення позивачем -п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, ст. 5 та п. 1.32 ст. 1, п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін та доповнень та пп. 138.1.1 п. 138.1,п. 138.2, пп. 138.5.1.п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством ПП фірма «Арцубел»завищено витрати всього у сумі 115752 грн. у т. ч. по періодах:

I кварталі 2011 року у сумі 46 492 грн.;

II кварталі 2011 р. у сумі 69 260 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за

1 квартал 2011 року на суму 1 1623,25 грн.

ІІ квартал 2011 року на суму 15556,20 грн..

В порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями до складу підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 23150,30 грн., а саме за місяцями:

лютий 2011 року завищена сума податкового кредиту на 1734,00 грн.;

березень 2011 року завищена сума податкового кредиту на 7559,3 грн.;

квітень 201 1 завищена сума податкового кредиту на грн. 2345,00 грн.;

травень 2011 року завищена сума податкового кредиту на 1 1512,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були складені наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №0000122302 від 19 грудня 2012 року, яким ППФ «АРЦУБЕЛ»було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість (код 3014010100) в сумі 18772,00 грн., з яких основний платіж в сумі 18771,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000102302 від 19 грудня 2012 року, яким ППФ «АРЦУБЕЛ»було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток (код 3011021000) в сумі 27180,00 грн., з яких основний платіж в сумі 27179,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000112302 від 19 грудня 2012 року, яким ППФ «АРЦУБЕЛ»було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість (№ реєстрації 9004065813 від 17.06.2011 травень 2011р.) в сумі 4379,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000092302 від 19 грудня 2012 року, яким ППФ «АРЦУБЕЛ»було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на прибуток (№ реєстрації 9006065390 від 08.08.2011 2 кв. 2011р.) в сумі 1624,00 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень рішень є твердження відповідача в акті перевірки, що листом від 13.07.2011 року № 5015/7/23-417 Харківською ОДПІ було надано до ДПІ у Дзержинському р-н м. Харкова акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473 по підприємству ТОВ «Інтехмаш», код 37263473 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.03.201 1 таз податку на додану вартість за період з 19.10.2010 по 31.01.2011 та з 01.03.2011 по 31.05.201 1, та листом від 25.06.201 1 № 4442/7/22-24 Харківською ОДПІ було надано акт від 10.06..2011р. № 1253/2200/37263473 по підприємству ТОВ «Інтехмаш», код 37263473 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Документальною перевіркою встановлено:

- Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Інтехмаш»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді.

- Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями.

- Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.

Таким чином, угоди, укладені ТОВ «Інтехмаш» із покупцями та постачальниками не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено: За місцем реєстрації ТОВ «Інтехмаш»та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною /фактичним місцезнаходженням № 602/26-020 від 25.06.2011р.

За юридичною адресою ТОВ «Інтехмаш»директор відсутній, фактичне місце здійснення діяльності ТОВ «Інтехмаш» встановити немає можливості.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Інтехмаш»згідно бази даних ХОДПІ складає - 9 особи.

ТОВ «Інтехмаш»(код за ЄДРПОУ 37263473) надавало до ХОДПІ додаток до Декларації про прибуток підприємств К1/1. Згідно додаток до Декларації про прибуток підприємств К1/1. залишків ТМЦ на підприємстві не було, наявність основних фондів лише 2 групи станом на 01.10.11 р. у сумі 603,1 тис. грн. свідчить, що на підприємство не має складських, офісних приміщень та торгівельного обладнання для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, підприємство до ХОДПІ не надає звіти щодо наявності транспортних засобів та звіти про забруднення навколишнього середовища. Зазначені обставини свідчать про відсутність на підприємстві транспортних засобів, які свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей, а також свідчать про відсутність використання будь-яких орендованих транспортних засобів для транспортування.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно наданих до Харківської ОДПІ декларацій з податку на прибуток загальний обсяг реалізованих товарів , послуг в періоді, що перевірявся складає 82611,1 тис. грн., при цьому підприємство не має складських приміщень, транспорту.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством в ході перевірки не надано документального підтвердження здійснення поточних операцій у сфері оптової торгівлі приведеної вище.

На підставі вищенаведеного неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій та відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з ПДВ та факт сплати податків від здійснення операцій.

Також, аналізом наявної у Харківській ОДПІ звітності не встановлено трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для ведення фінансово - господарської діяльності.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Згідно листа від 30.09.2011 року № 30/09 (вх. від 30.09.2011 року № 44372/10) станом на 01.11.2011р. підприємство повідомлено, що сума витрат за наданими накладними включена до валових витрат відповідних періодів та відображені в декларації з податку на прибутку за І квартал та II квартал 2011 року.

Виходячи з вище викладеного відповідачем було зроблено висновок, що правочини вчинені ПП фірма «Арцубел»з ТОВ «Інтехмаш»мають ознаки нікчемності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом між ПП фірма „Арцубел" та ТОВ „Інтехмаш" було укладеного договір купівлі-продажу № 124 від 24 січня 2011 року у відповідності до якого ТОВ „Інтехмаш" зобов'язується передати у власність позивача матеріали та комплектуючи технічного призначення на загальну вартість без ПДВ 500000,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №124 від 24.01.2011р. ТОВ «Інтехмаш»поставило на користь ППФ «АРЦУБЕЛ»товари за видатковими накладними №3306 від 02.02.11, №4006 від 09.02.11, №310 від 14.03.11, №1514 від 15.03.11, № 1813 від 21.03.11, №2107 від 21.03.11, №2209 від 22.03.11, №2907 від 29.04.11, №2908 від 29.04.11, №612 від 06.05.11, №1306 від 17.05.11, №2612 від 26.05.11 на загальну суму 138901,80 грн., у т.р. ПДВ 23 150,30 грн. та позивач повністю провів розрахунок за отриманий товар, про що свідчать виписки банка від 09.02.11, 11.02.11, 03.03.11, 18.03.11,23.03.11, 30.03.11, 29.04.11, 05.05.11, 13.05.11, 23.05.11, 01.06.11.

Суд зазначає, що сам факт отримання товару позивачем від ТОВ «Інтехмаш», розрахунку за нього та подальшу реалізацію у власній господарській діяльності відповідач в судовому засіданні не заперечував, а лише посилався на висновки викладені в акт від 05.07.2011 року № 1427/234/37263473Харківської ОДПІ.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «Інтехмаш»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадової особи ТОВ «Інтехмаш» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки, що ТОВ «Інтехмаш»за юридичною адресою відсутній, фактичне місце здійснення діяльності встановити неможливо, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже не знаходження за юридичною адресою не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Інтехмаш»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Інтехмаш»так і на час судового розгляду ТОВ «Інтехмаш»знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень, а отже правомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Інтехмаш».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення № 0000122302, № 0000102302, № 0000112302, № 0000092302 від 19.12.2011 року винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158. 160-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми "Арцубел" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000122302, № 0000102302, № 0000112302, № 0000092302 від 19.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства фірми "Арцубел", код. 22691677 суму сплачених судових витрат у розмірі 52,15 грн. (п'ятдесят дві гривні п'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 квітня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.