Постанова

від 17.05.2012 по справі 1090/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" травня 2012 р. Справа № 2а-1090/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Пехтеревої О.П.,

представника відповідача - Доценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -позивач, НВК «Вега»ТОВ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -ДПІ у Зміївському районі), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 року № 0000702310 про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничому комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість на суму 17429, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він не згоден із висновками відповідача, викладеними у акті перевірки від 15.12.2011 р. № 1974/23/22607926 про встановлення відносно нього відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження сум податку на додану вартість в сумі всього 17429, 00 грн., в тому числі -завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Промспец Консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) за червень 2011 р. на загальну суму 14666, 67 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі всього 14667 грн. та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Етман»(код ЄДРПОУ 37100296) за березень 2011 р. на загальну суму 2762, 00 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі всього 2762, 00 грн. Заперечуючи проти висновків відповідача зазначає, що НВК «Вега»ТОВ здійснює діяльність з будівництва, а тому всі придбані товарно-матеріальні цінності були йому необхідні для здійснення власної господарської діяльності, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 року № 0000702310 про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничому комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість на суму 17429, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вказує позивач посилання в акті перевірки на лист ДПІ у Жовтневому районі від 13.09.2011 року, в якому зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки у зв'язку з тим, що ТОВ «Промспец Консалтинг»не перебуває за місцезнаходженням не може вказувати на неможливість підприємства здійснювати господарські операції, факту її реального вчинення. Посилання відповідача на лист ДПІ в Печерському районі м. Києва в якому вказано, що декларація за лютий 2011 року ТОВ «Етман»має статус «недійсна», та те, що декларація з ПДВ за березень 2011 р. та декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 р. до ДПІ в Печерському районі м. Києва ТОВ «Етман»не подавались не свідчить про порушення позивачем податкової дисципліни та про нікчемність укладених правочинів.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що згідно листа ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 13.09.2011р. № 4507/7/23-03-12 отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец Консалтинг»код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37093551, ТОВ «Укрнафтохім»код ЄДРПОУ 30187576 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011р. згідно якого зазначено, що співробітниками ВПМ ДП1 у Жовтневому районі м. Харкова при відпрацюванні ТОВ «Промспец Консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) було здійснено комплекс заходів, а саме: 02.09.2011р. було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства, про що було складено довідку № 861/26-12 від 02.09.2011 р. про не встановлення місцезнаходження платника податків.

Були опитані охоронці будівлі за адресою: м. Харків вул. Архангельська, 6, громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 З пояснень охоронців, що ТОВ «Промспец Консалтинг»за зазначеною адресою не знаходиться, представників ТОВ «Промспец Консалтинг»вони ніколи не бачили.

Також співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора зазначеного підприємства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. З пояснень сусідів стало відомо, що зазначений громадянин за місцем реєстрації не мешкає.

12.09.2011р. було опитано гр-на ОСОБА_2 Згідно наданих пояснень встановлено, що гр-н ОСОБА_2 у 2010 році самостійно прийняв рішення про створення ТОВ «Промспец Консалтинг»з метою зайняття підприємницькою діяльністю та отримання прибутку. Статут підприємства гр-н ОСОБА_2 складав особисто. Документи для реєстрації підприємства готувались та надавались державному реєстратору особисто гр-ном ОСОБА_2 Конкретно про зміст господарських операцій у червні поточного року, обставини укладання угод, місць прийому передачі товарів, та його транспортування він не пояснив. Із пояснення ОСОБА_2 від 12.09.2011 року вбачається, що з обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ «Промспец Консалтинг»з контрагентами він обізнаний лише в загальних рисах.

Встановлено, що на балансі ТОВ «Промспец Консалтинг»не має власного автотранспорту та складських приміщень.

З вищевикладеного податковий орган робить висновок про те, що за період червень 2011 року діяльність ТОВ «Промспец Консалтинг»має ознаки нереальності здійснення.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Етман»відповідач зазначає, що згідно листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 06.06.2011 №20158/7/23-310 отримано акт про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Етман»(код ЄДРПОУ 37100296) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Етман»ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Етман»при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об 'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).

Декларація з ПДВ ТОВ «Етман»за лютий 2011 р. має статус «недійсна», декларація з ПДВ за березень 2011 року та декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року до ДП1 у Печерському районі м. Києва не подавались, що свідчить про відсутність фінансово - господарської діяльності ТОВ «Етман».

Аналізом податкової звітності з ТОВ «Етман»а саме: декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" наданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва за період з 01.02.11 по 31.03.11 на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»(далі по тексту - Наказ №266), встановлено, що податкові зобов 'язання ТОВ «Етман»у перевіреному періоді складають 0 грн.; податковий кредит ТОВ «Етман»у перевіреному періоді складає 0 грн.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Етман»відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торговельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

На підставі вищевикладеного відповідач робить висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Етман»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Етман», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Етман»та контрагентами є фіктивними правочинами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що НВК «Вега»ТОВ, зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 04.11.1993 р., про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 166239 від 04.11.1993 р. (а.с. 112), включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 290021, виданої 07.05.2010 р. Головним управлінням статистики у Зміївському районі (а.с. 110), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії № 8852802 станом на 22.02.2011 р. (а.с. 112-113) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, про що свідчать копія довідки про взяття на облік платника податків від 28.09.1998 р. № 56 (а.с. 111) та копія свідоцтва № 27773267 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.07.1997 р. (а.с. 109).

Як вказано у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 290021, виданої 07.05.2010 р. Головним управлінням статистики у Зміївському районі позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 будівництво будівель; 74.20.1. діяльність у сфері інжинірингу; 50.50.0 роздрібна торгівля пальним; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с. 110).

Крім того, позивач має ліцензію серії АВ № 515857 зі строком дії з 07.07.2010 р. по 07.07.2015 р. на господарську діяльність, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією 12.07.2010 р. (а.с. 25-27).

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має власні та орендовані об'єкти нерухомого майна, що підтверджується копією технічного паспорту на складське приміщення загальною площею 47,7 кв.м. по вул. Фрунзе, 22а в селищі Комсомольське Зміївського району Харківської області (а.с. 115-119), а згідно договору оренди № 15/481 від 25.11.2011р. орендує під виробничу базу підприємства приміщення площею 193,8 кв. м. за адресою: вул. Фрунзе, 22 в селищі Комсомольське Зміївського району Харківської області (орендна плата складає 2336, 89 грн. в місяць з ПДВ)(а.с. 120-124).

З використанням нерухомого майна НВК «Вега»ТОВ веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

ДПІ у Зміївському районі на адресу позивача було направлено письмовий запит № 1804/10/23-075 від 21.06.2011 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»з питань результатів операцій по господарських відносинах за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 р. із контрагентом - ТОВ «Етман»(а.с. 196-197).

Позивачем на даний письмовий запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 р. із контрагентом -ТОВ «Етман», що підтверджується копією листа № 76 від 23.06.2011 р. та наданими відповідачем копій документів (а.с. 185- 195).

Крім того як вбачається із матеріалів справи ДПІ у Зміївському районі на адресу позивача було направлено письмовий запит № 2788/10/23-075 від 19.09.2011 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»з питань результатів операцій по господарських відносинах за червень 2011 р. із контрагентом -ТОВ «Промспец Консалтинг»(а.с. 219-220).

Позивачем на даний письмовий запит було надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин за червень 2011 р. із контрагентом -ТОВ «Промспец Консалтинг», що підтверджується копією листа № 127 від 21.09.2011 р. та наданими відповідачем копій документів (а.с. 213- 218).

З 08.12.2011 року по 12.12.2001 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Зміївському районі Дорошенком М.Г. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка НВК «Вега»ТОВ.

З результатами перевірки було складено акт від 15.12.2011 р. № 1974/23/22607926 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки НВК «Вега»ТОВ (код ЄДРПОУ 22607926) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Промспец консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) за червень 2011 р. та ТОВ «Етман»(код ЄДРПОУ 37100296) за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. (далі по тексту - акт перевірки) (а.с. 66 -80) згідно з яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження сум податку на додану вартість в сумі всього 17429, 00 грн., в тому числі -завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Промспец Консалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549) за червень 2011 р. на загальну суму 14666, 67 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за червень 2011 року в сумі всього 14667 грн. та завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у ТОВ «Етман»(код ЄДРПОУ 37100296) за березень 2011 р. на загальну суму 2762, 00 грн., в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі всього 2762, 00 грн.

На підставі цього акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 року № 0000702310 про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничому комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість на суму 17429, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 24).

Судом встановлено, що 20.06.2011 р. між ТОВ «Промспец Консалтинг»(постачальник) та НВК «Вега»ТОВ (покупець) був укладений договір постачання № 20/06-11 (далі по тексту -договір) (а.с. 33).

Згідно умов договору, постачальник зобов'язується поставити, а продавець прийняти та оплатити будівельні матеріали та обладнання (далі -товар), згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. Договору). Згідно з п. 3.2. договору умови поставки -само вивіз. Відвантаження товару здійснюється поетапно, по мірі надання усних та письмових заявок від покупця (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума договору становить 88800, 00 грн., з урахуванням ПДВ 20%- 14800, 00 грн.

Згідно копії специфікації від 20.06.2011 р. (додаток №1 до договору поставки) на адресу позивача постачається дошка обрізна L 20 хвойних порід у кількості 14 куб.м. на суму 26880, 00 грн. з ПДВ, щити опалубки хвойних порід 50 мм у кількості 120 кв.м. на суму 48960,00 грн. з ПДВ, цвяхи для виготовлення та кріплення опалубки L 100 у кількості 100 кг на суму 1440,00 грн з ПДВ та стійка металева L 2М у кількості 60 шт. на суму 11520, 00 грн. з ПДВ, а всього, згідно специфікації на загальну суму 88800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 14800,00 грн. (а.с. 34).

Товар було відпущено згідно накладної від 20.06.2011 року (а.с. 35) через ОСОБА_7 за довіреністю №28 від 20.06.2011 р., що підтверджується також копією журналу реєстрації довіреностей (а.с. 128-129).

Доставка товару на адресу покупця відбувалася у відповідності до умов договору здійснювалася транспортом покупця, про що свідчить копія подорожнього листа від 20.06.2011р. (а.с. 39).

Отримання товару також підтверджується копією акту про прийняття матеріалів № 003/06/11 від 20.06.2011 р. (а.с. 130).

На адресу позивача ТОВ «Промспец Консалтинг»було виписано податкові накладні від 20.06.2011 р. № 357 на суму 88000, 00 грн. та від 14.07.2011 р. № 636 на суму 800, 00 грн. (а.с. 36, 37), які були відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 41, 175).

Оплата отриманих будівельних матеріалів відбулася згідно з платіжним дорученням № 138 від 14.07.2011 р. (а.с. 38).

В акті перевірки відображено, а також підтверджено поясненнями представника позивача, що придбані будівельні матеріали та обладнання були частково використані у виробництві, частково знаходяться на складі підприємства.

Як встановлено при перевірці, а також підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року та додатком № 5 до неї (а.с. 131-133), копією податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, додатку №5 до податкової декларації за серпень 2011 року (а.с. 135-137), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 139) сума податку на додану вартість по податковій накладній від 20.06.2011 р. № 357 на суму 88000, 00 грн. ПДВ -14666, 67 грн. було віднесено до складу податкового кредиту червня місяця 2011 р.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

По правовідносинах позивача із ТОВ «Етман»за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. судом встановлено, що згідно з наказом №7 по НВК «Вега»ТОВ від 09.03.2011 року «Про відрядження»директор позивача Когут І.В. відбуває у відрядження до м. Полтава ТОВ «Бурат»та м. Київ до Української універсальної товарної біржі, терміном з 11.03.2011 р. по 31.03.2011 р. в зв'язку з виробничими потребами (а.с. 176).

Перебуваючи у відрядженні директор НВК «Вега»ТОВ Когут І.В. на підставі усного договору купівлі-продажу придбав за готівкові кошти інструменти та будівельні матеріали у ТОВ «Етман».

Дані обставини підтверджуються також видатковим касовим ордером від 09.03.2011 р. та видатковим касовим ордером від 25.03.2011 року згідно з якими директором Когутом І.В. були отримані готівкові кошти під звіт (а.с. 177).

На придбані товарно-матеріальні цінності ТОВ «Етман»позивачу було видано рахунок - фактуру №227 від 23.03.2011 р. (а.с. 142) та рахунок-фактуру № 233 від 24.03.2011 р. (а.с. 147).

Інструменти та будівельні матеріали було відпущено позивачу на підставі видаткових накладних №227 від 23.03.2011 р. (а.с. 143) та № 233 від 24.03.2011 р. (а.с. 148).

Підтвердженням оплати за товарно-матеріальні цінності є копії квитанцій до прибуткового касового ордера ТОВ «Етман»№227 від 23.03.2011 р. (а.с. 141) та № 233 від 24.03.2011 р. (а.с. 146)., а також копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000064 від 24.03.2011 р. (а.с. 144) та №АО-0000069 від 28.03.2011 р. (а.с. 149).

Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом позивача, що підтверджується копією подорожнього листа службового легкового автомобіля № 23/03/11 від 23.03.2011 р. (а.с. 153).

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані згідно копій актів про приймання матеріалів від 23.03.2011 р. (а.с. 154) та від 24.03.2011 р. (а.с. 155).

Позивачу ТОВ «Етман»також було видано податкову накладну від 23.03.2011 р. № 227 на суму 6852, 00 грн. в т.ч. ПДВ -1142, 00 грн. (а.с. 145) та податкову накладну від 24.03.2011 р. №233 на суму 9720, 00 грн. в т.ч. ПДВ -1620, 00 грн. (а.с. 150).

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними було включено позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 151-152) та включено до складу податкового кредиту звітного податкового періоду, що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року та додатку №5 -розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до цієї податкової декларації (а.с. 156-159).

Відповідно до стаття 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Згідно із ч. 1 т. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Промспец Консалтинг»за червень 2011 р. та ТОВ «Етман»за березень 2011 р. до складу податкового кредиту.

Факт реєстрації контрагентів позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказані підприємства - ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «Етман»на момент складання на адресу позивача податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо не встановлення податковим органом місцезнаходження контрагентів позивача та невідображення ТОВ «Етман»у складі податкових зобов'язань сум податку на додану вартість по господарських операціях із позивачем у березні 2011 року суд зазначає, що статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 30.12.2011 року № 0000702310 про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничому комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість на суму 17429, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) як такого, що винесене з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 року № 0000702310 про збільшення суми грошового зобов'язання Науково-виробничому комплексу "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю з податку на додану вартість на суму 17429, 00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.