Рішення

від 24.05.2012 по справі 1527/3540/12

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1527/3540/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Люкс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості по заробітної платі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, зобов'язання повернути трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи уточнив, в яких просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 15 000 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16573,66 гривень, моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень, зобов'язавши відповідача повернути йому трудову книжку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він починаючи з 30.04.2010р. по 29.07.2011р. працював в ТОВ «Євро-Люкс» на посаді інженера по безпеці руху з окладом 1500 гривень. За весь період роботи йому не виплачувалась заробітна плата. На час його звільнення директор товариства відмовив йому повернути трудову книжку, а також виплатити йому заробітну плату. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що неотримання заробітної плати привели його до докладання додаткових зусиль для організації звичайного образу життя, а відсутність трудової книжки позбавляє його можливості працевлаштуватися. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За згодою позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, допитавши його в якості свідка, вивчивши представлені ним докази в їх сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач починаючи з 30.04.2010р. був прийнятий на роботу до ТОВ «Євро-Люкс»на посаду інженера по безпеці руху. Суду не було представлено наказу чи розпорядження директора або уповноваженої на те особи про прийняття ОСОБА_1 на роботу на вказану вище посаду з 30.04.2010р.. Проте, факт прийняття ОСОБА_1 на роботу з вказаного часу підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні позивача в якості свідка, який зазначив, що з 30.04.2010р. він передав директору товариства трудову книжку та приступив до виконання обов'язків інженера по безпеці руху. При цьому директор йому зазначив, що розмір заробітної плати на місяць буде складати 1500 гривень.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 фактично був допущений до роботи, то в силу ч.4 ст.24 КЗпП України вважається, що між ним та ТОВ «Євро-Люкс»з 30.04.2010р. був укладений трудовий договір.

З даної посади позивач був звільнений з 29.07.2011р.

Факт перебування ОСОБА_1 з ТОВ «Євро-Люкс»в трудових відносинах підтверджується: протоколом № 1 від 19.02.2011р. засідання екзаменаційної комісії Одеського державного обласного НКК, де ОСОБА_1 складав іспит як працівник ТОВ «Євро-Люкс»; відповіддю пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси №3217/07 від 08.04.2012р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, згідно звітності ТОВ «Євро-Люкс»був працевлаштований по 29.07.2011р. та сума нарахованої йому заробітної плати складала за період з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. по 500 гривень, з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. по 525 гривень на місяць.

Проте суд вважає, що встановлений відповідачем розмір заробітної плати не відповідає вимогам ч.1 ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оплату праці»якими встановлено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Мінімальна заробітна плата з 01.04.2010р. складала -884 гривень, з 01.10.2010р. -869 гривень, з 01.01.2011р. -941 гривень та з 01.04.2011р. -960 гривень.

Виходячи із зазначених розмірів мінімальної заробітної плати, відповідач був зобов'язаний сплачувати ОСОБА_1 саме такий розмір.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення.

В зв'язку з чим заборгованість по заробітній платі, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає 12 821 гривень.

Згідно ч.1ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати в день звільнення працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач вимоги ст.ст. 49,116 КЗпП України не виконав, повного розрахунку з ОСОБА_1 на день його звільнення не провів, трудову книжку не видав. В зв'язку з чим, суд вважає, що згідно ч.1 ст.117, ч.4 ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача слідує стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10 368гривень, за період з 01.08.2011р. по день ухвалення рішення суду 24.05.2012р., виходячи з того, що на час звільнення ОСОБА_1 середній розмір його заробітної плати складав 960 гривень.

З метою поновлення порушених трудових прав суд вважає, що відповідача слідує зобов'язати повернути ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Виходячи з того, що заробітна плата працівника є єдиним джерелом для влаштування свого життя та життя своєї родини, а відсутність грошових коштів на це, привело позивача до втрати нормальних життєвих зв'язків та до докладання додаткових зусиль з його боку для організації свого життя, приймаючи до уваги, що відповідач не видав ОСОБА_1 трудову книжку, в зв'язку з чим останній не може працевлаштувалися, суд вважає, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України, виходячи з глибини моральних страждань, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача слідує стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 339,19 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, оскільки не отримана заробітна плата є єдиним джерелом для життя позивача.

Керуючись ст.49,116,235,237-1КЗпП України ст.ст.10,11,57,64,88,209,214, 215,218,224-227,ч.2 ст.367ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Люкс» (ЄДРПОУ 32896070) на користь ОСОБА_1 з урахуванням податків з доходів фізичних осіб нараховану однак не виплачену заробітну плату за період з 30.04.2010р. по 29.07.2011р. в розмірі 12 821 гривень, середній заробіток за час затримки повного розрахунку в розмірі 10 368гривень за період з 30.04.2010р. по 29.07.2011р., моральну шкоду в розмірі 10 000гривень, а всього 33189 гривень.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Люкс»(ЄДРПОУ 32896070) видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Люкс» (ЄДРПОУ 32896070) на корись держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 339,19 гривень.

В частині стягнення заробітної плати допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -