Ухвала

від 25.01.2012 по справі 2а-10967/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року справа №2а-10967/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

25 січня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Попова В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2а-10967/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Орієнс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. частково задоволена заява позивача про забезпечення позову Приватного підприємства „Орієнс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними шляхом зупинення дії акту перевірки від 11.11.2011 р. № 2756/23/323771874 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП „Орієнс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 30.09.2011 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що ст. 117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень, яким не є акт перевірки. Крім того, забезпечення позову призвело до фактичного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. було відкрите провадження в справі за позовом Приватного підприємства „Орієнс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними.

За заявою позивача судом був забезпечений позов ухвалою, яка оскаржується. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити законні права та інтереси позивача, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В порушення зазначеної норми Закону суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Разом з тим, позовними вимогами в даній адміністративній справі є визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними.

Суд першої інстанції забезпечивши такий позов шляхом зупинення дії акту перевірки фактично частково вирішив позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача, порушити його законі права та інтереси.

Проте, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме будуть полягать такі негативні наслідки та які права та інтереси позивача будуть порушені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2а-10967/11/1270 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 р. в справі № 2а-10967/11/1270 за позовом Приватного підприємства „Орієнс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними.

Ухвалити нову ухвалу.

Відмовити Приватному підприємству „Орієнс" у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватного підприємства „Орієнс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання недійсними та скасування наказів про проведення перевірки, визнання дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки протиправними.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Попова В.В.