Ухвала

від 20.06.2007 по справі 2-н-73/2007

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-73/2007рік

Справа №

2-н-73/2007рік

УХВАЛА

про відмову у

прийнятті заяви про видачу судового наказу

20

червня 2007 року                                                                              смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської

області Смірнов О.С.

,  розглянувши заяву Нововодолазького

підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення

заборгованості за надані послуги у розмірі 4968,  22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До

Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява

Нововодолазького підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4968, 22 грн.

В даній

заяві представник Нововодолазького підприємства теплових мереж зазначив,  що у порушення  ст. 

ст. 67, 68 ЖК України боржник - ОСОБА_1, 

що проживає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом Нововодолазького

підприємства теплових мереж не оплачує послуги по теплопостачанню з 01.08, 2001

року,  в зв'язку з чим станом на

01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 4968,  22 грн., 

що підтверджується довідкою-розрахунком №422 від 15.06.2007 року.

Оскільки

боржник в добровільному порядку заборгованість не оплатив представник заявника

просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої вимоги.

Розглянувши

надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті

заяви про видачу судового наказу оскільки, 

згідно  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути

видано,  якщо: 1) заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено

вимогу про стягнення нарахованої,  але не

виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про

компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника, 

дитини або транспортних засобів боржника.

Так як

при зверненні до суду представник заявника не надав правочин вчинений у

письмовій формі,  відповідно дана вимога

не передбачена  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право ,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу.

Відповідно

до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяв про видачу судового наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачену статтею

96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст. 

ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

СХВАЛИВ:

Відмовити

Нововодолазькому підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу

судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у

розмірі 4968, 22 грн.

Роз'яснити

Нововодолазькому підприємству теплових мереж, 

що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою

самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими

вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала

може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

(протягом десяти днів апеляційної скарги, 

з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.1  ст. 

295 ЦПК України

Суддя-