Постанова

від 16.05.2012 по справі 0418/2962/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0418/2962/2012

Провадження № 3/0418/1223/2012

П О С Т А Н О В А

16.05.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого -судді Гончарова О.В.

при секретарі -Нестеренко О.М.

за участю прокурора -Кузьменко С.С.

представників митниці -Романенко І.М., Козій І.М.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст.351 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого у листопаді 2003 року мешканці міст Дніпропетровськ, Кривий Ріг, Запоріжжя, Харкова і Донецька вилетіли авіаційним транспортом в м. Стамбул (Туреччина) з метою закупівлі товарів народного вжитку (вироби з шкіри, текстиль, взуття та автомобільні запчастини) для подальшої їх реалізації на території України. Під час перебування у м. Стамбул вказаними особами були придбані товари народного вжитку загальною вартістю більше 100 000 гривень, які там же були передані для доставки, із Туреччини на адресу ЧПФ «Альфа Тур Д»(ЄДРПОУ 21868955, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, 8).

З виділених із кримінальної справи матеріалів, які надійшли у митницю було з'ясовано, що невстановлені співробітники ЧПФ «Альфа Тур Д», отримавши у м. Стамбул (Туреччина) від громадян України вказані вище товари, за участю ОСОБА_3І перемістили їх при невстановлених обставинах через митний кордон України в зоні діяльності Вадул -Сіретської митниці поза митним контролем (поза місцем розташування митного органу) і доставили у м. Дніпропетровськ, де вивантажили на склад, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 157 а.

20.11.2003 року вказані товари були вилучені співробітниками ВДСБЕЗ УМВСУ у Дніпропетровській області.

04.12.2003 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №320 по факту переміщення товарів народного вжитку, через митний кордон України поза митним контролем, а 11.12.2003 слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вказаних товарів речовими доказами по кримінальній справі № 320.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ВИ-397 від 11.12.2003 року, проведеної Дніпропетровською ТПП, загальна вартість товарів народного вжитку, переміщених з Туреччини в Україну поза митним контролем, склала 498 763, 9 гривень.

05.10.2005 року старший слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області Кидонь А.О. розглянувши матеріали кримінальної справи № 320 виніс постанову про передачу речових доказів на реалізацію.

Кошти від реалізації предметів контрабанди у сумі 386 703 гривні, по кримінальній справі №320, перераховані із СБУ та знаходяться на депозитному рахунку митниці.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.11 № 4025-VI, відповідно до якого ст. 201 КК України викладена у новій редакції, що виключає кримінальну відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем у великих розмірах, 27.01.2012 р. кримінальна справа №320 закрита.

За вказаним фактом стосовно директора ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ст.351 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст.351 МК України

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не з'явився. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у протоколі, до суду не з'явився, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.351 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації, оскільки такий вид стягнення передбачено в редакції ст. 351 МК України, що була чинною на момент вчинення та виявлення правопорушення.

Представники митниці в судовому засіданні також просили визнати ОСОБА_3 винним та накласти стягнення у межах санкції ст. 351 ч.1 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.43 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 12.04.2012 року (а.с. 3-5), копіями пояснень ОСОБА_3 (а.с. 9-11), митними деклараціями (а.с. 25,26), копією постанови про закриття кримінальної справи (а.с. 13,14), копіями висновків експерта (а.с. 17-38) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_3 суд виходить із наступного.

Так, ч.1 ст. 351 МК України, в редакції від 15.11.2011 року, що діє на даний момент, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та їх конфіскацію, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

Водночас, санкція ч.1 ст. 351 МК України в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Оскільки санкція ч.1 ст. 351 МК України (в редакції станом на 15.11.2011 року) не є альтернативною, не передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто є більш суворою і тому відповідно до з ч.3 ст. 10 МК України та ст. 8 КУпАП не має зворотної сили та не поширюється на правопорушення, вчинені до набрання чинності змін до ст. 351 МК України.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.351 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 43, 63, 351, 390, 391 МК України, ст.ст. 33, 283-384 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0193/110000001/12 від 12 квітня 2012 року -вироби зі шкіри, текстиль, взуття та автомобільні запчастини у кількості 407 місць.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»

Секретар: