Рішення
від 29.06.2006 по справі 2/303-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06

          Справа № 2/303-06.

 

За

позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумське

машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»  

До

відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1       

Про

стягнення: 1998 грн. 98 коп.

 

СУДДЯ           СОП'ЯНЕНКО О.Ю. 

За

участю представників сторін:        

Від

позивача: Кисельов В.М., довіреність №18-7/2238 від 12.07.2006р.

Від

відповідача:  не з'явився

 

Суть

спору: позивач просить стягнути з відповідача 1998 грн. 98 коп., в т.ч. 1272

грн. 91 коп. заборгованості за теплову енергію, надану на підставі договору №

ПР267-6/75 від 01.10.2005р., укладеного між сторонами, 697 грн. 83 коп. пені за

несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 17 грн. 51 коп. збитків від

інфляції, 10 грн. 73 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з

розглядом справи.

Відповідач

відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час

і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа

розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          Між сторонами по справі 01.10.2005р.

був укладений договір НОМЕР_2, відповідно до якого позивач надав відповідачу

теплову енергію на загальну суму 1332 грн. 91 коп., що підтверджується актами

про кількість відпущеної (спожитої) енергії №190-6/-С від 31.10.2005р., від 30.11.2005р.,

від 31.12.2005р., № ПР267-6/-С від 31.01.2006р., а також актами

прийому-передачі теплової енергії від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від

18.04.2006., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно

до п. 10 зазначеного договору відповідач був зобов'язаний до 10-го числа

розрахункового місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії,

передбаченої на поточний період, з урахуванням залишкової суми (сальдо)

розрахунків на початок місяця. 

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В

порушення умов зазначеного договору відповідач за спожиту теплову енергію

розрахувався частково, сплативши 60 грн. 00 коп., та на момент розгляду справи

його заборгованість становить 1272 грн. 91 коп., доказів сплати якої відповідач

не подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і

підлягають задоволенню в сумі 1272 грн. 91 коп.

Майнова

відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язань по зазначеному

договору передбачена п. 15 вказаного договору, тому позовні вимоги в частині

стягнення пені в сумі 697 грн. 83 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

У

відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Таким чином,

вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 10 грн. 73 коп.

та 17 грн. 51 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача

покладаються витрати позивача по сплаті держаного мита в сумі 102 грн. 00 коп.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118

грн. 00 коп.

Керуючись

ст. ст.  44, 49, 68, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

 

 ВИРІШИВ:

 

1.          Позов задовольнити.

 

2.          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р - відсутній) на користь

відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче

об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (м. Суми, вул. Горького, 58; р/р 26000001000028 в

СФ ВАТ банк «Біг Енергія», МФО 337803, код 05747991, ІПН 057479918286,

свідоцтво 25300364) 1272 грн. 91 коп. основного боргу, 697 грн. 83 коп. пені,

17 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 10 грн. 73 коп. - 3% річних, 102 грн. 00

коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

 

 

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення29.06.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу24245
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/303-06

Ухвала від 06.07.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник П.А.

Ухвала від 20.12.2006

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Рішення від 09.11.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Бахарев Б.О.

Рішення від 31.10.2006

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Постанова від 04.10.2006

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Мельник П.А.

Рішення від 29.06.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко О.Ю.

Ухвала від 14.06.2006

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко О.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні