Ухвала

від 24.05.2012 по справі 0803/213/2012

ВЕЛИКОБІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.05.2012

0803/213/2012 Справа № 0803/213/2012

№ 2/0803/65/2012

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24 травня 2012 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Великобілозерського районного суду Запорізької області, в провадженні якого знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»до ОСОБА_2, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»про повернення земельної ділянки з передачею незібраного врожаю сільгоспкультур, що знаходяться на цій земельній ділянці та з заявою про забезпечення позову.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на посіви сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельній ділянці площею 8,1600 га, кадастровий номер 2321187400:04:001:0018, що розташована на території Трудової сільської ради Великобілозерського району Запорізької області до набрання законної сили рішенням суду та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»здійснювати будь-які дії на вказаній вище земельній ділянці до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, обґрунтовуючи необхідність застосування вищезазначених видів забезпечення позову щодо накладення арешту на посіви сільськогосподарських культур, що знаходяться на оспорюваній земельній ділянці, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»здійснювати будь-які дії на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, стверджує, що відповідач може безперешкодно здійснити збирання врожаю, що в свою чергу може зробити неможливим виконання рішення суду стосовно передачі позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 незібраного врожаю. Крім того, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»може безперешкодно використовувати земельну ділянку у власних цілях, проводячи обробку ґрунту, що в свою чергу призведе до знецінення земельної ділянки та зниження її родючості.

В той же час, позивач, в порушення вимог п.) 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не навів жодного доводу в обґрунтування необхідності вжиття зазначених в заяві видів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобів забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що позивач ОСОБА_2, стверджуючи про намір відповідача щодо проведення обробіток ґрунту, які в свою чергу приведуть до знецінення оспорюваної земельної ділянки, та зниження її родючості, не зазначає жодного доказу в їх обґрунтування, у зв'язку з чим суд не може розглядати ці ствердження, як належне обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову, які просить вжити позивач.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Способи забезпечення позову, які просить вжити позивач, за своїм характером та мотивами, які викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, за своїм напрямком та специфікою позовних вимог, не узгоджуються з наведеними вище загальними підставами для застосування заходів для забезпечення позову.

За таких обставинах суд дійшов до висновку про відсутність з боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун