Ухвала

від 18.05.2012 по справі 4-1099/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/268/12Головуючий по 1 інстанції Категорія : ст.ст. 165-2, 347 ч.2 п.3; 382 ч.1 КПК України Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Літвінцев В. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЛітвінцева В.М. суддівБиби Ю.В., Соломки І.А. з участю прокурораКостюка О.С. слідчого Соснівського РВ

м. Черкаси Томашука Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку апеляції матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Черкаси Давтяна М.Д. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси Томашука Р.А. від 27.04.2012 року про зміну міри запобіжного заходу на взяття під варту щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого «Соснівським районним судом м. Черкаси у 2008 році та 2009 році за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України», -

обвинуваченого в даний час за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 14.04.2012 року близько 23.00 години, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, через відчинене вікно проник до приміщення квартири НОМЕР_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_9, а саме: ноутбук марки «Asus K50IJ» вартістю 4950 грн., клавіатуру вартістю 45 грн., та мишку вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 5040 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму (о/п-а.с.10).

24.04.2012 року СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (о/п-а.с.3).

Того ж дня, 24.04.2012 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

26.04.2012 року ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України (о/п-а.с.10-11), винним в якому він визнав себе повністю та дав викриваючі себе покази (о/п - а.с.12).

27.04.2012 року суд першої інстанції своїм рішенням відмовив органу досудового слідства в зміні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, фактично мова йшла про можливість обвинуваченому обрання тримання його під вартою. Таке своє рішення суд мотивує тим, що ОСОБА_7 матеріальні збитки потерпілій відшкодував, по справі зібрані об'єктивні докази про його причетність до вчинення злочину, і цього, на думку суду, достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки цієї особи (постанова, друк.текст - о/п, а.с.14-14 зв.).

Вівся протокол судового засідання, яке тривало 40 хв. 27 квітня 2012 року за участі всіх заінтересованих сторін (прот. с/з - о/п, а.с.13-13 зв.).

В апеляції прокурора-учасника судового розгляду, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду області 03 травня 2012 року (вх. № 5262/12 - вх.), йдеться про необхідність скасування постанови суду, як незаконної і необґрунтованої, з направленням матеріалів на новий судовий розгляд до місцевого суду в іншому його складі. Свої вимоги він мотивує тим, що судом при винесенні рішення не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, при цьому маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, а тому, знаходячись на волі, може заважати встановленню істини у справі та вчиняти інші злочини, ухиляючись від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Терміново витребувані матеріали окремого судового провадження за № 4-1099/12 року надійшли на апеляційну перевірку тільки 14 травня 2012 року і були призначені до розгляду з урахуванням поточної завантаженості судді-доповідача на 18.05.2012 року (ч.1 ст.382 КПК). На вказану дату в суд з'явилися всі заінтересовані учасники судового розгляду, в.т.ч. і сам обвинувачений ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги і просив її задовольнити, слідчого Томашука Р.А., який погодився з думкою прокурора; пояснення ОСОБА_7, який заперечив проти апеляційних вимог прокурора та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляції прокурора, колегія суддів вбачає підстави для задоволення останньої через наступне.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.

Так, суддя місцевого суду, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, під час судового розгляду справи передчасно дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_7 матеріальні збитки потерпілій відшкодував, а у справі зібрані об'єктивні докази про його причетність до вчинення злочину, то є всі підстави вважати, що він не буде перешкоджати встановленню істини у справі чи ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, суддя місцевого суду не з'ясувавши за такий короткий термін дані про особу ОСОБА_7 при прийнятті рішенні, насамперед достатні дані про його попередні судимості, допустив таку неповноту судового розгляду матеріалів подання відносно ОСОБА_7, яка не може бути усунута під час апеляційного розгляду. А тому, не вирішуючи наперед питання щодо обгрунтованості відмови в застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Під час нового судового розгляду слід в повній мірі дослідити та дати оцінку даним про особу обвинуваченого ОСОБА_7 і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 ч.2, 368-370,374, 382, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника прокурора м. Черкаси Давтян М.Д., задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС м. Черкаси Томашук Р.А. від 27.04.2012 року про зміну міри запобіжного заходу на взяття під варту щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий :

Судді :