Рішення

від 24.05.2012 по справі 5004/525/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р. Справа № 5004/525/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Транс", м. Хмельницький

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані", м. Ковель

про стягнення 13804 грн. 79 коп.

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -директор ТзОВ "КТК Транс" (дор. від 22.05.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КТК Транс" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" про стягнення з останнього 13804,79 грн., в тому числі 12169 грн. заборгованості по оплаті наданих у період червня-липня місяців 2011 року згідно договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях №19-05/11 від 19.05.2011р. послуг, 1253,46 грн. пені, нарахованої за порушення строків оплати послуг за періоди з 12.09.2011р. по 21.12.2011р. та з 23.12.2011р. по 07.05.2012р., 245,08 грн. трьох відсотків річних, нарахованих за періоди з 12.09.2011р. по 21.12.2011р. та з 23.12.2011р. по 07.05.2012р., а також 137,25 грн. збитків, завданих внаслідок інфляції за періоди з вересня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року та з січня місяця 2012 року по березень місяць 2012 року, нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України

Ухвалою господарського суду від 11.05.2011р. зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні, надавши на вимогу суду витребувані документи та матеріали, пред'явлені позовні вимоги уточнив (клопотання від 24.05.2012р. -а.с. 50), у зв'язку із проведенням відповідачем розрахунків на суму 2000 грн. (платіжне доручення №15 від 11.05.2012р. -а.с. 51) просить суд стягнути з ТзОВ "Вуд Трейд Компані" залишок заборгованості 10169 грн., а також нараховані суми пені 1253,46 грн., трьох відсотків річних 245,08 грн., а також збитків від інфляції 137,25 грн., всього 11804,79 грн.

При цьому в обґрунтування пред'явленого позову представник позивача посилається на укладення між сторонами договору на перевезення вантажів №19-05/11 від 19.05.2011р., надання ТзОВ "КТК Транс" товариству "Вуд Трейд Компані" послуг з перевезення вантажів, отримання цих послуг зазначеним суб'єктом господарської діяльності та непроведення при цьому всіх розрахунків по їх оплаті, виникнення та існування на даний час відповідної суми заборгованості 10169 грн., нарахування відповідачу у зв'язку з цим штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Зазначене клопотання сторони було розглянуто в судовому засіданні та задоволене, у зв'язку з чим спір господарським судом вирішується виходячи з нової загальної ціни позову, котра становить 11804,79 грн.

При цьому суд виходив також і з того, що згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, -з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі не представив суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ "Вуд Трейд Компані" не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлене належним чином.

Ухвала суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі направлялась господарським судом товариству "Вуд Трейд Компані" рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу: м. Ковель, вул. Незалежності, 64/12 та фактичну (визначену безпосередньо відповідачем у договорі перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р.) адресу: м. Ковель, вул. Володимирська, 150, рекомендованою кореспонденцією та була вручена останньому 14.05.2012р.), про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с. 38,39).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмового пояснення з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги, що ухвалою суду від 11.05.2012р. про порушення провадження у справі явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечення на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника ТзОВ "Вуд Трейд Компані" не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КТК Транс", м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані", м. Ковель було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях №19-05/11 (а.с. 11-14).

У відповідності до умов зазначеного договору між договірними сторонами було погоджено надання товариством "КТК Транс" на платній основі транспортних послуг по перевезенню вантажу, а товариством "Вуд Трейд Компані", в свою чергу, зобов'язання відносно прийняття цих послуг та здійснення оплати останніх у визначеному угодою порядку.

Судом з'ясовано, що згідно зазначеного договору перевезення вантажу здійснювалося позивачем тричі за маршрутами:

- с. Кухарі, м. Ковель (Україна) -м. Ваарланд (Нідерланди) автомобілем ВХ7543АМ/ВХ7066ХХ згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0039663 від 19.05.2011р.;

- с. Кухарі, м. Ковель (Україна) -м. Ваарланд (Нідерланди) автомобілем ВХ2164АВ/ВХ0082ХХ згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0039641 від 24.05.2011р.;

- с. Кухарі, м. Ковель (Україна) -м. Мідденмеєр (Нідерланди) автомобілем ВХ7543АМ/ВХ7066ХХ згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0039730 від 30.06.2011р. (а.с. 18).

Відповідно до ст. ст. 174, 181 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

На підставі договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р. між сторонами склалися договірні відносини щодо перевезення вантажу, що врегульовані нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Надання позивачем послуг з перевезення вантажу на підставі зазначеного договору підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR №0039663 від 19.05.2011р., CMR №0039641 від 24.05.2011р. та CMR №0039730 від 30.06.2011р.(а.с. 18, 22, 26).

Факт виконання позивачем обов'язків щодо надання послуг з перевезення вантажів за вказаними маршрутами підтверджується відмітками вантажоодержувача вантажу в графах 24 CMR.

Відповідно до п. 4.1. договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р. замовник здійснює оплату наданих послуг протягом п'яти банківських днів після виставлення перевізником рахунку на оплату, акту виконаних робіт і податкової накладної, якщо інше не визначено в заявці на перевезення вантажу.

Загальна вартість наданих ТзОВ "КТК Транс" згідно договору №19-05/11 від 19.05.2011р. послуг по перевезенню вантажів склала 39169 грн., що підтверджується виставленими позивачем до оплати відповідачу рахунками-фактурами №СФ-0000201 від 06.06.2011р. на суму 13064 грн., №СФ-0000203 від 14.06.2011р. на суму 13087 грн., №СФ-0000275 від 21.07.2011р. на суму 13018 грн. (а.с. 15, 19, 23), підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 06.06.2011р., від 14.06.2011р., від 21.07.2011р. (а.с. 16, 20, 24), податковими накладними №№283, 293, 398 від 06.06.2011р., від 14.06.2011р., від 21.07.2011р. (а.с. 17, 21, 25).

Зазначений пакет документів товариством "КТК Транс" було направлено відповідачу, як того вимагав пункт 4.1. договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р., поштовим зв'язком та отримано останнім 06.09.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції з відміткою про її одержання адресатом, котре в порядку підготовки справи до розгляду було витребуване судом від позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи в якості доказів (а.с. 29).

Проте товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" взяті на себе у відповідності до договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р. зобов'язання в частині проведення з ТзОВ "КТК Транс" повних розрахунків по оплаті наданих останнім транспортних послуг не виконало, послуги в повному об'ємі не оплатило, у зв'язку з чим заборгувало позивачу 12169 грн. Зазначена сума заборгованості включала в себе загальну вартість наданих транспортних послуг 39169 грн. за мінусом здійснених відповідачем оплат (докази оплати - а.с. 43-49):

- по рахунку №СФ-0000201 від 06.06.2011р. на суму 13064 грн. відповідачем сплачено 13064 грн. (послуги оплачені в повному обсязі);

- по рахунку №СФ-0000203 від 14.06.2011р. на суму 13087 грн. відповідачем сплачено 13087 грн. (послуги оплачені в повному обсязі);

- по рахунку №СФ-0000275 від 21.07.2011р. на суму 13018 грн. відповідачем сплачено лише 849 грн.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ТзОВ "Вуд Трейд Компані" своїх зобов'язань за договором перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р., позивачем 01.09.2011р. та 16.09.2011р. було направлено на адресу відповідача претензії про оплату наданих послуг (а.с. 27, 28)., котрі зі сторони останнього залишилися без відповіді і належного реагування (повного задоволення).

Викладені обставини виступили підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про примусове стягнення з боржника суми існуючої заборгованості 12169 грн. При цьому до розміру позовних вимог було включено також вимоги щодо стягнення з ТзОВ "Вуд Трейд Компані" 1253,46 грн. пені, нарахованої за прострочку здійснення належних платежів, 245,08 грн. трьох процентів річних та 137,25 грн. збитків завданих інфляційними процесами, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Статтею 909 Цивільного кодексу України та статтею 307 Господарського кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученнях №19-05/11 від 19.05.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем на виконання його умов відповідачу послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, отримання цих послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" та непроведення при цьому у встановлені угодою строки, порядку та розмірах всіх належних розрахунків і платежів, суд прийшов до висновку про підставність (на момент звернення до суду) пред'явленого до товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" позову щодо стягнення суми основної заборгованості 12169 грн.

Разом з цим судом встановлено, що після направлення позивачем на адресу господарського суду Волинської області матеріалів позовної заяви поштовим зв'язком (конверт від 08.05.2012р. -а.с. 36) та після реєстрації позовної заяви канцелярією господарського суду (10.05.2012р.) відповідачем було частково сплачено наявну заборгованість (платіжне доручення №15 від 11.05.2012р. на суму платежу 2000 грн.), у зв'язку з чим сума основної заборгованості станом на день та час розгляду справи в суді склала 10169 грн.

Залишкова сума заборгованості 10169 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В даному випадку за порушення строків оплати послуг перевізника сторони у п. 3.11. договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р. визначили можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежів. Зазначений договір недійсним чи зміненим, зокрема, в частині п. 3.11. не визнавався. Відповідач зобов'язання щодо оплати транспортних послуг в повному обсязі не виконав, тому сплата пені є його договірним зобов'язанням.

Оскільки послуги по перевезенню вантажів по рахунках №СФ-0000201 від 06.06.2011р. на суму 13064 грн. та №СФ-0000203 від 14.06.2011р. на суму 13087 грн. товариством "Вуд Трейд Компані" оплачені в повному обсязі, то нарахування штрафних санкцій у вигляді пені позивачем було здійснено на суму заборгованості по послугах, що надавалися згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №0039730 від 30.06.2011р. та складених відповідно до неї рахунку-фактурі №СФ-0000275 від 21.07.2011р., акту здачі-прийомки виконаних робіт від 21.07.2011р. та податковій накладній №398 від 21.07.2011р.

Зважаючи на те, що пакет бухгалтерських документів на оплату послуг по рахунку №СФ-0000275 від 21.07.2011р. відповідач отримав 06.09.2011р., беручи до уваги положення пункту 4.1. договору перевезення №19-05/11 від 19.05.2011р., відповідно до котрих відповідач зобов'язувався провести розрахунки за послуги протягом п'яти банківських днів з моменту пред'явлення рахунку до оплати, то датою, з якої починається нарахування штрафних санкцій, є 12.09.2011р.

При цьому позивачем врахована часткова проплата вказаних послуг, здійснена відповідачем 22 грудня 2011 року в сумі 849 грн., що в свою чергу впливає на періоди нарахування штрафних санкцій, інфляційних та процентів річних.

Таким чином пеня нарахована товариством "КТК Транс" і включена до ціни позову складає 1253,46 грн, в тому числі 558,34 грн. пені нарахованої із суми заборгованості 13018 грн. за період з 12.09.2011р. по 21.12.2011р. та 695,12 грн. нарахованої із суми заборгованості 12169 грн. за період з 23.12.2011р. по 07.05.2012р.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми штрафних санкцій (пені), перевіривши методику їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства, умов укладеного між сторонами договору, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення у визначеному об'ємі.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України було нараховано відповідачу 245,08 грн. трьох процентів річних, нарахованих із суми заборгованості 13018 грн. за період з 12.09.2011р. по 21.12.2011р. та із суми заборгованості 12169 грн. за період з 23.12.2011р. по 07.05.2012р., а також 137,25 грн. збитків завданих інфляцією та нарахованих за періоди з вересня місяця 2011 року по грудень місяць 2011 року та з січня місяця 2012 року по березень місяць 2012 року.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення сум процентів річних та інфляційних, перевіривши методику їх нарахування, суд вважає, що останні підставні, нараховані у відповідності до положень чинного законодавства, умов укладеного між сторонами договору, відповідають фактичним обставинам справи та підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок ТзОВ "Вуд Трейд Компані".

Разом з цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 31,50 грн. судового збору, зайво сплаченого останнім згідно платіжного доручення №208 від 18.04.2012р. при поданні позовної заяви до господарського суду (оригінал зазначеного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи -а.с. 8).

При цьому господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 173, 174, 181, 193, 230, 231, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 599, 625, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Трейд Компані" (м. Ковель, вул. Незалежності, 64/12, код ЄДРПОУ 37373389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КТК Транс" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2, код ЄДРПОУ 32813303) 10169 грн. заборгованості, 1253,46 грн. пені, 245,08 грн. трьох процентів річних та 137,25 грн. суми інфляційних, а всього 11804,79 грн., 1609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КТК Транс" (м. Хмельницький, вул. Заводська, 155/2, код ЄДРПОУ 32813303) з Державного бюджету міста Луцька 31,50 грн. судового збору, зайво сплаченого останнім при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №208 від 18.04.2012р. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя В. А. Войціховський

Повне рішення

складено

24.05.12