Ухвала
від 23.05.2012 по справі 16/88-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.12 р. Справа № 16/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкоди у володінні та користуванні майном, шляхом виселення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- позивачу на праві власності належить приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке відповідач відмовляється добровільно звільнити.

Відповідач у відзиві (вх.№4989 від 25.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - 21.08.2006р. майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що належить на праві власності Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по АДРЕСА_1 у період судової заборони відчужувати майно (зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон), без жодних правових підстав, без відома Приватного підприємства "Ісіда" по недійсній експертній оцінці був проданий на прилюдних торгах переможцю цих торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"; - Постановою Верховного суду України від 05.06.2007р. у справі №31/371-06 встановлено, що торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства без відома власника - Приватного підприємства "Ісіда" та всупереч судової заборони на відчуження цього майна, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення таких торгів; - 27.09.2007р. при розгляді справи №8/250-07 (31/371-06) було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (переможцю прилюдних торгів) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу, що належить Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по АДРЕСА_1.

Позивач у запереченнях (вх.№6226 від 15.04.2008р.) на відзив відповідача зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" є власником нежитлових будівель та споруд, зазначених Літ.А-2, А-1, А'-1, а, а', Літ.Б, В, Г споруди №1-2, мостіння-1; - ніякого відношення до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з чотирьох літер, позивач не має; - доказом вищенаведеного є договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 22.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", витяг Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17500426 від 25.02.2008р., технічний паспорт об'єктів нерухомості; - на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд (а не майнового комплексу) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру відчуження нерухомого майна від 22.01.2008р. за №16590306, ці об'єкти під забороною відчуження (арештом) не перебували; - право власності продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.01.2008р., реєстраційний номер - 21049935; - на території, де розташовано об'єкти нерухомості ніякого особистого майна ОСОБА_1 у вигляді виробничого обладнання немає; - згідно інформації Самарської державної виконавчої служби на виробниче обладнання, яке раніше належало ОСОБА_1, накладений арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2006р.; - незаконність набуття права власності позивачем судом не була встановлена.

Позивач звернувся з клопотанням (вх.№29942/12 від 23.05.2012р.), в якому заявляє про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що позивач на даний час володіє та користується майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, а відповідач не чинить перешкод у володінні та користуванні майном.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення23.05.2012
Оприлюднено29.05.2012
Номер документу24256240
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/88-08

Ухвала від 23.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 14.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Постанова від 15.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 19.06.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 27.01.2009

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Колоколов С.І.

Рішення від 13.10.2008

Господарське

Господарський суд Одеської області

Желєзна С.П.

Постанова від 23.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Ухвала від 03.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Харченко В.М.

Рішення від 17.06.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Постанова від 21.07.2008

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Павловський П.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні