ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.12 р. Справа № 16/88-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкоди у володінні та користуванні майном, шляхом виселення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

- позивачу на праві власності належить приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке відповідач відмовляється добровільно звільнити.

Відповідач у відзиві (вх.№4989 від 25.03.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що: - 21.08.2006р. майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що належить на праві власності Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по АДРЕСА_1 у період судової заборони відчужувати майно (зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон), без жодних правових підстав, без відома Приватного підприємства "Ісіда" по недійсній експертній оцінці був проданий на прилюдних торгах переможцю цих торгів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ"; - Постановою Верховного суду України від 05.06.2007р. у справі №31/371-06 встановлено, що торги були проведені з грубими порушеннями чинного законодавства без відома власника - Приватного підприємства "Ісіда" та всупереч судової заборони на відчуження цього майна, що свідчить про відсутність правових підстав для проведення таких торгів; - 27.09.2007р. при розгляді справи №8/250-07 (31/371-06) було вжито заходи забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (переможцю прилюдних торгів) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб майнового комплексу, що належить Приватному підприємству "Ісіда" та розташований по АДРЕСА_1.

Позивач у запереченнях (вх.№6226 від 15.04.2008р.) на відзив відповідача зазначає, що: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" є власником нежитлових будівель та споруд, зазначених Літ.А-2, А-1, А'-1, а, а', Літ.Б, В, Г споруди №1-2, мостіння-1; - ніякого відношення до майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який складається з чотирьох літер, позивач не має; - доказом вищенаведеного є договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 22.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", витяг Комунального підприємства "Міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17500426 від 25.02.2008р., технічний паспорт об'єктів нерухомості; - на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та споруд (а не майнового комплексу) згідно з довідкою, виданою з Єдиного реєстру відчуження нерухомого майна від 22.01.2008р. за №16590306, ці об'єкти під забороною відчуження (арештом) не перебували; - право власності продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпанорама" зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.01.2008р., реєстраційний номер - 21049935; - на території, де розташовано об'єкти нерухомості ніякого особистого майна ОСОБА_1 у вигляді виробничого обладнання немає; - згідно інформації Самарської державної виконавчої служби на виробниче обладнання, яке раніше належало ОСОБА_1, накладений арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2006р.; - незаконність набуття права власності позивачем судом не була встановлена.

Позивач звернувся з клопотанням (вх.№29942/12 від 23.05.2012р.), в якому заявляє про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що позивач на даний час володіє та користується майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, а відповідач не чинить перешкод у володінні та користуванні майном.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Судовий реєстр по справі 16/88-08

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 16/88-08

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону