Рішення

від 21.05.2012 по справі 18/5007/42/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" травня 2012 р. Справа № 18/5007/42/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2012р.;

від відповідача: Прищепчук К.В. - директор;

за участю прокурора - Тарасюк В.С., посвідчення №8;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)

до Приватного підприємствоа "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 168124,97 грн.

Прокурором м.Коростеня в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради пред'явлено позов про стягнення з відповідача 168124,97грн., з яких: 132655,32грн. основного боргу, 5990,69грн. пені та 29478,96грн. штрафу на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.11.2011р.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Також, представник позивача подав в судове засідання платіжне доручення, яким відповідач 07.07.2011р. на виконання умов договору купівлі-продажу частково сплатив 14739,48грн. - 10% від вартості при участі у конкурсі на приватизацію нежитлового приміщення по вул.Кірова,66.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судовому засіданні визнав наявність у нього перед позивачем заборгованості за договором купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2011 року між Коростенською міською радою, яка представляє інтереси територіальної громади м.Коростеня (Продавець, позивач) та Приватним підприємством "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (Покупець, відповідач) укладено Договір купівлі-продажу (а.с.5-6), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти нежитлове приміщення по вул.Кірова, 66, загальною площею 67,0кв.м. (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2 договору покупець зобов'язується викупити об'єкт приватизації та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі купівлі-продажу та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради". Характеристика об'єкту приватизації наводиться в технічному паспорті, який видається КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" і є додатком до цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 147394,80грн., в тому числі ПДВ - 24565,80грн., протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, сплативши 14739,48грн. 10% від вартості при участі у конкурсі на приватизацію нежитлового приміщення по вул.Кірова, 66, що підтверджується платіжним дорученням №34 від 07.07.2011р. (а.с.20).

27.01.2012р. та 02.03.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензії №02-17/243 та №02-17/668 з вимогою усунути порушення умов договору купівлі-продажу від 25.11.2011р. та сплатити вартість придбаного приміщення (а.с.7;9).

У відповіді на претензію від 27.02.2012р. відповідач вказав на тяжке фінансове положення підприємства та зобов'язався виплатити вартість приватизованого приміщення по вул.Кірова, 66 до 30.03.2012р. (а.с.11).

Проте відповідач відповідних оплат не здійснив, чим спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, пунктом 2.1. договору визначено, що покупець зобов'язаний перерахувати грошові кошти в сумі 147394,80грн. протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що та не заперечується відповідачем, що останній сплатив лише 14739,48грн.

Залишок недоплаченої суми за придбане приміщення складає 132655,32грн. (147394,80грн. - 14739,48грн.).

Враховуючи, що відповідач не розрахувався з позивачем за придбане приміщення згідно умов договору, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 132655,32грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до п.п.7.1;7.3 договору за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 5990,69грн. та 29478,96грн. штрафу.

Відповідно до п.п.7.1;7.3 договору в разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми. Якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору не буде сплачувати встановлену в договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний об'єкт, покупець сплачує штраф 20% від ціни продажу об'єкта, а також відшкодовує збитки, завдані затримкою виконання умов договору.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу (а.с.12), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 5990,69грн. та штраф у розмірі 29478,96грн. нараховані відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, доводів позивача не спростував, наявність заборгованості визнав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 168124,97грн., з яких: 132655,32грн. основного боргу, 5990,69грн. пені та 29478,96грн. штрафу.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, м.Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код 33796614)

на користь Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, код 13576977) 132655,32грн. основного боргу на р/р 37329007001678 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 02740971 (Одержувач-Управління економіки виконавчого комітету Коростенської міської ради).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, м.Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код 33796614)

на користь Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, код 13576977) на р/р 31516905700006 ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 37909251 (Одержувач-міський бюджет)

- 5990,69грн. пені;

- 29478,96грн. штрафу.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Коростенська приватна стоматологічна лабораторія" (11500, м.Коростень, вул. Сосновського, 48-А, код 33796614)

- в дохід Державного бюджету України 3362,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- прокурор