Рішення

від 17.05.2012 по справі 24/034-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2012 р. Справа № 24/034-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфансервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Січ» про стягнення 1 440 000, 00 грн. за участю представників:

позивача:Кондратьєва Т.В. відповідача:не з'явились суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 1 440 000, 00 грн. заборгованості за договором № 31/11 щодо надання послуг від 31.12.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

16.05.2012 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 27 від 08.05.2012 р. (вх. № 7998 від 16.05.2012 р.), у якому останній зазначає, що не має змоги розрахуватися із позивачем та позов визнає повністю, а також просить суд розглянути справу без участі його представника.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12.04.2012 р. та від 26.04.2012 р. в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.05.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

31.12.2011 р. між сторонами було укладено договір № 31/11 щодо надання послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати останньому рекламні, інформаційні та маркетингові послуги за напрямками, що цікавлять відповідача, а також послуги зі стимулювання збуту товарів відповідача.

Відповідно до п. 4.1 договору позивач зобов'язався: надати результати досліджень у термін з 01.01.2012 р. по 22.01.2012 р.; надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень; навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та ін..; у випадку залучення до проведення досліджень третіх осіб забезпечити повну конфіденційність отриманої від відповідача інформації.

Згідно з п. 5.1 договору відповідач зобов'язався: надати позивачу за його вимогою усю наявну в відповідача інформацію, яка необхідна для результативного проведення досліджень; прийняти результати досліджень у позивача негайно; виплатити позивачу винагороду.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що позивач надає результати досліджень у письмовому вигляді або засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 6.3 договору при здачі результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках акт приймання наданих послуг, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Розділом 7 договору передбачено порядок розрахунків між сторонами, відповідно до якого відповідач виплачує позивачу винагороду в розмірі 1 440 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 240 000, 00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору термін оплати протягом п'яти календарних днів з моменту підписання акту приймання наданих послуг.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що вид розрахунків: безготівковий.

Відповідно до п. 7.4 договору підставою для оплати є акт приймання наданих послуг, а у випадку їх доопрацювання -відповідних акт.

Згідно з п. 7.5 договору термін, протягом якого відповідач зобов'язаний перерахувати відповідачу винагороду, складає п'ять календарних днів після підписання акту приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, були наданні відповідачу послуги відповідно до акту приймання наданих послуг від 22.01.2012 р., який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (копія долучена до матеріалів справи). Загальна сума наданих позивачем послуг за вищезазначеним актом становить 1 440 000, 00 грн.

Разом з актом приймання наданих послуг від 22.01.2012 р., позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 1 від 22.01.2012 р. та податкова накладна № 1 від 22.01.2012 р. на загальну суму 1 440 000, 00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги не розрахувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 15.02.2012 р. було вручено відповідачу претензію вих. № 2 від 15.02.2012 р. з вимогою сплатити існуючу заборгованість, про що свідчить підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Січ»та печатка підприємства, які знаходиться у нижньому лівому куті претензії.

17.02.2012 р. відповідачем було надано відповідь (лист № 4 від 17.02.2012 р.) на вищезазначену претензію, у якій останній зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі і не має можливості оплатити наданні позивачем послуги.

Відповідачем не було виконано свого договірного зобов'язання щодо оплати за наданні послуги, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вже зазначалося, відповідач у відзиві на позовну заяву вих. № 27 від 08.05.2012 р. (вх. № 7998 від 16.05.2012 р.) повністю визнав заявлений позивачем позов про стягнення 1 440 000, 00 грн. заборгованості за договором № 31/11 щодо надання послуг від 31.12.2011 р.

Частина 5 ст. 22 ГПК України передбачає право відповідача визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що станом на 07.05.2012 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Січ»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфансервіс»складає 1 440 000, 00 грн. без урахування пені та штрафних санкцій. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 440 000, 00 грн. заборгованості за договором № 31/11 щодо надання послуг від 31.12.2011 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфансервіс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Січ»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Жовтнева, будинок 21, ідентифікаційний код - 36605376) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфансервіс»(03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А, ідентифікаційний код - 36883589) 1 440 000 (один мільйон чотириста сорок тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 31/11 щодо надання послуг від 31.12.2011 р., 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 21.05.2012 р.

Суддя Т.В. Лутак