Ухвала

від 07.05.2012 по справі б8/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № Б8/135-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши при секретарі Каплі А.В., у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32 (ініціюючий кредитор) (надалі за текстом «Кредитор 1» ),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

керуючий санацією Боржника -арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., який дії на підставі ухвали господарського суду Київської області від 10 листопада 2011 року у цій справі, ліцензії Міністерства юстиції України серії НОМЕР_3 від 12 квітня 2012 року;

Кредитор 2 - Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 20619977, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28 (надалі за текстом «Кредитор 2»);

Кредитор 3 - Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ідентифікаційний код: 30401456, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а (надалі за текстом «Кредитор 3»);

Кредитор 4 - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання фізичної особи-підприємця: 02206, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Кредитор 4»);

За участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Від Кредитора 1: юрисконсульт ІІ категорії ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 10 січня 2012 року № 14;

Від Кредитора 2: не з'явився;

Від Кредитора 3: ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2012 року № 14/20-14-12;

Від Кредитора 4 : ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 07 травня 2012 року б/№;

Від керуючого санацією : арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.,

Від ТОВ «Престиж інвест 2011»: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/135-10 за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(Кредитор 1 / Ініціюючий кредитор) від 04.10.2010 року №138-10/5-16/20 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»(надалі за текстом: «Боржник» ) на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №Б8/135-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, визнано вимоги кредиторів та включено до реєстру кредиторів боржника: 1) вимоги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»в сумі 398 998,80 грн. та 321,00 грн. судових витрат; 2) Фастівської ОДПІ Київської області в сумі: 15 704,39 грн. податкової заборгованості по пені; 2813,80 грн. податкової заборгованості по нарахованим штрафним санкціям; 370,95 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку; 436,48 грн. по податку на додану вартість; стягнуто з Боржника в дохід державного бюджету 44,03 грн. держаного мита. В іншій частині заяви Фастівської ОДПІ Київської області № 23/10/10-034 від 05 січня 2011 року відмовлено; зобов'язано всіх учасників провадження в подальшому провадженні у справі врахувати перераховані (сплачені) Боржником ініціюючому кредитору грошові кошти у сумі 129 700,00 грн. та сплачені Боржником Фастівській ОДПІ Київської області заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 370,95 грн., - перераховані з порушенням правил мораторію на задоволення вимог кредиторів - п. 12 резолютивної частини Ухвали господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року у справі № Б8/135-10, ст. 1 Закону про банкрутство в подальшому провадженні у справі з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі Закону про банкрутство, прав кожного з кредиторів Боржника та Боржника; 3) Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в сумі: 431 295,66 грн.; 7 870,02 грн. пені; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора ; 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумах: 136 500,00 грн. та 17 062,50 грн. ; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2011 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»від 04.11.2011 року №1, такими, що не суперечать чинному законодавству; визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/135-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 листопада 2011 року введено процедуру санації відкритого акціонерного товариства «Унавське», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., зобов'язано керуючого санацією до 10 лютого 2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника. Ухвалою господарського суду Київської області від 10 лютого 2012 року зобов'язано керуючого санацією до 10 березня 2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника.

07 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ «Унавське»Дорошенка Я.В. про затвердження плану санації з долученими документами, в тому числі планом санації Боржника, протоколом № 4 зборів комітету кредиторів Боржника від 06 березня 2012 року. Відповідно до протоколу № 4 зборів комітету кредиторів Боржника від 06 березня 2012 року (по третьому питанню порядку денного -«Погодження плану санації наданого ТОВ «Престиж інвест 2011»), керуючий санацією Боржника вніс до протоколу свою позицію, де висловив свою незгоду на затвердження плану санації Боржника що розглядався, посилаючись на невідповідність плану санації вимогам Закону про банкрутство та на відсутність врегулювання питання щодо оплати послуг керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 березня 2012 року, розгляд клопотання керуючого санацією Боржника від 06.03.2012 року №148 про затвердження плану санації призначено на 24 квітня 2012 року та з метою підготовки вказаного клопотання до розгляду, зобов'язано учасників провадження надати суду низку доказів у справі, в тому числі на підтвердження правомірності умов поданого суду на затвердження плану санації.

24 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області: від Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»надішли Заперечення щодо затвердження плану санації по справі № Б8/135-10 від 24 квітня 2012 року б/№; від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №ДПЗ-127 від 24 квітня 2012 року; від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/№ від 24 квітня 2012 року; від товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»на виконання вимог суду від 12 березня 2012 року надійшли документальні докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 07 травня 2012 року.

04 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника надійшла Заява № 352 від 04 травня 2012 року (вх. № 7230 від 04 травня 2012 року) про затвердження мирової угоди з долученим оригіналом мирової угоди та іншими доказами, розгляд якої призначено на 07 травня 2012 року.

07 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 -Кредитора 4 надійшли пояснення з долученим оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 27 квітня 2012 року на суму 17 062,50 грн.

07 травня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 1 надійшли Заперечення щодо затвердження мирової угоди по справі № Б8/135-10 від 07 травня 2012 року б/№.

07 травня 2012 року в судове засідання з'явились: Кредитори 1, 3, 4, керуючий санацією Боржника; Кредитор 2 не з'явився. Присутні Кредитори Боржника надали свої пояснення у справі, Кредитор 1 висловив заперечення щодо затвердження плану санації поданого господарському суду та також висловив заперечення щодо укладення мирової угоди, що була подана на затвердження господарському суду. Керуючий санацією Боржника висловив заперечення щодо затвердження поданого суду плану санації зауваживши про те, що вважає, що її умови суперечать чинному законодавству, в свою чергу керуючий санацією підтримав клопотання про затвердження мирової угоди, яка була подана господарському суду на затвердження та клопотав мирову угоду затвердити, в зв'язку з чим провадження у цій справі припинити. Кредитори 3, 4 підтримали затвердження мирової угоди, поданої господарському суду на затвердження.

Таким чином, предметом розгляду судового засідання є подані суду клопотання про затвердження плану санації № 148 від 06 березня 2012 року і план санації Боржника від 10 лютого 2012 року та заява про затвердження мирової угоди № 352 від 04 травня 2012 року з мировою угодою від 26 квітня 2012 року.

Детально, всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення та пояснення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про затвердження плану санації № 148 від 06 березня 2012 року і план санації Боржника від 10 лютого 2012 року, судом встановлено наступне. На затвердження господарським судом надійшло клопотання про затвердження плану санації Боржника № 148 від 06 березня 2012 року, до якого долучено план санації Боржника підписанмй керуючим санацією Дорошенком Я.В., підпис якого не скріплено печаткою Боржника та ОСОБА_8, у якості інвестора санації Боржника, директора ТОВ «Престиж інвест 2011»; до плану санації долучено Протокол № 4 зборів комітету кредиторів Боржника від 06 березня 2012 року, де серед запрошених кредиторів значаться: ДПАТ «НАК «Украгролізинг», ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», ТОВ «Престиж інвест 2011», серед присутніх, - ДПАТ «НАК «Украгролізинг», ТОВ «Престиж інвест 2011». Відповідно до розд. 2.2.1. Плану санації, - вказано, що у зв'язку з відступленням права вимоги боргу, що відбулось за договором № 19 від 19 грудня 2011 року, між державним ПАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та ТОВ «Престиж інвест 2011», ТОВ «Престиж інвест 2011»є новим кредитором Боржника з сумою грошових вимог 439 290,68 грн. Основними умовами плану санації визначено розстрочення оплати боргів строком на 60 місяців, починаючи з березня 2013 року. Зокрема, погашення заборгованості Боржником перед ФОП ОСОБА_3 заплановано на умовах розстрочення на 60 місяців починаючи з березня 2013 року; погашення заборгованості перед ТОВ «Престиж інвест 2011»заплановано на умовах розстрочення оплати 439 290, 68 грн. строком на 60 місяців, починаючи з березня 2013 року (п. 2.2.1.); погашення заборгованості Боржника перед Кредитором 1, 2 заплановано на умовах розстрочення строком на 12 місяців, що будуть сплачуватися рівними частками, починаючи з березня 2012 року. Планом санації передбачено умову інвестування, де ТОВ «Престиж інвест 2011»виступає інвестором, який бере зобов'язання надати Боржнику грошові кошти у сумі 488 618,50 грн. (п.п. 3.2.), повернення яких визначено розділом 4 плану санації на умовах повернення рівними частинами протягом п'яти років, починаючи з березня 2013 року; в свою чергу п.п. 4.2. плану санації передбачено умову згідно якої у випадку належного виконання покладених на інвестора зобов'язань, Боржник зобов'язується передавати у власність інвестора 10% річного урожаю, отриманого в процесі господарської діяльності.

Від Кредитора 1 надішли Заперечення щодо зтвердження плану санації від 24 квітня 2012 року, відповідно до яких Кредитор 1 вважає, що план санації не відповідає вимогам Закону про банкрутство, в тому числі вказує на те, що санація вводиться на строк не більше 12 місяців, який може бути продовжений на 6 місяців, таким чином, відновлення платоспроможності здійснюється в строк не більше ніж 18 місяців, а вимоги з позиції Кредитора 1, задовольняються в порядку черговості. В свою чергу Кредитор 1 вказує на те, що згідно ст. 18 закону про банкрутство платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. Кредитор 1 вказує також на те, що план санації містить графік погашення заборгованості, згідно з яким вимоги Кредитора 2 погашаються разом з вимогами інших кредиторів; план санації не містить конкретних заходів відновлення платоспроможності, а містить лише інформацію про те, що буде здійснюватись господарська діяльність, яка призведе до відновлення платоспроможності боржника та при цьому план санації не передбачає погашення витрат понесених під час здійснення процедури банкрутства, в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні заяви комітету кредиторів про затвердження плану санації Боржника, винести постанову про банкрутство Боржника та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити керуючого санацією Дорошенка Я.В.

На виконання вимог суду ТОВ «Престиж інвест 2011»подано низку документальних доказів у справі.

Детально дослідивши матеріали справи, план санації поданий суду, заперечення щодо поданого плану санації, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджено та навпаки спростовано відомості , викладені в плані санації, та які становлять його умови, зокрема, факт, що ТОВ «Пресиж інвест 2011»є кредитором Боржника (п.п. 2.2.1. плану санації). Так, ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2012 року розглянувши клопотання ТОВ «Пресиж інвест 2011»№ 4 від 19 груня 2011 року про заміну кредитора (в якому дане товариство повідомило, що 19.12.2011 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»здійснило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»відступлення права вимоги боргу до відкритого акціонерного товариства «Унавське»в загальній сумі 439290,68 грн. ) було відмовлено судом в задоволенні вказаного клопотання та відмовлено в частині вимог про внесення до реєстру кредиторів відомостей про заміну кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(Т. 12, а.с. 125-135). Ухвала господарського суду Київської області від 20 січня 2012 року набула законної сили. Інших належних доказів заміни кредитора у справі на ТОВ «Престиж інвест 2011»від учасників провадження не надходило, внесення змін до реєстру кредиторів Боржника не відбувалось згідно наявних матеріалів справи. Виходячи з наведеного, учасниками проводження не доведено належними та допустимими доказами відомостей, які становлять частину плану санації -п.п. 2.2.1., поданого на затвердження, що унеможливлює затвердження плану санації, що містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що подані на затвердження плану санації документи містять істотні змістовні суперечності один одному . Так, у п.п. 2.2.1 плану санації вказано, що відбулась заміна кредитора у справі 19 грудня 2011 року (з особи Кредитора 3 на ТОВ «Престиж інвест 2011») ; в свою чергу відповідно до долученого до поданого плану санації протоколу № 4 зборів комітету кредиторів Боржника від 06 березня 2012 року , - ДПАТ «НАК «Украгролізинг»фігурує у якості кредитора, та рішення про затвердження плату санації прийнято ним як єдиним присутнім на зборах кредиторів Боржника кредитором, якому належить 52% голосів комітету кредиторів Боржника.

Суд дійшов висновку, що такого роду невідповідності істотно впливають на можливість виконання плану санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника , умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 п. 76 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, господарському суду не надано права на затвердження плану санації , що містить строк для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який перевищує строк, визначений у Законі , навіть якщо цей план схвалено комітетом кредиторів . Разом з тим слід враховувати, що нормативно визначений строк, на який запроваджується процедура санації, не слід ототожнювати зі строком фактичних розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру. Планом санації може бути передбачено терміни здійснення розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру, що перевищують визначений у частині першій статті 17 Закону строк, на який вводиться процедура санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Детально вивчивши умови поданого на затвердження плану санації, суд дійшов висновку про те, що останній містить істотні невідповідності умов плану санації матеріалам справи та фактичним обставинам справи, що унеможливлює затвердження поданого плану санації. В свою чергу план санації не містить чітко визначеного строку відновлення платоспроможності Боржника, у відповідності до вимог Закону про банкрутство; поданим планом санації не передбачено реальних умов відновлення платоспроможності Боржника у дванадцятимісячний термін з дати введення санації.

Розглядаючи заперечення Кредитора 1 в частині вимоги винесення постанови про банкрутство Боржника та відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що план санації було подано у встановлені Законом строки, а прийняття рішення про визнання банкрутом на даній стадії провадження належить до прав господарського суду, а не до його обов'язків. Вимога щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури заявлена Кредитором 1, проте подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство - не належним суб'єктом (заявлена окремим кредитором, а не є вимогою, прийнятою комітетом кредиторів Боржника). Про розгляді вказаної вимоги суд бере до уваги наявність іншого клопотання у справі - про затвердження мирової угоди. Виходячи викладеного, керуючись ч. 8 ст. 16, п. 6 ст. 18 Закону про банкрутство, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеної вимоги Кредитора 1, в зв»язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Розглядаючи подану суду заяву про затвердження мирової угоди № 352 від 04 травня 2012 року з долученим оригіналом мирової угоди, судом встановлено таке.

04 травня 2012 року від керуючого санацією Боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди з долученими документами, в тому числі оригіналом мирової угоди від 26 квітня 2012 року, відповідно до умов якої розстрочено Боржнику виконання зобов'язань перед всіма кредиторами Боржника на 9 місяців у відповідності до графіків, що визначені мировою угодою. Мирова угода укладена від Боржника -керуючим санацією, підпис якого скріплено печаткою Боржника та Головою комітету кредиторів Боржника -Кредитором 3, на підставі Протоколу №5 зборів комітету кредиторів Боржника від 26 квітня 2012 року.

В зазначеному протоколі № 5 зборів комітету кредиторів наявні заперечення Кредитора 1 у справі, який висловив окрему позицію, згідно якої виловив небажання укладати мирову угоду, вважає, що остання не відповідає п. 3 ст. 36 закону про банкрутство, суперечить бюджетному кодексу України та повідомив, що умови мирової угоди не містять відшкодування щодо оплати послуг арбітражного керуючого та витрати на оплату ініціюючого кредитора на публікацію у офіційних друкованих органах інформації щодо порушення провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з наявності вказаних заперечень Кредитора 1, комітетом кредиторів включено до умов мирової угоди витрати на яких наголосив Кредитор 1, уповноважено Дорошенко Я.В. подати заяву про затвердження мирової угоди до суду. На виконання вимог ч. 2 ст. 36 закону про банкрутство, остання підписана керівником Фастівської ОДПІ, підпис якого скріплено печаткою Кредитора 2.

Відповідно до ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 вказаного Закону мирову угоду повинен підписати керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що керуючим санацією наданий текст мирової угоди, підписаний головою комітету кредиторів -Державним ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі представника, керуючим санацією та керівником Фастівської ОДПІ Київської області, підписи яких засвідчені печатками відповідних осіб. Відповідно до протоколу № 5 зборів комітету кредиторів Боржника від 26 квітня 2012р. мирова угода схвалена комітетом кредиторів. Разом з текстом мирової угоди та протоколом засідання комітету кредиторів керуючий санацією надав докази повідомлення членів комітету кредиторів про проведення зборів кредиторів, що відбулись 26 квітня 2012 року, журнал реєстрації учасників зборів комітету кредиторів Боржника від 26 квітня 2012 року.

07 травня 2012 року до господарського суду надійшли від Кредитора 1 заперечення щодо затвердження мирової угоди від 07 травня 2012 року б/№, згідно яких останній вважає, що проект мирової угоди не відповідає вимогам Закону про банкрутство, посилаючись на положення ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 16, ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство та просить відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією Дорошенку Я.В. про затвердження мирової годи, вважає, що умови, встановлено для Кредитора 2 є гіршими порівняно з вимогами кредиторів, які відносяться до інших черг; в комітеті кредиторів з позиції Кредитора 1 має право брати участь представник сторони, яку зазначено в ухвалі суду про затвердження реєстру вимог кредиторів, а також Кредитор 1 вказує на те, що на сьогоднішній день немає плану санації та триває процедура санації, згідно поданих податкових декларацій наданих керуючому санацією, Боржник фактично не здійснює господарську діяльність, а тому затвердження мирової угоди може призвести до відчуження активів боржника, оскільки буде знятий мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство, господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Дослідивши заперечення Кредитора 1, заслухавши пояснення та заперечення Кредитора 1 в судовому засіданні, судом встановлено наступне. На підтвердження викладених заперечень Кредитором 1 не надано жодних доказів на які він посилається, в тому числі податкових декларацій на які посилається останній, а тому останній довод є не доведеними Кредитором 1 жодними доказами; матеріалами справи спростовуються посилання Кредитора 1 у Запереченнях на те, що на сьогоднішній день немає плану санації, оскільки план санації Боржника подано до господарського суду керуючим санацією 07 березня 2012 року та досліджено у цьому судовому засіданні, а Кредитором 1 в свою чергу 24 квітня 2012 року було направлено Заперечення щодо затвердження останнього б/№ від 24 квітня 2012 року (вх. №6791 від 24 квітня 2012 року), що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Закон про банкрутство не містить заборон чи обмежень щодо укладення мирової угоди на даній стадії провадження у справі про банкрутство, виходячи з чого довод Кредитора 1, що триває процедура санації, не доводить неможливість укладення мирової угоди у справі на даній стадії. Стосовно права на участь у комітеті кредиторів, судом встановлено, що відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів . На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: підготовку та укладення мирової угоди . Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2011 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»та відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»від 04.11.2011 року №1, такими, що не суперечать чинному законодавству; визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/135-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі. Таким чином, прийняття рішення про укладення мирової угоди на даній стадії провадження здійснено належними суб'єктами процедури банкрутства та у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Дослідивши арифметичні розрахунки розстрочення погашення заборгованості у відповідності до вимог ст. 36 закону про банкрутство , суд дійшов висновку про те, що арифметично інтереси жодного з кредиторів не порушені у графіках розрахунків, викладених у мировій угоді, а таким чином заперечення Кредитора 1 не є доведеними належними та допустимим доказами у справі. Інших заперечень від Кредитора 1 та від інших учасників провадження стосовно затвердження поданої суду мирової угоди, до суду не надходило.

Розглядаючи умови мирової угоди судом взято до відома те, що відповідно до графіків погашення заборгованості, передбачених мировою угодою, перший платіж обумовлений умовою «не пізніше 30 квітня 2012 року». Суд бере до уваги те, що станом на поточну дату від Кредитора 3 надішли оригінали доказів сплати Боржником Кредитору 3 17 062,50 грн., - коштів згідно графіку, передбаченого мировою угодою (п.п. 3.1.). В свою чергу від керуючим санацією в судовому засіданні надано пояснення згідно яких, Боржник у визначені мировою угодою строки вже здійснив перші платежі передбачені Мировою угодою -до 30 квітня 2012 року всім кредиторам Боржника. Жоден з учасників провадження даних відомостей не заперечував.

Розглянувши подану мирову угоду, матеріали справи, за наслідком перевірки порядку укладення мирової угоди, судом встановлено його відповідність порядку, визначеного Законом про банкрутство, умови мирової угоди не суперечать ст. 36 Закону про банкрутство; заява про затвердження мирової угоди оформлена належним чином, умови мирової угоди стосуються лише прав і обов'язків сторін; суд вважає, що мирова угода, за своїм змістом є такою, що може бути виконана у відповідності з її положеннями. В судовому засіданні сторонам були роз'яснені наслідки вчинення даних процесуальних дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження поданої мирової угоди.

Керуючим санацією надано пояснення що інші витрати на його оплату праці, крім визначених у цьому засіданні, відсутні, заборгованість по оплаті праці відсутня. Питання судових витрат у провадженні є вирішеним.

Відповідно до п. 6 ст. 38 Закону про банкрутство, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: затверджено мирову угоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, ч. 7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом є підставою для припинення провадження у справі.

14 жовтня 2010 року ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі №Б8/135-10 та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про затвердження мирової угоди, поданої суду в зв'язку з чим провадження у цій справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 6, 12, 16-18, 35-38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керуючому санацією Дорошенку Я.В. в задоволенні клопотання про затвердження плану санації № 148 від 06 березня 2012 року;

2. Задовольнити п. 1 Заперечень Кредитора 1 від 24 квітня 2012 року, в іншій частині вимог Заперечень, - відмовити;

3. Відмовити Кредитору 1 в задоволенні вимог, викладених у Запереченнях від 07 травня 2012 року б/№;

4. Заяву керуючого санацією про затвердження мирової угоди № 352 від 04 травня 2012 року задовольнити та затвердити мирову угоду по справі №Б8/135-10 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»(ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А) в наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

У справі про банкрутство №Б8/135-10

м. Фастів 26 квітня 2012 року

Боржник - Відкрите акціонерне товариства «Унавське» (надалі за текстом «ВАТ «Унавське»), ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А, від імені якого на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»та ухвали Господарського суду Київської області у справі №Б8/135-10 від 10 листопада 2011 р., діє керуючий санацією - арбітражний керуючий Дорошенко Ярослав Валерійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3) з однієї сторони,

та Кредитори, майнові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Унавське», затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі №Б8/135-10 (надалі -Кредитори), а саме:

Кредитор 1 - Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» , ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32;

Кредитор 2 - Фастівська об'єднана Державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 20619977, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28 (надалі за текстом Заявник 1);

Кредитор 3 -Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізиг», ідентифікаційний код 30401456, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 -а;

Кредитор 4 -Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 02206, АДРЕСА_1;

а разом від імені Кредиторів Боржника Голова комітету Кредиторів Боржника - Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізиг», ідентифікаційний код 30401456, в особі заступника голови правління ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності № 14/20 -161 -11 від 27.09.2011 року, - з другої сторони,

які надалі іменуються Сторони/ учасники Мирової угоди, а кожна окремо, - Сторони

керуючись ст. ст. 35 -39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», п.п. 94 -99, 101 -103 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п.п. 12 рекомендацій №0-5/1193 від 04 червня 2004 року господарським судам «Про деякі питання практики застосування закону «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», та рішенням Комітету кредиторів «ВАТ «Унавське»від 26 квітня 2012 року, уклали цю Мирову воду про наступне:

1.1 На умовах, визначених цієї Мировою угодою, Сторони дійшли згоди, щодо розмірів, порядку та строків виконання грошових зобов'язань Боржника перед Кредиторами, майнові вимоги яких включені до другої та наступної черг реєстру вимог кредиторів «ВАТ «Унавське», затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі №Б8/135 -10.

1.2. Сторони дійшли згоди, щодо надання боржнику розстрочки виконання грошових зобов'язань перед кредиторами. З урахуванням специфіки господарської діяльності Боржника, а саме того, що основним видом діяльності «ВАТ «Унавське»є вирощування сільськогосподарської продукції, у зв'язку з чим на фінансове становище Боржника в значній мірі впливають сезонність сільськогосподарського виробництва та його залежність від природно -кліматичних умов, на умовах визначених цією Мировою угодою.

1.3. Виконання розстрочення зобов'язань Боржника перед Кредиторами визнається за графіками, визначеними цією Мировою угодою, складених з урахуванням сезонності, що має вплив на фінансове становище Боржника.

2. РОЗМІР ГРОШОВИХ ЗОБОВЯЗАНЬ БОРЖНИКА, ПОРЯДОК ТА СТРОКИ ЇХ ВИКОНАННЯ

2.1.Сторони визначили, що грошові зобов'язання Боржника перед Кредиторами підлягають виконанню на умовах розстрочення платежу, строк якого складає 9 (дев'ять) місяців у відповідності до графіків погашення заборгованості, визначених цієї Мировою угодою.

2.2.Загальна сума грошових зобов'язань Боржника перед Кредиторами, що підлягає сплаті за цією Мировою угодою у відповідності до вимог п.1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», складає 880 981 (вісімсот вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 65 коп., з яких заборгованість Божника перед кожним із кредиторів становить:

- Заборгованість ВАТ «Унавське»перед Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866: 269 298 (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

- Заборгованість ВАТ «Унавське»перед Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області, ідентифікаційний код: 20619977: 18 954 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 67 коп.

- Заборгованість ВАТ «Унавське»перед Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ідентифікаційний код 30401456: 439 165 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 68 коп.

- Заборгованість ВАТ «Унавське»перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1: 153 562 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

2.3. Крім того, Сторони погодили, що Боржник зобов'язаний погасити витрати пов'язані з провадженням по справі №Б8/135 -10, а саме перед:

- Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України», за витрати пов'язані з оплатою публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі, в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. та виплатою заробітної плати арбітражному керуючому Дорошенку Я.В., в розмірі 24 133 (двадцять чотири тисячі сто тридцять три) грн..33 коп., що в сумі складає 24 813 (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн., 33 коп.;

- Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізиг», за витрати пов'язані з виплатою заробітної плати арбітражному керуючому Дорошенку Я.В., в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн., 00 коп.

2.4. Витрати зазначені п. 2.2 та п. 2.3. даної Мирової угоди підлягають погашенню згідно графіків погашення грошових зобов'язань Боржника перед Кредиторами, передбаченими Розділом З даної Мирової угоди;

3. ГРАФІК ПОГАШЕННЯ ГРОШОВИХ ЗОБОВЯЗАНЬ БОРЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ

3.1. На умовах цієї Мирової угоди, Боржник зобов'язується погасити грошові зобов'язання перед Кредиторами в розмірі визначеному цією угодою, протягом строку, визначеного п. 2.1. Мирової угоди, пропорційно сумі грошових вимог кожного з Кредиторів у загальній сумі заборгованості Боржника, згідно наступних графіків:

ГРАФІК ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ВАТ «Унавське»перед Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України»:

2012 рік

32 679,17 грн. -не пізніше 30.04.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.05.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.06.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.07.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.08.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.09.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.10.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.11.2012 р.

32 679,12 грн. -не пізніше 30.12.2012 р.

ГРАФІК ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ВАТ «Унавське»перед Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області:

2012 рік

2 106,59 грн. -не пізніше 30.04.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.05.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.06.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.07.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.08.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.09.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.10.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.11.2012 р.

2 106,01 грн. -не пізніше 30.12.2012 р.

ГРАФІК ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ВАТ «Унавське»перед Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»:

2012 рік

49 685,12 грн. -не пізніше 30.04.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.05.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.06.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.07.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.08.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.09.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.10.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.11.2012 р.

49 685,07 грн. -не пізніше 30.12.2012 р.

ГРАФІК ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАННОСТІ ВАТ «Унавське»перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3:

2012 рік

17 062,50 грн. -не пізніше 30.04.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.05.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.06.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.07.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.08.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.09.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.10.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.11.2012 р.

17 062,50 грн. -не пізніше 30.12.2012 р.

Грошові кошти перераховують у встановленому розмірі та строки на наступні розрахункові рахунки Кредиторів, відповідно до умов відповідних договорів та вимог нормативних актів:

- Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України»: Ідентифікаційний код юридичної особи: 30518866, п/р: 26001010028937, в АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313;

- Фастівській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області: Отримувач: М/Б м. Фастів, Код отримувача: 23570579, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., Код банку отримувача: 821018, Р/р: 33212800700015;

-Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізиг»: в частині відшкодування вартості техніки -на р/р згідно договору лізингу (бюджетний розрахунок) та в іншій частині -на відповідний рахунок, визначений умовами ДФЛ;

-Фізичній особі підприємцю ОСОБА_12: Рах. НОМЕР_4 у АТ «ОТП Банк»; АДРЕСА_4; код одержувача НОМЕР_1, МФО банку НОМЕР_5;

Відшкодування витрат Боржником, відшкодування яких передбачено у першу чергу задоволення вимог Кредиторів здійснюється у відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Боржник зобов'язується здійснювати погашення вимог кредиторів у порядку встановленому вказаними графіками рівномірно, погашаючи, згідно графіків вимоги перед усіма Кредиторами.

3.2. Розмір грошових вимог Кредиторів, що підлягає сплаті Боржником в разі укладення Мирової угоди у відповідності до вимог п. 1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», встановлено ухвалою Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі №Б8/135-10.

3.3. Грошові вимоги Кредиторів, по яких Боржником проведено розрахунки згідно з умовами цієї Мирової угоди, вважаються погашеними.

4 ВИЗНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ НЕДІЙСНОЮ ТА ЇЇ РОЗІРВАННЯ

4.1. Визнання цієї Мирової угоди недійсною може бути здійснено господарським судом за заявою будь - кого з Кредиторів, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

4.2. Визнання Мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься відповідна ухвала.

4.3. Мирова угода може бути розірвана за рішенням Господарського суду у разі невиконання Боржником умов Мирової угоди щодо не менш як третини вимог Кредиторів.

4.4. Розірвання Мирової угоди Господарським судом щодо окремого Кредитора не тягне її розірвання щодо інших Кредиторів.

4.5. У разі визнання Мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги Кредиторів, щодо яких було надане розстрочення платежів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній Боржником частині.

5. НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

5.1. У разі невиконання Мирової угоди Кредитори можуть пред'явити свої вимоги до Боржника в обсязі, передбаченому цією Мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство Боржника обсяг вимог Кредиторів, щодо яких було укладено Мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною Мировою угодою.

6. ІНШІ УМОВИ

6.1. Умови цієї Мирової угоди є обов'язковими для виконання Боржником та Кредиторами, майнові вимоги яких включені до другої та наступних черг реєстру вимог кредиторів ВАТ «Унавське»(з урахуванням п. 1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»), затвердженого ухвалою Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі №Б8/135-10.

6.2. Ця Мирова угода складена українською мовою, на семи аркушах, в семи оригінальних примірниках які мають однакову юридичну силу -по одному примірнику для Боржника та Кредиторів, керуючого санацією - арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., та Господарського суду Київської області.

6.3. Комітет кредиторів в особі голови -Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»від імені якого діє заступник голови правління ОСОБА_11, який діє на підставі довіреності № 14/20 -161-11 від 27.09.2011 року, зобов'язується забезпечувати Кредиторів ВАТ «Унавське», грошові вимоги яких визнані господарським судом Київської області у справі №Б8/135-10, копіями цієї Мирової угоди для ознайомлення.

6.4. У випадках, не врегульованих цією Мировою угодою, Сторони керуються положеннями чинного законодавства України, з урахуванням особливостей, передбачених, щодо правовідносин у справах про банкрутство, в тому числі на стадії укладення Мирової угоди.

6.5. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження господарським судом, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Мировою угодою.

6.6. Відповідно до п. 6 ст. 38, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», затверджена мирова угода господарським судом є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

6.7. Вимоги Кредиторів, розмір та порядок погашення яких визначений цією Мировою угодою є таким, що узгоджений та беззаперечно прийнятий Сторонами.

7. МИРОВУ УГОДУ ПІДПИСАЛИ:

Від Боржника:

Керуючий санацією -арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.

---

/ Дорошенко Я.В.

Підпис, МП

Від Кредиторів:

Голова комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Унавське»від імені Кредиторів Боржника - Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізиг», в особі заступника голови правління, який діє на підставі довіреності № 14/20 -161-11 від 27.09.2011 року.

---

/ ОСОБА_11.

Підпис, МП

Керівник Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

---

/

---

Підпис, МП».

5. Припинити провадження у справі № Б8/135-10 за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А;

6. Припинити мораторій та інші заходи по забезпеченню Вимог кредиторів, введені ухвалою господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року;

7. Керуючому санацією виконати покладені на нього обов'язки, передбачені вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі ч. 7 ст. 38. Зобов'язати керуючого санацією арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. повідомити про винесення даної ухвали всіх відомих по справі кредиторів.

8. Ухвалу направити: Державному реєстратору Фастівської районної державної адміністрації (08500, м. Фастів, пл. Соборна, 1 ); Відділу ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції (вул. Суворова,1, м Фастів, Київська обл., 08500); Копію ухвали надіслати: Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, АДРЕСА_2); ВАТ «УНАВСЬКЕ»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А), Державному підприємству «Державний резервний насіннєвий фонд України»(на дві адреси : 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32); керуючому санацією Боржника Дорошенку Я.В. (01033, м. Київ -33, а/с 113); Фастівській ОДПІ Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28), Державному ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (02206, АДРЕСА_1), прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2), ТОВ «Престиж інвест 2011»(01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 38).

Дата набрання чинності ухвалою -07 травня 2012 року;

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання -до 07 травня 2013 року.

Дана ухвала виконується в порядку встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Суддя Скутельник П.Ф.