Рішення

від 16.05.2012 по справі 5023/1614/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1614/12

вх. № 1614/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 17.04.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів", м. Харків

про стягнення 252000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів", звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 252000,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 29, укладеним між позивачем та відповідачем 01.06.2011 року в частині здійснення оплати у повному обсязі орендних платежів за період з червня 2011 року по грудень 2011 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1614/12 та розгляд справи призначено на 25.04.2012 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2012 р. розгляд справі № 5023/1614/12 було відкладено на 16 травня 2012 р. об 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.04.2012 року Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" зареєстрований за адресою: 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по даній справі. У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 червня 2011 року між ТОВ "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів" (позивач) та ПАТ "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" (відповідач) було укладено договір оренди № 29 від 01 червня 2011 року.

Відповідно до п. 1.1, предметом договору є оренда: частини нежитлового приміщення шиферного цеху (літ Ц-3) загальною площею 3208,50 кв.м., бетонної естакади площею 277,00 кв.м. та прилеглого до вищевказаних нежитлових приміщень та споруд відкритого майданчика з твердим покриттям загальною площею 1483,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 10.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене орендоване майно, що підтверджується актом здачі - приймання орендованого майна від 01.06.2011 року.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що орендна плата визначається за весь об'єкт оренди у розмірі 36000,00 грн. у місяць в тому числі ПДВ 20% - 6000,00 грн.

У пункті 3.5. Договору встановлено, що орендна плата оплачується відповідачем з моменту підписання акта здачі-приймання об'єкта оренди в триденний термін, а в подальшому до 05 числа поточного місяця авансом за поточний місяць на підставі рахунків позивача, які надаються до 03 числа поточного місяця. По закінченні місяця, не пізніше ніж до 05 числа наступного місяця, Орендодавцем надається акт приймання-передачі наданих послуг по оренді приміщення, який повинен бути поверненим орендарем Орендодавцю до 10 числа цього місяця.

У пункті 4.9. Договору визначено обов'язок відповідача як Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 8.1 договору, він діє з 01 червня 2011 року до 31 грудня 2011 року включно.

Факт повернення орендованого за договором оренди № 29 майна підтверджується актом здачі - приймання від 31.12.2011 року, в якому сторонами зафіксовано, що орендоване майно передане у технічно справному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договорів оренди № 29 належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг, проте, в порушення умов спірних договорів відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів, не виконував, в зв'язку з чим згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість із орендних платежів у розмірі 252000,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України, з урахуванням чого у відповідача період позивачем утворилась заборгованості за договором оренди № 29 від 01.06.2011 р. за період з червня 2011 року по грудень 2011 року у розмірі 252000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази належної та своєчасної оплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у розмірі 5040,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 391, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ізоляційних та азбестоцементних матеріалів" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 00293083, п/р 26008036380900 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 10, код ЄДРПОУ 30754372, р/р 26004036357700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005) - 252000,00 грн. основного боргу та 5040,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.