Рішення

від 24.05.2012 по справі 17/5026/585/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/585/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем -Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 -по довіреності,

відповідача -не з'явився,

прокуратури -Синельников М.В. -помічник військового прокурора Черкаського гарнізону, Гліган С.О. -заступник військового прокурора Черкаського гарнізону,

третьої особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/585/2012

за позовом заступника військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Концерну «Військторгсервіс»

до приватного підприємства «Боміс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області

про стягнення 1 812,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступником військового прокурора Черкаського гарнізону заявлено позов в інтересах держави в особі Концерну «Військторгсервіс» до приватного підприємства «Боміс»про стягнення 1 812,26 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг складського зберігання по договору № 10 від 01 квітня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Черкаській області.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2012 року позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні 24.05.2012 року позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

На адресу відповідача (м. Черкаси, вул. Ярослава Галана, буд. 11, кв. 204) двічі надсилались ухвали суду: від 06.04.2012 року про порушення провадження у справі, від 24.04.2012 року та від 15.05.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 24.04.2012 року, 15.05.2012 року та 24.05.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання 24.05.2012 року з'явився, позов підтримав.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, прокуратури та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору складського зберігання №10 від 01 квітня 2008 року, укладеного між приватним підприємством «Боміс»(поклажодавець) і ДП МО України «Черкаський військовий торг Північного оперативного командування», правонаступником якого згідно наказу №613 від 09.12.2009 року Міністра оборони України є Концерн «Військторгсервіс»(зберігач), поклажодавець зобов'язався передати майно та оплатити його зберігання на умовах цього договору, а (зберігач) зобов'язався прийняти, зберігати, і, у випадку першої вимоги поклажодавця, повернути майно.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору складського зберігання, згідно з яким товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності (стаття 957 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовами пункту 1.2. договору майно передавалось на зберігання до кінця 2008 року з моменту укладання договору і зберігалось на складі (спеціальному майданчику) за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, буд.218.

Щомісячна плата за зберігання складала 2 605 грн. разом із ПДВ, яку поклажодавець зобов'язаний був сплачувати до 15 числа поточного місяця. Договором передбачено перерахунок плати на наступний місяць з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Як випливає із Розрахунку оплати послуг ПП «Боміс», оформленого додатком №14 до Акту ревізії КРУ №08-24/07 від 08.04.2009 року (а.с.15-23), відповідач за надані послуги із зберігання майна за період з 01 квітня 2008 року по 01 січня 2009 року повністю не розрахувався, його заборгованість складає 1 812,26 грн.

В силу статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Задля встановлення фактичної суми заборгованості відповідача перед позивачем суд своїми ухвалами від 24.04.2012 року та 15.05.2012 року зобов'язав відповідача надати докази повної оплати наданих позивачем послуг із зберігання майна згідно договору складського зберігання №10 від 01 квітня 2008 року за період: з 01 квітня 2008 року по 01 січня 2009 року.

Проте відповідач вказані вимоги суду не виконав, в судові засідання 24.04.2012 року, 15.05.2012 року та 24.05.2012 року не з'явився, причини неявки не повідомив, доказів оплати наданих позивачем послуг (платіжні доручення, банківські виписки тощо) суду не надав, що є порушенням частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку відповідача добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору відповідачу була надіслана вимога № 169 від 07.07.2011 року (а.с.29) про сплату заборгованості в сумі 1 812,26 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.30), проте останній відповіді не надіслав, заборгованість не сплатив, тому суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача 1 812,26 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Боміс» (м. Черкаси, вул. Ярослава Галана, буд. 11, кв. 204, код ЄДРПОУ 33363321):

- на користь Концерну «Військторгсервіс»(м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд.28-А, код ЄДРПОУ 33689922) ? 1 812,26 грн. заборгованості;

- в дохід Державного бюджету України через ДПІ у м. Черкасах: отримувач УДКСУ у м. Черкасах, код 38031150, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу -судовий збір за розгляд позовної заяви господарським судом Черкаської області (код ЄДРПОУ 03500051) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 24.05.2012 року.

Суддя С.С.Боровик