Рішення

від 16.05.2012 по справі 5023/1563/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 5023/1563/12

вх. № 1563/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 90 від 24.04.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного споживчого товариства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", м. Харків

про стягнення 21296,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне споживче товариство, звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "УБФ" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 35250,00 грн. та розірвання договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року в односторонньому порядку. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором суборенди № 84 від 15.12.2011 року в частині здійснення оплати у повному обсязі орендних платежів за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року включно. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1563/12 та розгляд справи призначено на 24.04.2012р. об 11:30 год.

20.04.2012 р. позивачем до канцелярії господарського суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. 4282), в якій позивач повідомив, що станом на 18.04.2012 року за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 21296,78 грн., оскільки 21 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було складено додаткову угоду до договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року, відповідно до якої відповідач повернув з суборенди частину складських приміщень площею 420,1 кв.м. та прийняв в суборенду нежитлове приміщення площею 121,6 кв.м., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 21296,78 грн. Крім того, позивач відмовляється від позову в частині розірвання договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року, у зв'язку з чим просить провадження у справі в цій частині припинити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року в односторонньому порядку; провадження у справі 5023/1563/12 в частині вимог щодо розірвання договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року в односторонньому порядку було припинено та розгляд справи № 5023/1562/12 було відкладено на "16" травня 2012 р. о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, з урахування наданої до суду 20.04.2012 року заяви, у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 11.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" зареєстроване за адресою: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, кв. 90, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по даній справі. У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 грудня 2011 року між Харківським обласним споживчим товариством (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (відповідач) було укладено договір суборенди № 84, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове користування нежитлові приміщення: частина складського приміщення згідно тех. паспорту літ. Л-1 площею 659 кв.м.; приміщення складу згідно тех. паспорту літ. Л-1 площею 1031,3 кв.м.; нежитлове приміщення в складі згідно тех. паспорту літ. Л-1 площею 29,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 20.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене орендоване майно, що підтверджується актом приймання - передачі основних засобів у суборенду від 01.01.2012 року.

Відповідно до. 1.6 договору строк суборенди визначений сторонами становить з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року.

Додатковою угодою від 31.01.2012 року до договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року, сторони внесли зміни до умов вищезазначеного договору, зокрема в частині об'єкту суборенди, розміру орендної плати та строку дії договору.

Відповідно до п. 1.1 договору № 84 в редакції додаткової угоди від 31.01.2012 року, сторони визначили об'єкт оренди, а саме частина складського приміщення, розташована на 1-му поверсі будівлі згідно тех. паспорту літ. Л-1, площею 420,1 кв.м.

Пунктом 4.1. Договору № 84 в редакції додаткової угоди від 31.01.2012 року сторони визначили розмір орендної плата за об'єкт оренди, яка становить 11750,00 грн. на місяць в т.ч. ПДВ 20% та повинна вноситись щомісячно шляхом передплати до 5 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача або через касу позивача.

У пункті 3.1.2. Договору визначено обов'язок відповідача своєчасно вносити орендну плату згідно з умовами Договору та внести передплату визначену п. 4.7 договору.

Відповідно до п. 1.6 договору № 84 в редакції додаткової угоди від 31.01.2012 року, строк суборенди встановлено до 30 квітня 2012 року.

Факт повернення частини орендованого за договором суборенди № 84 майна підтверджується актом приймання - передачі основних засобів з суборенди від 31.01.2012 року, в якому сторонами зафіксовано, що об'єкт суборенди, який повертається за цим актом, прийнято у технічно справному стані.

21 березня 2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року, відповідно до якої з 22 березня 2012 року об'єктом суборенди є нежитлове приміщення в будівлі згідно тех. паспорту літ. В-2, загальною площею 121,6 кв.м., орендна плата за яке становить 1200,00 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

Факт повернення частини складського приміщення, розташованого на 1-му поверсі будівлі згідно тех. паспорту літ. Л-1, площею 420,1 кв.м., підтверджується актом приймання - передачі основних засобів з суборенди від 21.03.2012 року, в якому сторонами зафіксовано, що об'єкт суборенди, який повертається за цим актом, прийнято у технічно справному стані.

Факт передачі в строкове платне користування відповідача нежитлового приміщення в будівлі згідно тех. паспорту літ. В-2, загальною площею 121,6 кв.м., зафіксовано у акті приймання - передачі основних засобів у суборенду від 22.03.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору суборенди № 84 від 15.12.2011 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, проте, в порушення умов спірного договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та у повному обсязі сплаті орендних платежів, не виконував, в зв'язку з чим згідно розрахунку, наявного в матеріалах справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 21296,78 грн., що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1 ст. 782 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України, з урахуванням чого у відповідача період позивачем утворилась заборгованості за договором суборенди № 84 від 15.12.2011 р. за період з лютого 2012 року по квітень 2012 року у розмірі 21296,78 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази належної та своєчасної оплати орендної плати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивача. Останні підлягають судовому захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором суборенди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 386, 391, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, кв. 90; код ЄДРПОУ 35702245; р/р 26004996105627 в ПУМБ, МФО 350385) на користь Харківського обласного споживчого товариства (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, код ЄДРПОУ 31597497; р/р 26002052312536 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) 21296,78 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.05.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.