Рішення

від 25.05.2012 по справі 20/5005/3543/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.12р. Справа № 20/5005/3543/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автофрахт-Південь" м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЙВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4836,04грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача -3424,40грн. суму боргу з урахуванням інфляційних втрат; 36,64 3% річних, 1375,00грн. витрати на юридичну допомогу, 10,44грн. витрати на відправлення копії позову та інших документів, а всього 4846,48грн., в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №23/09 від 23.09.2011р.

Позивач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням від 25.05.2012р., 15.05.2012р. надіслав телеграму в якій просив відкласти розгляд справи, після відкладення розгляду справи його представник у судове засідання не з'явився , причини неявки невідомі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 18.05.2012р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

В судовому засіданні 25.05.2012року оголошена вступна та резолютивна частина Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Автофрахт-південь" (перевізник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЙВІС" (замовник/експедитор) був укладений договір перевезення автомобільним транспортом № 23/09.

Відповідно п. 1.1. договору відповідач доручає а перевізник зобов'язується здійснити перевезення вантажів по території України або в міжнародному сполученні автомобільним транспортом на умовах, зазначених у заявці на конкретне перевезення. Заявка є невід'ємною частиною договору підписується відповідальними особами сторін та завіряється печатками підприємств.

Згідно заявки № 23/09 від 23.09.2011р. до договору, відповідач замовив перевезення за маршрутом Дніпропетровськ-Одеса, вартість перевезення 3600,00грн.

Позивач виконав замовлене перевезення, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 23.09.2011р. та доставив вантаж в Одеський морський порт.

Відповідно до пункту 5.3. договору розрахунок між сторонами проводиться на підставі рахунку перевізника та Акта виконаних робіт на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку та Акту виконаних робіт.

Позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0001172 від 26.09.2011р. податкову накладну, товаро-транспортну накладну 02/230911 , Акт № СФ-0001172 від 26.09.2011р. здачі -прийняття виконаних робіт , відповідач отримав зазначені документи З1.10.2011р., отже строк оплати виконаних робіт настав 14.11.2011р. (10 банківських днів), але відповідач оплату провів тільки у сумі -200,00грн. 22.12.2011р., що підтверджується випискою за особовим рахунком, таким чином борг становить 3400,00грн.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № ЮР 22012/11 від 22.12.2011р. , відповідач у відзиві на претензію вих. №19/02 від 19.01.2012р. визнав , що перевезення було виконано відповідно до заявки , претензій до якості перевезення не мають, але вартість перевезення оплатити не можуть в зв'язку з відсутністю коштів, просять надати відстрочку до 20 днів.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав , позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Борг з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2011р. по березень 2012р. становить -3424,40грн. ; З% річних складають -36,64грн. за період з 14.11.2011р. по 23.12.2011р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 3424,40грн - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 36,64грн.- 3% річних.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення 1375,00грн. витрат за надання юридичної допомоги, суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Судом встановлено, що 22.12.2011р. між позивачем та ОСОБА_2, укладено договір, згідно з яким, замовник (позивач) доручає, а юрист приймає на себе зобов'язання щодо надання юридичних послуг у господарський справі де відповідачем виступає ТОВ «Ейвіс».

Позивачем юристу ОСОБА_2 фактично сплачені 1375,00 грн. за юридичні послуги (видатковий касовий ордер від 22.12.2011р.) , юрист участі в судових засіданнях не приймав.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи позивач уклав договір і оплатив послуги юриста, а не адвоката такі витрати не підлягають задоволенню в розумінні статті 44 ГПК України.

Не підлягають задоволенню і витрати понесенні позивачем на відправлення копії позову і інших документів відповідачеві у сумі- 10,44грн. оскільки стягнення таких витрат не відноситься до складу судових витрат які підлдягають відшкодуванню на підставі статті 44 Господарського процессуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 3424,40грн - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 36,64грн.- 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЙВІС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, буд.7, кв.20, код ЄДРПОУ 36841266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автофрахт-Південь" (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд.№28 код ЄДРПОУ 35992877) - 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 40коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 36 (тридцять шість) грн. 64коп .- 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко