Рішення

від 25.05.2012 по справі 22/5005/3089/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.12р. Справа № 22/5005/3089/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 885,96 грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 05.12.2011 року

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути суму основного боргу в розмірі 18 621,24 грн., з яких: сума процентів за договором 205,09 грн.; сума пені за договором 1 059,63 грн.; судовий збір у сумі 1609,50 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на адвокатські послуги, в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач в судові засідання призначені на 23.04.12р., 15.05.12р.,24.05.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та заперечень проти позову на надав.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру Відповідач значиться за адресою, яка вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, вул. Соборна,4, за якою і був повідомлений судом, тому з урахуванням Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

19.10.2009 р. між ТОВ "АРЄАЛ ГРУП" (Відповідач, Покупець) та ТОВ "Прогресив" (Позивач, Постачальник) був укладений договір №191009-01/166-АТ, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується поставити та передати у власність в обумовлений строк товар, а Відповідач прийняти та оплатити його.

Строк дії договору згідно п.п.11.1,11.2 до 31.12.2009р. з подальшою пролонгацією, якщо одна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього Договору.

Крім того, сторонами укладений та підписаний протокол розбіжностей від 19.10.2009р. до договору поставки № 191009-01/166-АТ від 19.10.2009р., який є невід'ємною частиною договору поставки № 191009-01/166-АТ від 19.10.2009р.

Строк його дії до 31.12.2009р.

Відповідно до п.п. 4.3 протоколу, покупець здійснює оплату за товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника ( за мірою реалізації) за період 1( календарна неділя) на протязі 14 банківських днів з дня закінчення календарної дати за яку здійснюється оплата.

Згідно матеріалів справи Відповідачем оплата за придбаний товар не здійснювалась у встановлений зазначеним договором строк.

Не здійснено оплату згідно наступних накладних:

1) Р.накл. Б/-201009-011 (20.10.09) -Сума за накладною 12814,72 грн. (ПДВ- 2135,77 грн.);

2) Р.накл. Б/-1551209-005 (15.10.09) - Сума за накладною 5806,51грн. ( ПДВ- 965,75грн.).

Станом на 18.04.2011р. заборгованість за придбаний товар, згідно перерахованих вище накладних склала 18621,23 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Також, Позивачем була надіслана вимога від 18.04.2011р. вих. № 026 на адресу ТОВ "АРЄАЛ ГРУП", проте відповідь не була надана.

Відповідно до п.п. 6.6. протоколу розбіжностей від 19.10.2009р. до договору поставки № 191009-01/166-АТ від 19.10.2009р., у разі несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів у відповідності з п. 4.3. договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у подвійної ставки НБУ, яка діяла на період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечитись неустойкою (штрафом, пенею), якою є грошова сума або інше майно, які сплачуються в разі порушення зобов'язання.

Так, Позивачем нарахована сума пені -1059,63 грн. за період з 21.07.11р. по 01.12.11р.

За неналежне виконання спірного Договору та частини 2 статті 625 Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого розрахунку Позивача сума 3% річних складає -205,09 грн. за період з 21.07.11р. по 01.12.11р.

Разом з тим, Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по складанню позовної заяви та участю адвоката у судових засіданнях (договір на представництво інтересів у суді та надання юридичної допомоги від 09.12.11).

Згідно із ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".

Ст. 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. ( Роз'яснення N 02-5/78 від 04.03.98 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Так, договором від 09.12.11 передбачено вартість правової допомоги в розмірі 3000,00 грн., та надана банківська виписка у підтвердження її оплати, однак суд вбачає підстави для зменшення вартості правової допомоги, а саме до 1500, 00 грн.

Керуючись статтями 265, Господарського Кодексу України, 525, 526,629 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЄАЛ ГРУП" (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна,4, ЄДРПОУ 35601465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив" ( 04070, м. Київ, вул. Братська,3А, ЄДРПОУ 34428361) суму основного боргу 18621,24 грн., суму процентів -205,09 грн., пені - 1059,63 грн., адвокатські послуги -1500,00 грн., судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Суддя В.В.Казарцева

Рішення підписано 25.05.12