Рішення

від 23.05.2012 по справі 5006/9/36/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.12 р. Справа № 5006/9/36/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Фірма «Дуумвірат», м.Бершадь, Вінницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи», м.Донецьк

про стягнення 60 399грн. 92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №46 від 02.04.2012р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.05.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Фірма «Дуумвірат», м.Бершадь, Вінницька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи», м.Донецьк, заборгованості за договором про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р. у розмірі 60 399грн. 92коп.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з правовою допомогою, наданою адвокатом ОСОБА_1 у розмірі 6 000грн. відповідно договору про надання адвокатських (юридичних) послуг від 26.03.2012р., додаткової угоди до договору від 10.04.2012р. та платіжного доручення №132 від 07.05.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати наданих послуг.

В підтвердження позовних вимог позивач надав суду копії договору про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р.; актів №ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2011р., №ОУ-0000035 від 31.08.2011р., №ОУ-0000043 від 30.09.2011р., №ОУ-0000044 від 30.09.2011р., №ОУ-0000046 від 31.10.2011р., №ОУ-0000051 від 30.11.2011р., №ОУ-0000062 від 31.12.2011р., №ОУ-0000009 від 31.01.2012р.; акту звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2012р.; претензії №42 від 26.03.2012р.; банківських виписок по рахунку позивача №128964 від 29.12.2011р., №252 від 16.09.2011р., №128693 від 13.10.2011р., №128721 від 19.10.2011р., №128742 від 28.10.2011р., №128842 від 25.11.2011р., №128881 від 12.12.2011р., №128921 від 19.12.2011р.; довідки №79 від 07.05.2012р. про наявність заборгованості; договору про надання адвокатських (юридичних) послуг від 26.03.2012р., додаткової угоди до договору від 10.04.2012р. та платіжного доручення №132 від 07.05.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 612, 629, ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 21, 44, 49, 54, 55, 64, 66, 67, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідач був повідомлений про судові засідання 26.04.2012р., 08.05.2012р. та 23.05.2012р. належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання представником відповідача від 14.04.2012р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 12.04.2012р., 27.04.2012р. та 10.05.2012р., однак у засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (далі-замовник) та Приватним підприємством «Фірма «Дуумвірат» (далі-виконавець) був укладений договір про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та умовах визначених договором, власними силами і засобами, якісно та у визначені строки надати послуги пневмоколісним краном КС-5363 на будівництві «9-ти поверхового житлового будинку по вул.Строителей в м.Ладижин, Вінницької області», а після закінчення надання послуг замовнику, останній зобов'язується оплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Оплата, як домовились сторони в п. 3.4 договору, здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів робочих змін. Не пізніше 5 числа звітного місяця, виконавець передає замовнику 2 підписаних зі свого боку примірника актів робочих змін. Замовник протягом 3 робочих днів здійснює їх розгляд, підписання і оплату або надсилає мотивовану відмову від підписання наданих актів.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується:

актом №ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.08.2011р. на суму 3 000грн., в т.ч. ПДВ 500грн.;

актом №ОУ-0000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011р. на суму 6 000грн., в т.ч. ПДВ 1 000грн.;

актом №ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. на суму 277грн., в т.ч. ПДВ 46грн. 14коп.;

актом №ОУ-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. на суму 26 000грн., в т.ч. ПДВ 4 333грн. 32коп.;

актом №ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011р. на суму 18 999грн. 92коп., в т.ч. ПДВ 3 166грн. 65коп.;

актом №ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011р. на суму 27 400грн., в т.ч. ПДВ 4 566грн. 66коп.;

актом №ОУ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2011р. на суму 25 000грн., в т.ч. ПДВ 4 166грн. 75коп.;

актом №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012р. на суму 21 000грн., в т.ч. ПДВ 3 500грн. 07коп.

Дані акти підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позивачем за договором були надані роботи (послуги) на загальну суму 127 676грн. 92коп.

В свою чергу з копій банківських виписок по рахунку позивача №128964 від 29.12.2011р., №252 від 16.09.2011р., №128693 від 13.10.2011р., №128721 від 19.10.2011р., №128742 від 28.10.2011р., №128842 від 25.11.2011р., №128881 від 12.12.2011р. та №128921 від 19.12.2011р. вбачається лише часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором з оплати наданих послуг пневмоколісним краном КС-5363 в загальному розмірі 67 277грн.

Отже, як встановлюється матеріалами справи та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2012р., довідкою про наявність заборгованості №79 від 07.05.2012р., а також поясненнями представника позивача, вартість наданих послуг за вказаними актами станом на час розгляду справи замовником сплачена не була, внаслідок чого вартість несплачених відповідачем за договором послуг дорівнює 60 399грн. 92коп.

Спрямовані на адресу відповідача претензії №42 від 26.03.2012р. та №90 від 10.05.2012р., в яких позивач вимагає погасити заборгованість, відповідачем були залишені без відповіді.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №22/08 від 22.08.2011р. є договором про надання послуг. Отже відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 903 Цивільного кодексу України, яка міститься в Главі 63, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати наданих послуг в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем за вказаним договором, що призвело до порушення відповідачем грошового зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р. у розмірі 60 399грн. 92коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Розглядаючи питання розподілу судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, наданою адвокатом у розмірі 6 000грн., суд зазначає наступне.

Між Приватним підприємством «Фірма «Дуумвірат» (далі - замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (далі - адвокат) був укладений договір про надання адвокатських (юридичних) послуг, за умовами якого замовник доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання по наданню адвокатських (юридичних) послуг щодо захисту та представництва прав та інтересів замовника у справах, які стосуються інтересів замовника, а саме: у справі господарського суду Донецької області за позовом ПП «Фірма «Дуумвірат» до ТОВ «Хай-Тек Технолоджи» про стягнення заборгованості за договором в сумі 60 399грн. 92коп., в якості представника позивача.

Відповідно до п.5.1 договору про надання адвокатських послуг в редакції додаткової угоди до договору від 10.04.2012р. вартість послуг адвоката оцінена сторонами в 6 000грн., які на час розгляду справи були фактично сплачені замовником згідно платіжного доручення №132 від 07.05.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що наявні у справі документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом та їх сплату позивачем, однак, беручи до уваги невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, невеликий час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката лише у двох судових засіданнях, суд дійшов висновку про неспіврозмірність, тобто явну завищеність, витрат з оплати послуг адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в інформаційних листах від 13.02.2002р. №01-8/155, від 14.12.2007р. №01-8/973 та від 18.03.2008р. №01-8/164, суд вважає, що є розумним обмежити розмір судових витрат з оплати послуг адвоката, які підлягають покладенню на відповідача згідно з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сумою, яка дорівнює 2 000грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 628, 629, 854, 903 Цивільного кодексу України, ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (83050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Фірма «Дуумвірат» (24400, м. Бершадь, Вінницька область, вул. Пархоменка, буд. 24, ідентифікаційний код 13325689) заборгованість за договором про надання послуг №22/08 від 22.08.2011р. у розмірі 60 399грн. 92коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Технолоджи» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Фірма «Дуумвірат» (24400, м. Бершадь, Вінницька область, вул. Пархоменка, буд. 24, ідентифікаційний код 13325689) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп. та витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 2 000грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 23.05.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.